РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Пловдив, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно гражданско
дело № 20255000500445 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Винком“ ЕООД – Пловдив чрез
процесуалния му представител адвокат Ц. К. против решение № 80/27.05.2025
г., постановено по гр.д. № 235/2024 г. по описа на Окръжен съд – К..
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно по подробно изложените
във въззивната жалба съображения, поради което моли съда да го отмени
изцяло и вместо него да постанови друго решение, с което да уважи
предявения от него иск по чл. 92 от ЗЗД като основателен и доказан.
Претендира разноски за двете съдебни инстанции.
Въззиваемият Сдружение с нестопанска цел „Т.д.К.“ – К. чрез
процесуалния му представител адвокат Б. К. оспорва въззивната жалба като
неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли и да остави в сила
обжалваното първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно.
Претендира разноски за въззивната инстанция.
1
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок против подлежащ на
обжалване съдебен акт от лице, имащо право на жалба, изпълнени са и
останалите законови изисквания по отношение на нея и същата като
ДОПУСТИМА следва да бъде разгледана по същество.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с предявения от Винком“
ЕООД – Пловдив против Сдружение с нестопанска цел „Т.д.К.“ – К. иск по чл.
92 от ЗЗД. Ишецът твърди, че на 16.10.2014 г. страните сключили договор за
наем на три недвижими имота - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***, самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, всички находящи се в гр.
К., ул. „О.П.” № *, договорът за наем бил сключен за срок от 10 години,
считано от 02.10.2014 г., с уговорена месечна наемна цена от 150 лв., а ищецът
като наемател не влязъл във владение на наетите имоти поради нежеланието
на наемодателя да предаде владението им поради това, че в имотите имало
наематели, заплащащи наем. В исковата молба се твърди също, че през
изминалите 10 години се водели различни разговори по повод въвода във
владение на имотите, но такъв не бил направен, въпреки че при подписване на
договора ищецът заплатил на ответника наемна цена от 3 030 лв. срещу която
не получил нищо, а с нарочна покана, връчена чрез ЧСИ Р.С., „Винком“ ЕООД
поискало това да стане до 30.12.2021 г., но ответникът му отказал. Предвид
уговореното в чл. 33 от договора, че при развалянето му неизправната страна
дължи на изправната неустойка от 70 000 лв., и доколкото са налице
предпоставките по чл. 87 от ЗЗД, следва да се приеме, че договорът за наем е
развален по вина на ответното дружество поради отказа му да предаде
владението на наетите имоти, водещ до пълно неизпълнение на договора,
поради което моли съда да постанови решение, с което да осъди Сдружение с
нестопанска цел „Т.д.К.“ да заплати на „Винком“ ЕООД – Пловдив 44 000 лв.
неустойка, който иск е предявен като частичен от общо дължимата неустойка
от 70 000 лв., уговорена в договора за наем от 16.04.2014 г. Претендира
разноски.
Ответникът Сдружение с нестопанска цел „Т.д.К.“ – К. чрез
процесуалния му представител адвокат Б. К. оспорва иска като неоснователен
2
и недоказан и моли съда да го отхвърли. Признава, че между страните е бил
сключен договор за наем за процесните недвижими имоти за срок от 10
години с месечна наемна цена от 150 лв., която наемателят трябвало да
прихваща със свое вземане от ответника по фактура № **/29.09.2014 г., а от
датата на сключване на договора до 25.08.2021 г. ищецът не заплатил на
ответника нито една месечна наемна цена, което е виновно неизпълнение на
задълженията му по договора, евентуално такова неизпълнение е налице за
периода 01.07.2016 г. - 21.09.2021 г. след изтичане на срока за прихващане с
посоченото вземане от 3 030 лв., като за този период не пожелал да влезе във
владение на отдадените под наем имота, въпреки че те били празни, поради
което с нарочно уведомително писмо ответникът едностранно прекратил
договора за наем, считано от 01.09.2021 г., а описаната в исковата молба
покана за предаване владението на имотите му била връчена от ЧСИ Р.С. след
прекратяване на договора. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.
С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от „Винком“ ЕООД –
Пловдив против Сдружение „Т.д. – К.“ - К. иск с правно основание чл. 92 от
ЗЗД за заплащане на сумата 44 000 лв., представляваща част от уговорена
неустойка в размер на 70 000 лв. съгласно чл. 33 от договор за наем на
недвижими имоти от 16.10.2014 г., и „Винком“ ЕООД – Пловдив е осъдено да
заплати на Сдружение „Т.д. – К.“ - К. направените по делото разноски в
размер на 4 170 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението е обжалвано от ищеца изцяло, поради което то е предмет на
въззивното производство в своята цялост.
При служебната проверка на решението по реда на чл. 269 от ГПК не се
установиха пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.
По отношение на правилността на обжалваното решение съдът
съобрази ограниченията на въззивната дейност съгласно чл. 269 ГПК и ТР №
1/09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС за извършване
проверка само в обжалваните части /в случая изцяло/, на оспорените в жалбата
фактически констатации и на изрично въведените в жалбата процесуални
нарушения от първоинстанционния съд.
С договор за наем от 16.10.2014 г. с нотариална заверка на подписите на
страните рег. № ***/12.11.2014 г. на нотариус К. Д. с рег. № *** на НК и с
3
район на действие района на Районен съд – Пловдив Сдружение „Т.д. – К.“ –
К. като наемодател се е съгласило да предостави на „Винком“ ЕООД -
Пловдив за временно възмездно ползване три недвижими имота -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор
***, всички по КККР на гр. К., находящи се в гр. К., ул. „О.П.” № *, с описана
площ, предназначение и съседи, които наемателят да ползва като помещения
за офиси, търговски обекти и други дейности по обществено обслужване с
право да променя предназначението им. Договорът е сключен за срок от 10
години, считано от 02.10.2014 г., който срок може да бъде продължаван по
взаимно съгласие, уговорената месечна наемна цена е 150 лв. с ДДС без право
на едностранни промени в наемната цена, като наемателят ще прихваща
наемната цена от свое вземане от наемодателя по фактура № ***/29.09.2014 г.
на стойност 3 030 лв. и няма да заплаща определения наем до този размер, а
след прихващане на сумата по фактурата той ще заплаща наемната цена по
банков път в срок до 5-то число на всеки текущ месец срещу издадена
надлежна данъчна фактура от наемодателя, а при забава в плащането повече
от 10 дни дължи на наемодателя неустойка в размер на 0,2 % върху
неплатената наемна цена, при забава в плащането, продължила повече от три
месеца, наемодателят има право да прекрати едностранно договора без
предизвестие /чл.16/, а при подписване на договора наемателят се задължава
да заплати на наемодателя сума, равна на еднократния размер на месечната
наемна цена, служеща като гаранция за плащания на консумативи, други
разходи по имота и евентуално причинени вреди, която подлежи на връщане
при прекратяване на договора и след установяване, че всички сметки за
имотите са заплатени и няма нанесени вреди. В договора е уговорено също, че
наетите имоти се предоставят чрез приемо-предавателен протокол, веднага
след сключването на договора /чл. 5/, а наемодателят осигурява захранването
на помещенията с електроенергия и дава съгласие наемателят да смени
партидата, ако пожелае на свое име, като наемодателят се задължава за срока
на действието му да не прехвърля правото на собственост върху имотите на
трети лица, да не ги отдава под наем на трети лица, да заплаща всички данъци,
свързани със собствеността и ползването на отдадените под наем помещения
и да отстранява всички повреди извън тези, свързани с нормалното ползване
на имотите и които не се дължат на виновно поведение на служителите на
4
наемателя или трети лица, а наемателят се задължава да използва отдадените
под наем имоти с грижата на добър стопанин и без осъществяването на
дейности, които да застрашават целостта и здравината им, да заплаща
уговорената наемна цена и всички консумативи за имотите за времето на
действие на договора, а след прекратяването му да върне имотите с приемо-
предавателен протокол.
В договора е уговорено също, че той се прекратява с изтичане на срока,
за който е сключен, по взаимно писмено съгласие на страните, от наемателя с
тримесечно предизвестие до наемодателя, както и може да бъде развален от
наемодателя без предизвестие поради неплащане на наемната цена за повече
от три месеца и от наемателя без предизвестие при възпрепятстване
необезпокояваното ползване на имота от наемодателя, като при разваляне
неизправната страна дължи неустойка в размер на 70 000 лв. /чл. 33/, каквато
неустойка се дължи и при прекратяване на договора не по установения ред
/чл. 34/.
От приетите във въззивното производството доказателства се
установява, че с влязло в сила на 22.07.2025 г. решение № 179/01.12.2023 г.,
постановено по гр.д. № 110/2023 г. по описа на Окръжен съд – К., е отхвърлен
предявеният от „Винком“ ЕООД – Пловдив против Сдружение „Т.д. – К.“ - К.
иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на сумата 26 000 лв.,
предявен като частичен от уговорена неустойка в общ размер на 70 000 лв. по
договор за наем от 16.10.2014 г. досежно ползването на имоти с
идентификатор ***, идентификатор *** и идентификатор ***, всички по
КККР на гр. К..
Съгласно т. 2 от ТР № 3/22.04.2019 г. по тълк.д. № 3/2016 г. на ОСГТК
на ВКС решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със
сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното
субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита
на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо
от същото право.
Макар изричен отговор да е даден само по отношение на решението по
уважен частичен иск, от мотивите на тълкувателното решение може да бъде
изведено, че то се прилага и по отношение на решението, с което е отхвърлен
частичен иск за парично вземане. Безспорно е, че субективните и обективните
5
предели на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение се
разпростират върху същите страни, за същото искане по отношение на
спорното материално право и на същото основание. Ищецът индивидуализира
спорното материално право чрез основанието и петитума на иска, като
основанието на иска обхваща твърдените от него факти и обстоятелства, от
които то произтича. С отхвърляне на иска се отричат правопораждащите
юридически факти, от които произтича спорното право, претендирано от
ищеца, или други, рефлектиращи върху съществуването, прекратяването или
погасяването на материалното правоотношение, като по този начин се отрича
съществуването на това правоотношение и субективното материално право,
което произтича от него, и ищецът не би могъл успешно да предяви иск за
останалата непредявена част от вземането, тъй като с влязлото в сила
решение, с което се отхвърля частичният иск, се отрича цялото спорно право.
Следователно в този случай силата на пресъдено нещо обхваща цялото
вземане, т.е. това решение се ползва с такава и по отношение на
непредявената част от вземането, включително и относно правопораждащите
и правопогасяващите факти. Това становище е потвърдено и в т. 9 на ТР №
4/18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСТТК на ВКС, според което
обективните предели на силата на пресъдено нещо, когато правото е отречено,
обхващат установяване, че правото никога не е съществувало или че е
съществувало от момента на неговото възникване, но се е прекратило или
погасило към момента на приключване на съдебното дирене. Тоест силата на
пресъдено нещо на отхвърлителния диспозитив по частичния иск разпростира
действието си и за непредявената част, защото от гледна точка на
материалното право несъществуването на част от цялото вземане поради
неосъществяване на правнорелевантните за възникване на твърдяното
субективно материално право факти или правопогасяващи такива е
равнозначна на несъществуване и на разликата до неговия пълен обем.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че само на това
основание предявеният иск по чл. 92 от ЗЗД за заплащане на останалата част
от претендираното парично вземане от 44 000 лв. до пълния размер на
неустойката от 70 000 лв. е неоснователен и недоказан и като такъв следва да
бъде отхвърлен, без да се обсъждат останалите събрани по делото
доказателства.
Доколкото първоинстанционният съд е стигнал до същия правен извод,
6
решението му е правилно и следва да бъде потвърдено.
Следва да бъде потвърдено и първоинстанционното решение в частта
за разноските в размер на 4 170 лв., които ищецът е осъден да заплати на
ответника, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение на
процесуалния му представител адвокат Б. К..
С оглед изхода на делото следва да бъде осъден жалбоподателят да
заплати на въззиваемия направените от него разноски във въззивното
производство в размер на 4 200 лв., представляващи заплатено
възнаграждение на процесуалния му представител адвокат К..
Предвид гореизложените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 80/27.05.2025 г., постановено по гр.д. №
235/2024 г. по описа на Окръжен съд – К..
ОСЪЖДА „Винком“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. П.,
бул. „Ц.Б.*О.“ продължение № *, ЕИК ********* да заплати на Сдружение
„Т.д. – К.“ със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „О.П.“ № 10, ЕИК
********* сумата 4 200,00 лв. /четири хиляди и двеста лева/ разноски във
въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7