№ 169047
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110106479 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
При повторна проверка по реда на чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК съдът намира, че
подадената искова молба следва да бъде оставена без движение, като на ищцата бъдат
дадени указания за отстраняване на допуснати в нея нередовности. Същите се изразяват в
неяснота относно обстоятелствата, на които се основават претенциите на ищцата за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди. В исковата молба са релевирани
твърдения, че процесните вреди са причинени както от вещ с недостатък, така и в резултат
на виновното поведение на дадено лице (ответника), изразяващо се в неполагане на
дължимата грижа за обезопасяване на вещта. Необходимо е, в тази връзка, страната да
изложи конкретни фактически твърдения в какво се изразява недостатъкът на процесната
вещ, скрит или явен е бил той, съответно – в какво се изразяват действията, които е следвало
да бъдат предприети по обезопасяването на вещта и от кого. В случай, че се твърдят
едновременно вреди от вещ и виновно поведение на ответника, ищцата следва и изрично да
посочи при каква поредност съдът да разгледа така предявените искове, доколкото заявените
с исковата молба две основания (за виновно бездействие на определено лице по смисъла на
чл. 45 ЗЗД и за настъпване на вреди от вещ по смисъла на чл. 50 ЗЗД) по своето естество
представляват самостоятелни искове.
При изпълнение на дадените указания ищцата следва да съобрази, че според ППВС
№ 4/1975 г., когато вредите са настъпили от неспазване на техническите правила за
безопасност или от човешко действие, или от необезопасяване, отговорността е по чл. 45
или чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД. От това правило следва, че когато се ползва вещ с явен
недостатък, който може да се отстрани и от този недостатък произлязат вреди за трети лица,
отговорността ще е по чл. 45 ЗЗД за този, който е бил длъжен и е могъл да го отстрани,
защото отговорността е за виновно бездействие, изразяващо се в неполагане на дължимата
грижа. От друга страна, когато се ползва вещ със скрит недостатък, от който произлязат
вреди, и ползващият вещта не знае за него или не може да го отстрани, отговорността за
вреди ще е по чл. 50 ЗЗД.
Ищцата следва да поясни и в какво съотношение са предявени исковете по чл. 45 ЗЗД
(чл. 50 ЗЗД) и по чл. 109 ЗС, при съобразяване, че евентуално предявените искове
предполагат основанията, на които са предявени, да се изключват, какъвто не е настоящият
случай.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане да отстрани допуснатите нередовности в подадената искова молба, като с
писмена молба с препис за насрещната страна:
1/ да посочи дали поддържа и двете основания, релевирани в исковата молба – за
виновно бездействие на определено лице по смисъла на чл. 45 ЗЗД и за настъпване на вреди
от вещ по смисъла на чл. 50 ЗЗД, с които обосновава претенцията си за присъждане на
обезщетение за имуществени вреди; в случай че поддържа така заявените основания – да
посочи изрично в каква поредност да бъдат разгледани от съда, т. е. кой от исковете е
предявен като главен и кой – като евентуален;
2/ да посочи в какво се изразява твърденият недостатък на процесната вещ, както и
скрит или явен е бил той; в случай че твърди, че недостатъкът е бил скрит – да изложи
фактически твърдения, обосноваващи допустимостта на претенцията с правно основание чл.
45 ЗЗД, като съобрази изложеното в обстоятелствената част на разпореждането; в случай че
твърди, че недостатъкът е бил явен – да посочи в какво се изразяват действията, които е
следвало да бъдат предприети по обезопасяването на вещта и от кого, както и да изложи
фактически твърдения, обосноваващи претенцията с правно основание чл. 50 ЗЗД, като
съобрази изложеното в обстоятелствената част на разпореждането;
3/ да поясни в какво съотношение са предявени исковете по чл. 45 ЗЗД (чл. 50 ЗЗД) с
иска по чл. 109 ЗС, при съобразяване, че евентуално предявените искове предполагат
основанията, на които са предявени, да се изключват.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а
образуваното въз основа на нея производство – прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищцата на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2