ПРОТОКОЛ
№ 294
гр. Сливен, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20222200200481 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Х..
Обвиняемият И. Б. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. С. ***
от АК – Сливен, редовно упълномощена за негов защитник от досъдебното
производство.
Обвиняемият Д. И. К., редовно призован, се явява лично и с адв. С. ***
от АК – Сливен, редовно упълномощен за негов защитник от досъдебното
производство.
Обвиняемият И. Я. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М. от
АК – Сливен, назначен за негов служебен защитник от досъдебното
производство.
Обвиняемият А. Н. И., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Т.
от АК - Ямбол, редовно упълномощен за негов защитник от досъдебното
производство.
Обвиняемият Т. И. Ж., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Т.
от АК – Ямбол, редовно упълномощен за негов защитник от досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ***: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. И.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по внесено искане от ОП – Сливен с
правно основание чл. 64 ал. 1 от НПК, за вземане на постоянна мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемите И. Б. Х.,
Д. И. К., И. Я. Д., А. Н. И. и Т. И. Ж., привлечени като такива за престъпление
по чл.321 ал. 3 предл. 2 т. 2, вр. ал. 2 и предл. 3 алт. 10, вр. чл. ал. 1 и ал. 2
НК.
Към искането е приложено ДП № 15„БОП“/21 г. по описа на С „БОП“ –
Сливен.
САМОЛИЧНОСТ на обвиняемите:
И. Б. Х. – роден на ***, българин, български гражданин, осъждан,
настоящ адрес ***, завършен трети клас, живее на семейни начала, ЕГН
**********.
Д. И. К. – роден на ***, българин, български гражданин, неосъждан,
настоящ адрес ***, завършен четвърти клас, живее на семейни начала,
безработен, осъждан, ЕГН **********.
И. Я. Д. – роден на ***, българин, български гражданин, осъждан,
настоящ адрес ***, завършен пети клас, живее на семейни начала, безработен,
ЕГН **********.
А. Н. И. – роден на ***, българин, български гражданин, осъждан,
настоящ адрес ***, неграмотен, живее на семейни начала, работи, ЕГН
**********.
Т. И. Ж. – роден на ***, българин, български гражданин, основно
образование, живее на семейни начала, работи в дърводобива, с адрес за
призоваване ***, ЕГН **********.
2
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. ***: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи към състава на съда. Представям и
моля да бъдат приети като доказателства по делото експертно решение №
4156/2020 - ТЕЛК-ово решение, удостоверение за раждане на К.Т. И..
Удостоверението е за това, че баща на детето е Т. И. Ж., а ТЕЛК-овото
решението е на неговото дете, което е 100% инвалид, както и трудов договор
на А. Н. И..
АДВ. М.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ОБВ. Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. И.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Ж.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане по чл. 64 от НПК. Да се
приемат представените доказателства.
АДВ. ***: Запознати сме с искането. Намираме същото за
неоснователно. Подробности в хода по същество. Да се приемат
представените от колегата доказателства.
АДВ. Т.: Запознати сме с искането. Намираме същото за неоснователно.
Подробности в хода по същество. Да се приемат представените от колегата
доказателства.
АДВ. М.: Запознати сме с искането. Намираме същото за
неоснователно. Подробности в хода по същество. Да се приемат
представените от колегата доказателства.
ОБВ. ХЪСЕВ: Съгласен съм с адвоката ми.
ОБВ. К.: Съгласен съм с адвоката ми.
ОБВ. Д.: Съгласен съм с адвоката ми.
ОБВ. И.: Съгласен съм с адвоката ми.
ОБВ. Ж.: Съгласен съм с адвоката ми.
СТРАНИТЕ: Няма да представяме други доказателства.
3
Съдът СЧИТА, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложеното досъдебно производство № 15 „БОП“/21 г. по описа
на С на „БОП“ – Сливен, както и представените от адв. Петров писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
всички материали по досъдебно производство № 15 „БОП“/21 г. по описа на С
на „БОП“ – Сливен, както и представените от адв. Т. три броя писмени
доказателства, а именно: трудов договор на А. Н. И., удостоверение за
раждане на дете и експертно решение издадено от МБАЛ „Д-р Иван
Селимински” АД - Сливен.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с материалите от досъдебното
производство. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, поддържам искането на ОП
- Сливен на основанията посочени в него, които няма да коментирам
подробно. Намирам, че наличните до момента доказателства са достатъчни за
обосноваване на съответния извод относно съпричастността на петимата
обвиняеми към дейността на организираната престъпна група. В тази връзка,
изхождайки именно от начина на действие на групата, особено ясно очертан
при задържането на част от нейните участници на 18.09.2022 г. намирам, че е
налице реална опасност от укриване на обвиняемите или от извършване на
други действия, чрез които да осъществят състав на престъплението. В тази
връзка моля да уважите искането за вземане на постоянна мярка за
неотклонение Задържане под стража по отношение на всеки един от петимата
обвиняеми посочени в искането на ОП - Сливен.
АДВ. ***: Уважаема г-жо председател, моля да не уважавате искането
на представителя на ОП - Сливен относно вземане на мярка за неотклонение
4
спрямо подзащитните ми Д. К. и И. Д.. Изложеното от представителя на ОП -
Сливен считам, че не води до извода, че са налице и кумулативно
предпоставките визирани в чл. 63, а именно да съществува обосновано
предположение, че обвиняемите са извършили престъпление по повдигнатото
обвинение, както и че съществува реална опасност да се укрият или да
извършат друго престъпление. По отношение на обоснованото
предположение считам, че на този етап от разследването не са на лице
безспорни и категорични доказателства за участието на двамата ми
подзащитни в структурата и дейността на твърдяната ОПГ. Принципно, за да
е налице престъпление по чл. 321 ал. 2 решението за осъществяване на
престъпна дейност трябва да е взето на базата на информиран избор и да
обхваща съзнание за принадлежност към групата, като не необходимо да има
пълна яснота по отношение на структурата и организационните връзки между
членовете й. Именно за този извод, да са част от групата и съзнанието за
принадлежност към нея, липсват доказателства. От събраните доказателства
не са налице данни разкриващи за този съзнателен избор на К. и Х. да са част
от организираната престъпна група. Нито един от разпитаните свидетели не
дава показания, че двамата ми подзащитни са участвали в ОПГ. По
отношение на К. единствено свид. С. Б. твърди, че понякога е извършвал
транспортна дейност, но по отношение на Х. нито един свидетел не посочва,
че той също е транспортирал бежанци. От разпитаните свидетели се
установява основно, че тази дейност е извършвана основно от другия обв.
Н.К., Л.К. и лице на име Г.П.. В подкрепа на обвинението на чл. 321 за
двамата ми подзащитни са налице само показанията на свид. Д. Ганев, но
същият, че същият е предубеден, тъй като същият е полицейски служител. По
отношение на наличието на реална опасност от укриване или извършване на
престъпление, по делото липсват доказателства за реална опасност от
укриване ако бъде определена по-лека мярка различна от задържане по
стража. И двамата ми подзащитни са с установена самоличност, имат
постоянен адрес, където живеят със семействата си и където могат да бъдат
призовавани за извършване на съответните следствени действия. Спрямо тях
са извършени необходимите следствени действия, не са пречили на органите
на досъдебното производство в работата им по изясняване на факти и
обстоятелства. Вярно е, че същите при повдигане на обвинението не дадоха
обяснения, но заявиха, че ще направят това в по-нататъшен етап на
5
производството. По отношение на реалната опасност от извършване на
престъпление считам, че презумпцията на чл. 2 ал. 63 е неприложима спрямо
тях, тъй като обв. К. никога не е осъждан, а обв. Х. е реабилитиран по право.
Моля също при взимане на мярката за неотклонение да имате предвид чл. 56
ал. 5 от НПК и двата живеят на семейни начала, имат деца, за които се
грижат. Ето защо и моля да се произнесете с определение, с което да
постановите мярка за неотклонение, различна от Задържане под стража, било
то парична гаранция или домашен арест. Моля в този смисъл да постановите
вашия съдебен акт.
АДВ. Т.: Уважаема г-жо председател, считам че не са налице
предпоставките по чл. 63 от НПК за вземане на мярка за неотклонение
Задържане под стража. На първо място, от наличните по делото доказателства
не може да се направи обосновано предположение, че подзащитните ми са
участвали в ОПГ, за което са обвинени. И двамата живеят на семейни начала,
имат малолетни деца и работят. И двамата имат постоянен и настоящ адрес,
на които могат да бъдат открити. По делото не се съдържат данни същите да
са се укривали от органите на МВР и да са оказали съпротива при
задържането им, като всичко това изключва предпоставките те да се укрият.
Подзащитният ми Т. Ж. не е осъждан, като от тук се налага изводът, че не е
налице и следващата предпоставка да извърши друго престъпление.
Подзащитният ми А. И., макар и осъждан за леко престъпление по смисъла на
чл. 93 от НК, също не налага задължително извод, че може да извърши друго
по-тежко, т.е. и за него не е на лице втората предпоставка. Същият е и
трудово ангажиран на постоянен трудов договор, работи като дървосекач. И
двамата имат семейства, при които се прибират и носят съответните
отговорности, следва да са до тях, за да полагат грижи и да осигуряват
издръжка в семейството, а спрямо Т. Ж. всекидневно се налага ходене до
аптеки и болнични заведения и присъствието на бащата е задължително, тъй
като той активно се грижи за болното си дете, което се лекува от тежко
заболяване - кистозна фиброза с белодробни прояви. Преди два часа беше
жената на Т. при мен в офиса и видях детето, наистина детето има нужда от
грижи от двамата родители. Тъй като и през един месец посещават болници и
в гр. София и в гр. Стара Загора, като се налага оставянето на детето за около
15-20 дни в болничните заведения. От справките е видно, че няма данни да
има срещу тях други висящи наказателни производства и в този смисъл
6
считам, че най-тежката мярка задържане под стража би се явила прекомерна
по вид и за двамата и не следва да се взема такава мярка. Тъй като целите на
мерките за неотклонение могат да се постигнат и с по-леки мерки, моля във
вашето определение да имате предвид и да наложете по-лека, а именно
гаранция в пари или подписка.
АДВ. М.: Уважаема г-жо председател, по отношение на подзащитния
ми И. Я. Д. следва да представя на вниманието на съда следните факти.
Веднага след привличането му като обвиняем същият е пожелал да даде
обяснения, в които даде пълни ясни и точни обяснения относно това как е
участвал и как е извършвал деянието. От тези обяснения става видно, че
същият не е участвал в предварителен сговор с никой от съпроцесниците си,
инцидентно е пристигнал на Петолъчката, за да прибере болната си съпруга и
в следващия момент притиснат от безпаричие и безработица е приел да
превози група хора срещу определено заплашване. Това съвпада с
извършеното разпознаване по снимков материал на един от превозваните, на
което Д. не възразява и не оспорва. Същият изказва готовност да продължава
да съдейства за разкриване на цялата обективна истина и което той знае. По
отношение на съдимостта на същия, към момента той няма други висящи
производства, има условия за реабилитация по съдебен ред, тъй като е
изтърпял наказанието си назад във времето. В личен плащ същия живее със
съпруга, която е с остро хронично заболяване, която се казва Р.Х., с която
живеят на семейни начала, без брак. Същата не е задържана и не е привлечена
като обвиняема именно считаме по тези здравословни причини. Моят
подзащитен се грижи постоянно за нея, като се старае да добива средства като
дървосекач, общ работник и преди време в каменодобив в ***. Същият има
постоянен адрес, може да бъде призоваван по всяко време и в тази връзка
моля да държите определение по силата на което определите по-лека мярка, а
не така предложената от прокуратурата, ведно с произтичащите от това
последици.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия И. Б. Х..
Обв. Х.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Д. И. К..
Обв. К.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия И. Я. Д..
7
Обв. Д.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия А. Н. И..
Обв. И.: Съгласен съм с казаното от адвоката си.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Т. И. Ж..
Обв. Ж.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия И. Б. Х..
Обв. Х.: Искам по-лека мярка.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Д. И. К..
Обв. К.: Искам по-лека мярка.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия И. Я. Д..
Обв. Д.: Също искам по-лека мярка и аз. Живея с Р. Б.а Х.а тя е болна и
не може да си взима въздух, като ходи малко и припада. Тя не може да ходи
много. Като ходи припада.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия А. Н. И..
Обв. И.: Също искам по-лека мярка.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Т. И. Ж..
Обв. Ж.: Искам по-лека мярка, за да се грижа за малкия имам малко
дете болно с муковисцидоза – белодробни проблеми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8