№ 1847
гр. С., 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20241110141343 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, първоначално подадена в Районен
съд – Л., уточнена с молби от 06.03.2024 г. (на лист 24 от делото на Районен
съд – Л.) и 12.03.2024 г. (на лист 32 от последното дело), на Д. К. И. срещу
„(фирма)“ ООД, З. П. М., М. П. И., и Д. Б. И., с която са предявени:
1. иск за осъждане на „(фирма)“ ООД да плати на ищеца 1110,06 лева –
наем за нива с площ 18 дка и идентификатор *********** за стопанската
2022/2023 г., съгласно договор, в Общинска служба „З-Л, с вх. рег. №
************** г.;
2. иск за осъждане на „(фирма)“ ООД да плати на ищеца 1591,12 лева –
наем за идеалните части на ищеца от две ниви – с площ 36 дка и
идентификатор 21436.20.10, и с площ от 13 дка и идентификатор 21436.22.4,
за стопанската 2022/2023 г., съгласно договор, в Общинска служба „З-Л, с вх.
рег. № ************ г., като при условията на евентуалност искът е предявен
срещу сключилата този договор съсобственица – ответницата З. П. М.;
3. иск за осъждане на „(фирма)“ ООД да плати на ищеца 1500,27 лева –
наем за идеалните части на ищеца от нива с площ 50 дка и идентификатор
**********, за стопанската 2022/2023 г., съгласно договор, в Общинска
служба „З-Л, с вх. рег. № ****** от 12.05.2022 г., като при условията на
евентуалност искът е предявен срещу сключилата този договор съсобственица
– ответницата М. П. И., и
4. иск за осъждане на „(фирма)“ ООД да плати на ищеца 426 лева – наем
за идеалните части на ищеца от нива с площ 50 дка и идентификатор
***********, за стопанската 2022/2023 г., съгласно договор, в Общинска
1
служба „З-Л, с вх. рег. № *********** г., като при условията на евентуалност
искът е предявен срещу сключилия този договор съсобственик – ответника Д.
Б. И.,
като върху всяка от сумите се претендира и законна лихва от 23.02.2024
г. – датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е съсобственик на описаните по-
горе пет ниви съгласно договори за продажба и дарение от 14.11.2022 г. и
16.11.2022 г., като уведомил ответника за правоприемствата скоро след това.
Тъй като за имотите вече били сключени договор за наем, ищецът претендира,
че като техен собственик или съсобственик има право на съответната част от
наема за стопанската година 2022/2023 г. В случай на евентуалност – ако
наемателят бил платил на наемодателите, претендира припадащата се част от
наемите от съсобствениците си.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника „(фирма)“
ООД, с който предявените искове по т. 1 и 2 се приемат за основателни, но се
поддържа, че веднага след получаване на препис от исковата молба
дружеството е платило по тях пълния размер на исковите суми, а и исковете
по т. 3 и 4 се оспорват поради липса на облигационна връзка – ответното
дружество поддържа, че за посочените имоти страните не са в наемни
отношения и ответникът е платил на съответните наемодатели по договорите
за наем. Иска присъждане на разноски, тъй като не бил дал повод за завеждане
на исковете.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата М. П. И.,
която поддържа, че като съсобственик не е дължала нищо на ищеца, преди да
бъде поканена, а след като е узнала за претенциите му, е платила исканото от
него.
В законоустановения срок не е подаден отговор от ответниците –
физически лица – З. П. М. и Д. Б. И..
В съдебното заседание ищецът чрез процесуалния си представител
признава, че е получил плащане от ответника „(фирма)“ ООД и ответницата
М. П. И., като иска спрямо тях отхвърляне на исковете, но да бъдат осъдени за
разноски, а срещу ответника Д. Б. И. се претендират разноски и наема за 14
дка.
С писмена молба от 10.10.2024 г. ответницата М. П. И. не е давала повод
за завеждане на делото, тъй като вземането ставало изискуемо едва след
писмена покана съгласно чл. 31, ал. 2 ЗС. Претендира и разноски. С писмена
молба от 11.10.2024 г. ответникът „(фирма)“ ООД иска отхвърляне на
исковете, без други претенции.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С протоколно определение от 14.10.2024 г. съдът е обявил за безспорен
между страните факта, че ищецът е получил от ответника „(фирма)“ ООД
2701,18 лева, а от ответницата М. П. И. – 1325,20 лева.
2
Съгласно представени на лист 11 – 18 от делото на Районен съд – Л.
седем нотариални акта ищецът е придобил през ноември 2022 г. чрез правни
сделки собствеността на ниви или части от тях с идентификатори:
*********** с площ 18501 кв.м.; 97/180 идеални части от 21436.20.10 с площ
36 207 кв.м; 97/180 идеални части от 21436.22.4 с площ 13 003 кв.м.; 1/2
идеална част от ********** с площ 50 009 кв.м., и 1/2 идеална част от
*********** с площ 14 203 кв.м.
На лист 8 – 9 от делото на Районен съд – Л. е представено писмо от
ищеца до ответника от края на 2022 г., с което уведомява чрез К.К управителя
на дружеството-ответник, че следва да заплати наема за стопанската 2022 –
2023 г. на него, като са посочени номерата на нотариалните актове. На лист 10
от делото на Районен съд – Л. е приложено известие за доставяне до
представител на ответното дружество на 22.12.2022 г. на писмо, описано като
„уведомително писмо за собственост“, изпратено от К.К.
Съгласно представен на лист 38 от делото на Районен съд – Л. договор за
наем на земеделска земя от 06.01.2022 г. ответникът „(фирма)“ ООД е наело от
А.И.А и Кирил И. А. нива с идентификатор *********** за стопанската 2022
– 2023 г. за 60 лева на декар, като наемът се дължи при прибиране на
реколтата. Договорът не е вписан в книгите по вписванията.
Съгласно представен на лист 41 от делото на Районен съд – Л. договор за
наем на земеделска земя от 06.01.2022 г. ответникът „(фирма)“ ООД е наело от
З. П. М. (чрез пълномощник) ниви с идентификатори 21436.20.10 и 21436.22.4
за стопанската 2022 – 2023 г. за 60 лева на декар, като наемът се дължи при
прибиране на реколтата. Договорът не е вписан в книгите по вписванията.
Съгласно представен на лист 39 от делото на Районен съд – Л. договор за
наем на земеделска земя от 13.04.2022 г. ответникът „(фирма)“ ООД е наело от
М. П. И. (освен други имоти) нива с идентификатор ********** за
стопанската 2022 – 2023 г. за 60 лева на декар, като наемът се дължи при
прибиране на реколтата. Договорът не е вписан в книгите по вписванията.
Съгласно представен на лист 40 от делото на Районен съд – Л. договор за
наем на земеделска земя от 06.01.2022 г. ответникът „(фирма)“ ООД е наело от
Д. Б. И. нива с идентификатор *********** за стопанската 2022 – 2023 г. за 60
лева на декар, като наемът се дължи при прибиране на реколтата. Договорът
не е вписан в книгите по вписванията.
Съгласно представен на лист 57 от делото на Районен съд – Л. от
ответното дружество Разходен касов ордер без дата през 2023 г. ответникът Д.
Б. И. е получил от дружеството 426 лева наем за стопанската 2022 – 2023 г.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявени са четири кумулативно субективно съединени главни иска за
осъждане на дружеството-ответник за заплащане на наемна цена с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 232, ал. 2 ЗЗД, и
три евентуални субективно съединени иска с правна квалификация чл. 30, ал.
3 ЗС.
3
Ищецът не е страна пряко по нито един от представените договори,
сключени от ответното дружество – наемател. тези договори са сключени с
предишни собственици на имотите, поради което тяхното действие
продължава съгласно чл. 237, ал. 2, изр. второ ЗЗД и за купувача на имота като
безсрочен договор за наем. Ищецът не е направил изявление за прекратяване
на договорите за наем с едномесечно предизвестие, както изисква чл. 238 ЗЗД,
поради което задължението по договора за наем е съществувало и ответното
дружество е било задължено да плати на наемодателите си според договора.
Ищецът е имал права само срещу тези наемодатели като обогатили се в негов
ущърб, а срещу дружеството би имал права, ако предходните наемодатели му
бяха прехвърлили вземането с цесия, съобщена на дружеството – ответник по
реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД от първоначалните наемодатели, което не е доказано
(писмото по делото е от ищеца като нов собственик). Поради това исковете
срещу ответното дружество следва да се отхвърлят, като доколкото самият
ищец заявява, че е получил плащане за наема на имоти с идентификатори
21436.20.10 и 21436.22.4, исковете следва да се отхвърлят и срещу
наемодателите на тези имоти за стопанската 2022 – 2023 г. – З. П. М..
По евентуалните искове:
Ответницата М. П. И., която е отдала под наем нива с идентификатор
**********, е платила в хода на процеса, като ищецът е имал право да насочи
претенцията си спрямо нея, като същата дължи съответната припадаща се
част от наема на основание чл. 30, ал. 3 ЗС (а не както тя твърди – на
основание чл. 31, ал. 2 ЗС). Това вземане няма уреден в закона срок за
плащане, поради което забавата за плащане за него настъпва от поканата – чл.
84, ал. 2 ЗЗД. Поради това плащането на ответницата след получаване на
препис от исковата молба като писмена покана не е забавено и искът срещу
нея, вкл. и претенцията за разноски следва да се отхвърли поради плащане в
хода на процеса.
Задължението на ответницата З. П. М. е платено от дружеството –
ответник, като последното е правомерно поведение съгласно чл. 73 ЗЗД, а по
изложените по-горе съображения тази ответница също не е изпаднала в
забава, поради което всички претенции срещу нея, вкл. и за разноски, също се
отхвърлят.
По отношение на ответника Д. Б. И. е установено, че той е съсобственик
на нива с идентификатор *********** при равни квоти с ищеца, като съгласно
чл. 30, ал. 3 ЗС това означава, че този ответник дължи на ищеца половината от
получения за общия им имот наем от 426 лева, или 213 лева. Този ответник
следва да бъде осъден да плати на ищеца 213 лева и законна лихва от датата на
исковата молба, като предявеният евентуален иск се отхвърли за разликата
между последната сума и пълния предявен размер от 426 лева.
Относно разноските:
Съобразно изложените по-горе мотиви право на разноски по делото
имат ищецът за уважения иск в размер на 213 лева (4,60 % от общите
претенции за 4 627,45 лева) – от ответника Д. Б. И., и ответницата М. П. И. –
за всички сторени от нея разноски, които може да поиска от ищеца, на
4
основание чл. 78, ал. 1 и 2 ГПК.
Ищецът е доказал разноски за 223,67 лева – държавна такса, и 760 лева –
хонорар по договор на лист 43 от делото на Районен съд – Л., за който има
доказателство за плащане по банков път на лист 20 от делото, от които
ответникът Д. Б. И. следва пропорционално да му плати 45,25 лева.
Останалите ответници са платили веднага след получаване на преписи
от исковата молба, не са дали повод за водене на дело и поради това не дължат
разноски на ищеца.
Ответницата М. П. И. е доказала разноски в размер на 225 лева –
адвокатско възнаграждение по договор на лист 16 от делото, което е платено
по банков път от трето лице, но това няма значение, тъй като плащането е по
договора, като ищецът следва да заплати 225 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. К. И. искове с правна квалификация чл.
79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 232, ал. 2 ЗЗД за осъждане на
„(фирма)“ ООД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: С., ж.к. „Д.“,
***********, да плати на Д. К. И., с ЕГН: **********, и адрес: С., кв. „Д.“, ул.
„************, сумите от:
1110,06 лева (хиляда сто и десет лева и 6 стотинки) – наем за нива с
площ 18 дка и идентификатор *********** за стопанската 2022/2023 г.,
съгласно договор, вписан в Общинска служба „З-Л, с вх. рег. №
************** г.;
1591,12 лева (хиляда петстотин деветдесет и един лева и 12 стотинки) –
наем за идеалните части на ищеца от две ниви – с площ 36 дка и
идентификатор 21436.20.10, и с площ от 13 дка и идентификатор 21436.22.4,
за стопанската 2022/2023 г., съгласно договор, вписан в Общинска служба „З-
Л, с вх. рег. № ************ г.;
1500,27 лева (хиляда и петстотин лева и 27 стотинки) – наем за
идеалните части на ищеца от нива с площ 50 дка и идентификатор
**********, за стопанската 2022/2023 г., съгласно договор, вписан в
Общинска служба „З-Л, с вх. рег. № ****** от 12.05.2022 г., и
426 лева (четиристотин двадесет и шест лева) – наем за идеалните
части на ищеца от нива с площ 50 дка и идентификатор ***********, за
стопанската 2022/2023 г., съгласно договор, вписан в Общинска служба „З-Л, с
вх. рег. № *********** г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. И. иск с правна квалификация чл. 30,
ал. 3 ЗС за осъждане на З. П. М., с ЕГН: **********, и адрес: Б., ул.
„***********, да плати на Д. К. И., с ЕГН: **********, и адрес: С., кв. „Д.“,
ул. „************, сумата от 1591,12 лева (хиляда петстотин деветдесет и
един лева и 12 стотинки) – припадаща се част от получен от ответницата наем
5
за идеалните части на ищеца от две ниви – с площ 36 дка и идентификатор
21436.20.10, и с площ от 13 дка и идентификатор 21436.22.4, за стопанската
2022/2023 г., съгласно договор със „(фирма)“ ООД, вписан в Общинска служба
„З-Л, с вх. рег. № ************ г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. К. И. иск с правна квалификация чл. 30,
ал. 3 ЗС за осъждане на М. П. И., с ЕГН: **********, и адрес: С., ж.к.
„******************, да плати на Д. К. И., с ЕГН: **********, и адрес: С.,
кв. „Д.“, ул. „************, сумата от 1591,12 лева (хиляда петстотин
деветдесет и един лева и 12 стотинки) – припадаща се част от получен от
ответницата наем за идеалните части на ищеца от нива с площ 50 дка и
идентификатор **********, за стопанската 2022/2023 г., съгласно договор,
вписан в Общинска служба „З-Л, с вх. рег. № ****** от 12.05.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 30, ал. 3 ГПК Д. Б. И., с ЕГН: **********, и
адрес: община Л., с. Д.Д, ул. „П., да плати на Д. К. И., с ЕГН: **********, и
адрес: С., кв. „Д.“, ул. „************, сумата от 213 лева (двеста и тринадесет
лева) – припадаща се част от получен от ответника наем за идеалните части на
ищеца от нива с площ 50 дка и идентификатор ***********, за стопанската
2022/2023 г., съгласно договор, вписан в Общинска служба „З-Л, с вх. рег. №
*********** г., ведно със законната лихва върху последната посочена сума
от 23.02.2024 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
разликата над присъдените 213 лева до пълния предявен размер от 426
лева (четиристотин двадесет и шест лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. Б. И., с ЕГН: **********, и
адрес: община Л., с. Д.Д, ул. „П., да плати на Д. К. И., с ЕГН: **********, и
адрес: С., кв. „Д.“, ул. „************, сумата от 45,25 лева (четиридесет и пет
лева и 25 стотинки) – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 2 ГПК Д. К. И., с ЕГН: **********,
и адрес: С., кв. „Д.“, ул. „************, да плати на М. П. И., с ЕГН:
**********, и адрес: С., ж.к. „******************, сумата от 225 лева
(двеста двадесет и пет лева) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6