О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№………………
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание на 16.12.2016г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлия Бажлекова
ЧЛЕНОВЕ: Татяна
Макариева
Светлана Цанкова
като разгледа докладваното от съдия Ю.Бажлекова
ч.гр.д. № 2193 по описа за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК.
Образувано е по частни жалби, подадени
от Н.Х.Б., С.Б.Б. и Х.Б.Б., както следва:
жалба с вх. №
4969/05.10.2016г. срещу определение, постановено на 28.09.2016г. по гр.д.
№ 461/2015г. по описа на ПРС, с което производството по делото е прекратено в частта по предявения от ищците иск с правно основание чл.108 ЗС по отношение на недвижими имоти, като неподсъдно на ПРС и исковете са изпратени
за разглеждане от РС Попово; частна
жалба с вх.№
5024/07.10.2016г. срещу определение, постановено по същото дело на
30.09.2016г., с което се прекратява
производството по предявените
искове с правно основание
чл.42, ал.1, б.»Б» от ЗН, предявени от Н.Х.Б., С.Б.Б. и Х.Б.Б. срещу
Н.С.Д., Н.Д.Ч. за прогласяване нищожност
на саморъчно завещание от 04.03.2013г., извършено от Венцеслав Славчев в полза на Л.П.Л..
В жалбите се излага, че определенията на ПРС са неправилни и незаконосъобразни, постановени
при съществени процесуални
нарушения. Считат, че след като са
предявени обективно съединени искове за признаване нищожност на завещание,
извършено в полза на първия ответник, въз основа на което той се е
снабдил с констативни нотариални
актове за собственост на имотите и в последствие ги е
продал на останолите двама ответници, легитимирани да отговарят по иска за нищожност на
завещанието са всички. Главният иск в производството е този с правно основание чл.42 ЗН, доколкото, от изхода на този спор се обуславя решението по останалите искове за връщане на владението върху имотите. Считат, че съгласно изричната разпоредба на чл.110 ГПК и доколкото
разпоредбата на чл.210, ал.2 ГПК не допуска разделяне на исковете,
които се намират във връзка с предмета на делото, то ПРС е родово и местно компетентен да разгледа всички претенции. Налице е обективно съединяване на искове, изискващо разглеждане от един съд и не е налице значителна трудност за съда за съвместното разглеждане на претенциите.
Претендира се отмяна
на обжалваните определения и връщане
на делото за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Насрещната страна Н.Д.Ч. е представил писмен отговор, в срока по
чл.276 ГПК, в който изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Л.Л.
и Н.С.Д., редовно уведомени, не са изразили становище по частната жалба в срока по чл.276 ГПК.
Частните жалби
са подаденаи в срока по чл.
275, ал. 1 ГПК и са допустими.
Съдът след
преценка на изложените от страните съображения и материалите по гр.дело
№461/2015г. на ПРС, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството
по делото на ПРС е образувано по искове, предявени от Н.Х.Б., С.Б.Б. и Х.Б.Б. срещу Л.П.Л., Н.С.Д. и Н.Д.Ч. с правно
основание чл.42, ал.1, б.“б“ ЗН, вр.чл.25 ЗН за
прогласяване нищожността на завещание от 04.03.2013г. на Венцеслав Божков
Славчев; срещу Л.П.Л. с правно основание чл.108 ЗС за имот, представляващ
дворно място с площ от 1600 кв.м., УПИ ІІІ-283, в кв.38 по плана на
с.Тутраканци, община Провадия, ведно с построена в него жилищна сграда и
стопански постройки; с правно основание чл.108 ЗС срещу Н.Д. относно имот,
представляващ дворно място, в гр.Провадия, ул.“Христо Ганчев“ №17, с площ от
600 кв.м. и представляващо УПИ ХХІІІ 1464 в кв.101 на гр.Провадия; с правно
основание чл.108 ЗС срещу Н.Ч. относно пет недвижими имота, представляващи
ниви, всички находящи се в землището на с.Медовина,
община Попово, подробно индивидуализирани с в исковата молба. Изложени са твърдения,
че ищците са наследници по закон на Венцеслав Славчев, който се е разпоредил с
притежаваните от него имоти със саморъчно завещание в полза на Л.П.Л., който от
своя страна е прехвърлил собствеността върху имотите чрез разпоредителни сделки.
Твърди се, че саморъчното завещание не е било съставено и подписано от
Венцеслав Славчев, поради което и собствеността върху имотите не е придобита от
Л.П. и последният не е могъл да прехвърли собствеността върху тях на ответниците Н.Д. и Н.Ч..
С
определения от 15.06.2015г., 01.07.2015г. и
13.08.2015г. производството е оставено без движение за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба.
С
определение от 27.09.2016г., съдът е прекратил производството в частта по
предявените от ищците срещу Н.Ч. искове с правно основание чл.108 ЗС по
отношение на пет недвижими имота, находящи се в
землището на с.Медовина, община Попово на основание чл.109 ГПК и е изпратил
същото на РС Попово.
С
определение от 30.09.2016г. производството по делото е прекратено като
недопустимо, в частта по предявените искове с правно основание чл.42 ЗН за
прогласяване за нищожно на саморъчното завещание, извършено от Венцеслав
Славчев срещу Н.С.Д. и Н.Д.Ч..
Разгледани по същество
частните жалби са неоснователни, предвид следното:
От анализа
на приложените по гр.д.№461/2015г. искова и уточняващи молби се установява, че
със същите ищците са предявили срещу ответника Ч. искове с правно основание
чл.108 ЗС за установяване собствеността и предаване на владението на имоти,
които се намират в землището на с. Медовина, община Попово. Съгласно
разпоредбата на чл.109 ГПК исковете за вещни парва върху недвижим имот, делба,
за граници и защита на нарушено владение се предявяват по мястото, където се
намира имотът. По местонахождението на имота се предявяват и искове за
разваляне, унищожаване и нищожност на договори за вещни права върху имота.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателите, че при постановяване на
определението са допуснати нарушения на процесуалните правила и за
неприложимост на разпоредбата на чл.109 ГПК относно предявените искове с правно
основание чл.108 ЗС по отношение на имоти, които са били предмет на завещателно разпореждане, обявяването на чиято нищожност се
претендира с иск, предявен съгласно правилата на чл.110 ГПК и срещу лице, което
е придобило имотите от наследника по завещанието. За допустимостта на производството
и спазването на правилата по отношение на установената със закона местна
подсъдност, съдът следи служебно в течение на цялото производство, поради което
в случая правилно и законосъобразно ПРС е приел, че не е компетентен да се
произнася по предявените искове с правно основание чл.108 ЗС за имотите, находящи се в землището на с. Медовина и е изпратил същите
на местно компетентния съд. Преюдициалността на спора
по иска по чл.42 ЗН, по отношение на спора по чл.108 ЗС не представлява
основание за дерогиране на правилото, установено в
разпоредбата на чл.109 ГПК. В случая не са налице и предпоставките на чл.210,
ал.2 ГПК.
Настоящият
състав на съда, счита за правилно и законосъобразно и постановеното на 30
.09.2016г. определение, с което е прекратено производството по предявените
срещу Н.Д. и Н.Ч. искове с правно основание чл.42 ЗН за прогласяване
нищожността на извършено саморъчно завещание в полза на Л.Л.,
като напълно споделя мотивите, изложени от първоинстанционния
съд. В исковата и уточнителните молби ищците са
изложили твърдения, че наследник по завещанието, чиято нищожност се иска да
бъде обявена е единствено Л.П.Л., поради което и надлежно легитимиран ответник
по иска с правно основание чл.42 ЗН е това лице. Обстоятелството, че решението,
при евентуалното уважаване на иска за прогласяване нищожността на завещанието,
ще има последствия и спрямо останалите лица, последващи
приобретатели на имотите, предмет на
завещанието, не обуславя интерес от
предявяване на иска и срещу тези лица и не ги легитимира като надлежни ответници по този иск.
Предвид
изложеното съдът намира, че обжалването определения, постановени по гр.д.№
461/2015г. по описа на ПРС са павилни и
законосъобразни и следва да бъдат потвърдени.
Воден от горното, Варненския окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено на 28.09.2016г. по гр.д.
№ 461/2015г. по описа на ПРС, с което е прекратено производството, в частта по предявените от Н.Х.Б., С.Б.Б.
и Х.Б.Б. срещу Н.Д.Ч. искове с правно
основание чл.108 ЗС като неподсъдно
на ПРС и същото е изпратено
за разглеждане от РС Попово.
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено на 30.09.2016г., по гр.д.
№ 461/2015г. по описа на ПРС, с което
е прекратено производството
по предявените от Н.Х.Б., С.Б.Б. и Х.Б.Б. искове с правно основание чл.42,
ал.1, б.»Б» от ЗН, срещу Н.С.Д., Н.Д.Ч. за прогласяване
нищожност на саморъчно
завещание от 04.03.2013г., извършено от Венцеслав Слевчев в полза на Л.П.Л..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване, пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ