№ 82
гр. Карнобат, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова
Административно наказателно дело № 20222130200343 по описа за 2022
година
Производството по делото е реда на глава трета, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба К. С. Б., ЕГН **********, с адрес село Л., община
Сунгурларе против наказателно постановление № 02-2200169/31.08.2022
година, издадено от Павлин Васков Тодоров - Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Бургас, с което на жалбоподателя в качеството му на
длъжностно лице, определено със Заповед № 0120/01.09.2021 г. да извършва
видовете инструктажи на работниците и служителите в ЕТ „К. Б.", в т.ч. и на
работното място, на 19.05.2022 г. не е документирал в книга за инструктаж,
съгласно изискванията на Приложение № 1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. (ДВ бр. 102/2009 г.), провеждането на инструктаж на работното
място по безопасност и здраве на Р.С.О., на длъжност "машинен оператор
дървообработване", преди да му бъде възложена самостоятелна работа в
обект: дърводелски цех, находящ се в с. Л., общ. Сунгурларе, обл. Бургас, ул.
"П.М." № 1 - а именно в книгата за инструктаж липсва подпис на лицето,
извършило инструктажа на работното място - нарушение на чл.11, ал.5, вр. с
чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
1
условия на труд (обн. ДВ бр.102/2009 г.) и на основание чл.416, ал.5, във вр. с
чл.413, ал.2 от Кодекса на труда му е наложена глоба в размер на 1000.00
лева.
В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие на материалния и
процесуалния закон, без да са посочени конкретните нарушение.
В съдебно заседание адв.К. пълномощник на жалбоподателя моли за
цялостна отмяната на НП, като твърди, че работниците са преминали
инструктаж и липсата на подпис от инструктиращото лице не се явява
неизпълнение на задълженията за провеждане на инструктаж на работниците.
Жалбоподателят бил санкциониран за едно и също деяние с три НП, като
наказващият орган не е приложил нормата на чл.18 от ЗАНН. Неправилно
АНО не е приложил нито общата норма на чл.28 от ЗАНН, нито специалната
норма по чл. 415в, ал.1 от КТ за маловажен случай. Касае се за техническо
нарушение – допуснат пропуск от лицето извършило инструктажа да положи
подписа си в книгата за инструктаж поради което наказващият орган е
следвало да приложи чл.28 от ЗАНН и да не налага санкция.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган
счита жалбата за неоснователна и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице,
имащо право да обжалва и отговаря на изискванията на закона.
Въз основа на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Извършена е на 27.05.2022 г., 30.05.2022 г. и 10.06.2022 г., проверка на
ЕТ „К. Б.“по документи в Дирекция "Инспекция по труда" Бургас. При
проверката, извършена от инспектор Р. С. П., е установено, че със заповед №
0120/01.09.2021г. работодателят ЕТ „К. Б.“ е възложил на К. Б. да провежда:
начален инструктаж, инструктаж на работното място, перодичен инструктаж,
извънреден инструктаж и обучения по безопасност и здраве при работа в
съответствие с Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Констатациите били отразени в протокол за извършена
проверка № ПР 2216232 от 10.06.2022г. В т.5 от протокола за проверката е
посочено, че за лицето Р.С.О. на длъжност „машинен оператор
2
дървообработване“ преди да му бъде възложена самостоятелна работа на
19.05.2022г., липсва подпис на лицето извършило инструктажа, с което
длъжностното лице К. Б. е нарушил чл.11, ал.5 във вр. чл.13, ал.1 от Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г.
За отстраняване на нарушението и за предотвратяване на вредните от
тях последици, на основание чл.404., ал.1 т.1 от КТ е дадено предписание –
т.5 в срок до 13.06.2022г., длъжностното лице по безопасност и здраве,
определено със заповед № 0120 от 01.09.2021 г. да документира в книга за
инструктаж /на работното място, периодичен инструктаж, извънреден
инструктаж/, съгласно Приложение № 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009
г., провеждането на инструктаж на работното място по безопасност съгласно
изискванията на чл. 11, ал.5 във връзка с чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение
и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
След съставянето на протокола за извършена проверка,
актосъставителят Р. П. е пристъпила към съставяне на АУАН № 02-2200169
от 10.06.2022г. срещу жалбоподателя. В съставяния АУАН нарушението е
описано по следния начин: К. С. Б. в качеството си на длъжностно лице в ЕТ
„К. Б.", определено със Заповед № 0120 от 01.09.2021 г. да извършва видовете
инструктажи на работниците и служителите в дружеството, в т.ч. и на
работното място, не е документирал в книга за инструктаж /на работното
място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж/, съгласно
Приложение № 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., провеждането на
инструктаж на работното място по безопасност и здраве на Р.С.О. , на
длъжност „машинен оператор дървообробатване", преди да му бъде
възложена самостоятелна работа на 19.05.2022 г. - липсва подпис на лицето
извършило инструктажа, с което длъжностното лице К. С. Б. е нарушил чл.
11, ал. 5 във връзка с чл. 13, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16 Декември 2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
АУАН-ът е съставен в отсъствието на жалбоподателя, независимо, че
същият е бил редовно призован за съставянето и предявяването му и се е явил
в Дирекция "Инспекция по труда" -Бургас.
На 31.08.2022г. наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление № 02-2200169, в което фактическата обстановка е пренесена
при пълна идентичност от АУАН и на основание чл.415в, ал.1 от КТ чл.28 от
ЗАНН, чл.416, ал.5 във вр. чл.413, ал.2 от КТ на К. Б. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания свидетел и
приетите по делото писмени доказателства.
3
В АУАН и НП се съдържа пълно, ясно, точно и конкретно описание на
извършеното нарушение, на обстоятелствата, свързани с неговото
осъществяване, като е посочена и нарушената законна разпоредба.
Нарушението е индивидуализирано в максимална степен, с което по
никакъв начин не се накърнява правото на защита на жалбоподателя.
В случая поставен за разглеждане е спазени ли са правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и конкретно дали е
проведен инструктаж на работното място на Р.С.О. на 19.05.2022г. Не се
твърди в протокола от проверката и в АУАН, че работникът е допуснат до
работа преди да е преминал задължителния инструктаж на работното място.
Видно от представеното копие на книгата за инструктаж по безопасност и
здраве при работа, лицето е положило подпис на 19.05.2022г. с което е
удостоверило, че е инструктирано на работното място и тук въпросът е дали
липсата на подпис от лицето осъществило инструктажа е довело до вредни
последици.
Реквизитите на книгата за инструктаж по безопасност и здраве при
работа Приложение № 1 към чл.11, ал.5 от Наредба № РД -07-02 - предвижда
и графа „подпис на лицето извършило инструктажа“ и „подпис на
ръководителя разрешил самостоятелна работа“.
Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и
вината на нарушителя се установяват по безспорен начин от показанията на
разпитания по делото свидетел Ана Г.а и приетите по делото писмени
доказателства.
Съдът счита, че извършеното от жалбоподателя нарушение осъществява
признаците на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. ЗАНН не
съдържа легална дефиниция на понятието „маловажен случай“. Съгласно ТР
№ 1/2007 г. по тълк. н.д. № 1/ 2005 г. на ВКС, прилагането на чл. 28 от ЗАНН
по своята същност представлява освобождаване от
административнонаказателна отговорност и следователно по силата на
препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН, съдържанието на понятието
маловажен случай и критериите за определяне на дадено административно
нарушение като маловажен случай, следва да бъдат извлечени от чл. 93, т. 9
от ДР на НК. По аргумент от посочената разпоредба маловажен случай на
административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед
4
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения
от съответния вид.
При издаването на НП не са изложени обстоятелства препятстващи
прилагането на общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН, респ. какви са вредните
последици от нарушението. Липсват доказателства за санкционирането на
жалбоподателя за други нарушения от същия вид, което е посочено и в НП.
Посочено е че нарушителят не е представил доказателства за отстраняване на
нарушението, но АУАН е съставен непосредствено след съставянето на
протокола от проверката, преди изтичане на срока за изпълнение да дадените
предписания -13.06.2022г., а и даденото предписание по т.5 не е конкретно,
тъй като не е посочено длъжностното да положи подпис като лице извършило
инструктажа.
Вмененото на санкционираното лице нарушение е формално по своя
характер, но това не съставлява пречка преценката за маловажност да се
извършва при отчитане наличието или липсата на вредоносни последици. В
случая изложените по – горе обстоятелства представляват смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на деянието с оглед конкретните
обективни условия, като такова с по – ниска степен на обществена опасност.
Степента на обществена опасност на конкретното формално нарушение
следва да бъде преценена на база на конкретните обективни обстоятелства и
субективно поведение на нарушителя. Не може да се приеме, че в конкретния
случай нарушението рефлектира върху охраняваните със санкционната норма
на чл.413, ал.2 от КТ, непозволяващ приложението на чл. 28 от ЗАНН. В
случая, с оглед установената по делото фактическа обстановка, липсата на
накърнени интереси и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т. 9 от НК,
във вр. с чл. 11 от ЗАНН, следва да се приеме, че степента на обществена
опасност на извършеното нарушение е по - ниска в сравнение със степента на
обществената опасност, която законодателят е възприел при ангажирането на
административната отговорност на длъжностното лице осъществяващо
инструктажа във фирмата по чл.413 ал.2 от КТ.
Освобождаването от административнонаказателна отговорност по чл.
28 от ЗАНН съответства с целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН,
5
доколкото предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване
на такова нарушение ще му бъде наложена санкция, би било адекватното за
случая решение на наказващия орган. В съответствие с разрешението, дадено
с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк.н.д.№1/2005г. на ВКС,
неприлагането от административнонаказващия орган на нормата на чл. 28 от
ЗАНН при наличието на предпоставките за това, води до материална
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и обуславя
неговата отмяна. В този смисъл и Решение № 390 от 15.03.2017 г. по к.а.н.д.
№ 187/2017 г. на АдмС – Пловдив, Решение № 70 от 12.04.2017 г. по к.а.н.д.
№ 34/2017 г. на АдмС – Хасково, Решение от 23.11.2017 г. по к.а.н.д.
№380/2017 г. на АдмС – Стара Загора и др.
С оглед изложените съображения съдът следва да упражни
правомощието си по чл. 63, ал. 4 от ЗАНН и да отмени обжалваното
Наказателно постановление, като предупреди нарушителя, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт,
за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Жалбоподателят не претендира разноски по делото, поради което съдът
не дължи произнасяне за присъждане на разноски.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 02-2200169/31.08.2022 година,
издадено от Павлин Васков Тодоров - Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Бургас, с което на К. С. Б., ЕГН **********, с адрес село Л., община
Сунгурларе в качеството му на длъжностно лице, определено със Заповед №
0120/01.09.2021 г. да извършва видовете инструктажи на работниците и
служителите в ЕТ „К. Б.", в т.ч. и на работното място, на 19.05.2022 г. не е
документирал в книга за инструктаж, съгласно изискванията на Приложение
№ 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. (ДВ бр. 102/2009 г.),
провеждането на инструктаж на работното място по безопасност и здраве на
Р.С.О., на длъжност "машинен оператор дървообработване", преди да му бъде
възложена самостоятелна работа в обект: дърводелски цех, находящ се в с. Л.,
общ. Сунгурларе, обл. Бургас, ул. "П.М." № 1 - а именно в книгата за
6
инструктаж липсва подпис на лицето, извършило инструктажа на работното
място - нарушение на чл.11, ал.5, вр. с чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ бр.102/2009 г.) и на
основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на К. С. Б., ЕГН **********, с адрес село Л.,
община Сунгурларе, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение
ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7