№ 1288
гр. София, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110204566 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Ю. Д., ЕГН: **********, срещу
Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 45141, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 от КЗ е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/
лева за извършено на 08.07.2022 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
изразяващо се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС, марка ***********.
Според жалбоподателя, атакуваният ЕФ следва да се отмени, тъй като е
издаден в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения.
Твърди се, че в ЕФ липсва фактическо описание на нарушението, като
единствено се съдържало описанието, че липсва задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Твърди се, че за същото по вид нарушение и за
същия период са издадени още 4 ЕФ, което е недопустимо. По тези
съображения е направено искане за отмяна на атакувания ЕФ.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
1
Въззиваемата страна е редовно призована, но не се представлява в
откритото съдебно заседание. В писмени бележки е изразено становище за
неоснователност на жалбата и е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
Към 08.07.2022 г. лек автомобил, марка „***************”, модел
„*******”, с рег. № ******** бил собственост на А. Ю. Д., ЕГН: **********.
Към 08.07.2022 г. за автомобила не бил сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”. На 08.07.2022 г., в 13.30 часа
в гр. София автомобилът бил заснет по бул. „Княгиня Мария Луиза“, до
номер 118, с посока на движение от ул. „Опълченска“ към бул. „Рожен“ с
АТСС № MD1197.
С Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0045141,издаден от СДВР, на А.
Ю. Д., ЕГН: ********** е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00
/двеста и петдесет/ лева за извършено на 08.07.2022 г. нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в несключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за МПС, марка ***********.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото доказателства:
Писмени доказателства: ЕФ Серия Г № 0045141, издаден от СДВР; ЕФ
серия Г № 4319; ЕФ серия Г4546; ЕФ серия Г4366; ЕФ серия Г № 4524;
снимка към ЕФ серия Г № 45141; справка за собственици на превозно
средство; справка от Гаранционен фонд; заповед № 8121з-172 от 29.02.2016
г.; протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. на Български
институт по метрология; решение за одобрение на типа уред за измерване;
протокол от използване на автоматизирано техническо средство от 08.07.2022
г. ведно със снимка; списък фишове; ежедневна форма на отчет.
Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви и в своята цялост и изясняват обективната
фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат
непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за
2
гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната
достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на
доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма
се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният ЕФ следва да се потвърди.
В съответствие с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът следва да извърши
проверка относно законността на обжалвания електронен фиш, с оглед на
това дали правилно е приложен процесуалният и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – по арг. от чл. 314,
ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В конкретния случай съдът приема, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя и да съставляват основание за отмяна на обжалвания ЕФ. В КЗ
е предвидено, че нарушенията във връзка със задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се санкционират освен с
наказателно постановление и с ЕФ, посредсвтом което се осигурява бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. След
издаване на ЕФ той се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
3
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага. Следва да се има предвид, че
посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния
фиш, а не отсъствието на такъв от мястото, на което е било монтирано
автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.
Необходимо условие при санкциониране с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на
електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес". При това положение контролният орган
не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство,
а само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и
край на работния процес от контролния орган. Съгласно възприетото в
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд,
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при
който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането
и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват
нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички
автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, трябва да са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това
число и софтуера за обработка на доказателствения материал и да са въведени
в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания, какъвто
е конкретният случай. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо
средство, сертифициращият орган Български институт по метрология,
4
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на
мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен
фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система. В
съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на
съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва
контрол с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се
съдържат в кориците на делото.
В конкретния случай нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол Cordon с № MD1197, надлежно калибрована, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за
скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за
контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Авторството на деянието е доказано, тъй като автомобилът е заснет с
мобилна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са
посочени датата и часът на нарушението, а именно 08.07.2022 г., 13.30 часа.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1, като в чл. 647, ал. 3 от КЗ
5
изрично е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не
се прилага, тоест не е предвидена възможност собственикът на заснетото
МПС да предостави в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, което е управлявало автомобила, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство и на това лице да бъде издаден
електронен фиш. В случая наказанието винаги е за собственика на превозното
средство, тъй като съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, „договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение“, което
означава, че задължението за сключване на застраховката е на собственика и
той понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо кой е управлявал
превозното средство към момента на заснемането му.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се
налага и конкретно наказание за това нарушение. Електронният фиш съдържа
всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а
именно: дата, място, начин на извършване на нарушението и самоличност на
нарушителя. Ясно и недвусмислено е описано, че е било установено
управление на МПС, регистрирано в Република България, което не е спряно
от движение и за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", като ясно са посочени марката,
модела и регистрационния номер на превозното средство. Ето защо, съдът
приема възраженията на за незаконосъобразност на ЕФ за неоснователни.
Съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ застраховката "Гражданска отговорност" на
автомобилистите има задължителен характер, а съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. От приобщената като писмено доказателство по делото справка за
собственост от СДВР-Пътна полиция, се установява, че заснетото превозно
средство е собственост на А. Ю. Д., а от справката от Гаранционен фонд се
6
установява, че към 08.07.2022 г. не е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за посоченото МПС. Предвид
изложеното от обективна страна е налице състава на нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ.
От субективна страна, деянието е осъществено виновно, тъй като
нарушителят е съзнавал неизпълнението на задължението си за сключване на
Гражданска отговорност за собственото му МПС и липсата на такава, но
въпреки това е управлявал превозното средство, като при евентуално ПТП
увреденото лице би било значително затруднено да получи обезщетение за
причинените му вреди.
На следващо място, според настоящия съдебен състав правилно е
приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, която предвижда,
че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага глоба в размер на сумата от 250,00 лева – за
физическо лице. Наказанието е абсолютно определено по размер, поради
което е законосъобразно определено именно в този размер.
Не се споделя доводът на жалбоподателя за незаконосъобразност на ЕФ
с оглед на това, че „има издадени и още четири фиша за същия период и за
същото нарушение“, тъй като видно от приложените копия на ЕФ, макар те да
са издадени за същото по вид нарушение, става въпрос за осъществяването му
на различни дати, поради което става въпрос за отделни, различни
нарушения, а не за едно и също нарушение.
По тези мотиви съдът приема, че обжалваният електронен фиш са явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
При този изход на спора право на разноски има единствено
въззиваемата страна, от процесуален представител на която е направено
своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С
оглед на това и предвид обстоятелството, че процесуален представител не е
участвал в откритото съдебно заседание по делото, а единствено е изготвил и
депозирал писмени бележки, в полза на въззиваемата страна следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 80,00
/осемдесет/ лева.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4
7
от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 45141, издаден от
СДВР, с който на жалбоподателя А. Ю. Д., ЕГН: **********, на основание
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „глоба“ в
размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/ лева за извършено на
08.07.2022 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в
несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
МПС, марка ***********.
ОСЪЖДА А. Ю. Д., ЕГН: **********, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН да заплати в полза на ОПП-СДВР сумата от 80,00 /осемдесет/ лева,
представляваща направени във връзка с производството по делото разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София - град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8