О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 09. 12. 2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 09. 12. 2019г.,
в закрито заседание в следния
състав :
Съдия :
Методи Величков
като разгледа докладваното търговско
дело № 59 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Л.И.И. в
качеството му на Синдик на „СК-13
Пътстрой“ АД - в несъстоятелност
гр.Перник против „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност гр.Перник и „Команс 2000“ АД гр.София.
По изложени в исковата молба
съображения, ищецът моли да бъде
постановено решение, с което да бъде обявена недействителността, на основание
чл.647, ал.1 ,т.6 от Т,З по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„СК-13 Пътстрой“ АД гр.Перник в несъстоятелност, извършената на 07.10.2016год.
между същото дружество, като продавач и „Команс 2000“ АД гр.София, като
купувач, продажба на движими вещи, а именно : Асфалторазстилач Dynapac F141 С №
1 с рег. № *** с равностойност 50 000 лв.;
Асфалторазстилач Dynapac F141 С № 2 с рег. № ***
с равностойност 50 000 лв.; Асфалторазстилач Dynapac Р141 С № 3 с рег. № *** с равностойност 50 000 лв.; Асфалторазстилач Voegelе
S - 1502 с рег. № *** с равностойност 50 000 лв.; Битумна
пръскачка Виеро ТМ - 800 с рег. № *** с
равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Бомаг BW 100 2t с рег. №*** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Бомаг ВW
161 10t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен
Dynapac СС 422 № 1 с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Валяк бандажен Dynapac с СС 232,8,7t с рег. № **** с равностойност 20 000 лв.; Валяк гумен Dynapac СР
221,22t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен
Dynapac СС 102 № 1 с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 102 № 2 с рег. № ***
с равностойност 20 000 лв.; Валяк пневматичен гумен GRW 101 с рег. № РК01311 с
равностойност 20 000 лв.; Вибрационен валяк VV 110 с рег. № РК01350 с равностойност
20 000 лв.; Компресор С 110 с равностойност 1000 лв.; Компресор С 110 с
равностойност 1000 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 422HF № 2 с рег. № РК01455 с
равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 222 с рег. № РК01456 с
равностойност 20 000 лв.; Мотокар Рекорд № 1 с равностойност 1000 лв.; Мотокар
Рекорд № 2 с равностойност 1000 лв.; Пътна фреза Dynapac PL1000 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Автогрейдер Dressta RD -
165С с рег. № РК01772 с равностойност 20 000 лв.; Багер НМК 102 В с рег. № *** с равностойност 10 000 лв.; Вибрационен валяк СА -
250 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Булдозер Т130
с рег. № *** с равностойност 10 000 лв.; Ръчноводим
валяк с равностойност 3000 лв.; Пътна фреза Wirtgen SF 1000СВА с рег. № РК01284
с равностойност 20 000 лв.; Бензинов къртач Wacer РН 23 с равностойност 500
лв.; Бензинов къртач Wacer РН 23 с равностойност 500 лв.; Въздушен къртач В22Е
с равностойност 500 лв.; Ръчна духалка Хускварна 365 ВТ с равностойност 500
лв.; Ръчна духалка Shtil SR 430 -С с равностойност 500 лв.; Храсторез 245RХ
Shtil FS 350 с равностойност 500 лв.; Ел. генератор Honda EU 20i с
равностойност 500 лв.; Ел. генератор С5000У с равностойност 500 лв.;
Вибрационна плоча Bomag ВVР 18/45 с равностойност 500 лв.; Вибрационна плоча
Bomag ВVР 18/45 с равностойност 500 лв.; Райзер с равнос¬тойност 500 лв.;
Райзер с равностойност 500 лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 500
лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1000 лв.; Фугорезачка Сedima
СF 12.4В с равностойност 1000 лв.; Водоструйка Каrcher КЗ с равностойност 1000
лв.; Водоструйка Каrcher К2 Рremium с равностойност 1000 лв.; Водоструйка
Каrcher НD 5/15 ЕU с равностойност 1000 лв.; Пароструйка Каrcher НВS 695М Есо с
равностойност 1000 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ с равностойност 1000 лв.;
Водна помпа Honda WB 20ХТ 20ХТ с равностойност 1000 лв.; Вагон ЧИФТЕ *** с равностойност 6000 лв.; Вагон ПЪТН. *** с равностойност 6000 лв.; Вагон Платформа-едноосен с
равностойност 6000 лв.; Буре от бетоновоз на вагон с равностойност 1000 лв.;
Дрезина шаси с равностойност 500 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с
равностойност 2000 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000 лв.;
Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000 лв.; Вагонетка за моторна
дрезина с равностойност 2000 лв.; Платформа от двуосен вагон с равностойност
2000 лв.; Фрезина транспортна ТД5М с равностойност 2000 лв.; Вагон ПЪТН. *** с равностойност 7 000 лв.,
с обща цена от 600 000 лева,
При отхвърляне на иска или неговото
прекратяване, е
предявил евентуален иск - да
бъде обявена недействителността на същата сделка на основание чл. 135, ал.1 вр.
с чл. 649, ал.1 от ТЗ.
Моли също така, на основание чл.
649, ал.2 от ТЗ да бъде осъден ответникът – „Команс 2000“ АД гр.София да
предаде на „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност движимите вещи, предмет на
недействителната сделка, а именно: Асфалторазстилач Dynapac F141 С № 1 с рег. №
РК01286 с равностойност 50 000 лв.; Асфалторазстилач Dynapac F141 С № 2 с рег.
№ *** с равностойност 50 000 лв.;
Асфалторазстилач Dynapac Р141 С № 3 с рег. № ***
с равностойност 50 000 лв.; Асфалторазстилач Voegelе S - 1502 с рег. № ** с равностойност 50 000 лв.; Битумна пръскачка Виеро
ТМ - 800 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен
Бомаг BW 100 2t с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Валяк бандажен Бомаг ВW 161 10t с рег. №***
с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 422 № 1 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac с
СС 232,8,7t с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Валяк гумен Dynapac СР 221,22t с рег. № ***
с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 102 № 1 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС
102 № 2 с рег. № РК01289 с равностойност 20 000 лв.; Валяк пневматичен гумен
GRW 101 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Вибрационен
валяк VV 110 с рег. № РК01350 с равностойност 20 000 лв.; Компресор С 110 с
равностойност 1000 лв.; Компресор С 110 с равностойност 1000 лв.; Валяк
бандажен Dynapac СС 422HF № 2 с рег. № *** с
равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 222 с рег. № РК01456 с
равностойност 20 000 лв.; Мотокар Рекорд № 1 с равностойност 1000 лв.; Мотокар
Рекорд № 2 с равностойност 1000 лв.; Пътна фреза Dynapac PL1000 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Автогрейдер Dressta RD -
165С с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Багер НМК 102
В с рег. № РК02135 с равностойност 10 000 лв.; Вибрационен валяк СА - 250 с
рег. № РК01459 с равностойност 20 000 лв.; Булдозер Т130 с рег. № РК01351 с
равностойност 10 000 лв.; Ръчноводим валяк с равностойност 3000 лв.; Пътна
фреза Wirtgen SF 1000СВА с рег. № РК01284 с равностойност 20 000 лв.; Бензинов
къртач Wacer РН 23 с равностойност 500 лв.; Бензинов къртач Wacer РН 23 с
равностойност 500 лв.; Въздушен къртач В22Е с равностойност 500 лв.; Ръчна
духалка Хускварна 365 ВТ с равностойност 500 лв.; Ръчна духалка Shtil SR 430-С
с равностойност 500 лв.; Храсторез 245RХ Shtil FS 350 с равностойност 500 лв.;
Ел. генератор Honda EU 20i с равностойност 500 лв.; Ел. генератор С5000У с
равностойност 500 лв.; Вибрационна плоча Bomag ВVР 18/45 с равностойност 500
лв.; Вибрационна плоча Bomag ВVР 18/45 с равностойност 500 лв.; Райзер с
равностойност 500 лв.; Райзер с равностойност 500 лв.; Фугорезачка Сedima СF
12.4В с равностойност 500 лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1000
лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1000 лв.; Водоструйка Каrcher
КЗ с равностойност 1000 лв.; Водоструйка Каrcher К2 Рremium с равностойност
1000 лв.; Водоструйка Каrcher НD 5/15 ЕU с равностойност 1000 лв.; Пароструйка
Каrcher НВS 695М Есо с равностойност 1000 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ с
равностойност 1000 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ 20ХТ с равностойност 1000
лв.; Вагон ЧИФТЕ 84523832001-2 с равностойност 6000 лв.; Вагон ПЪТН.
51529257011-3 с равностойност 6000 лв.; Вагон Платформа-едноосен с
равностойност 6000 лв.; Буре от бетоновоз на вагон с равностойност 1000 лв.; Дрезина
шаси с равностойност 500 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000
лв.; Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000 лв.; Вагонетка за
моторна дрезина с равностойност 2000 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с
равностойност 2000 лв.; Платформа от двуосен вагон с равностойност 2000 лв.;
Фрезина транспортна ТД5М с равностойност 2000 лв.; Вагон ПЪТН. 51529257035-2 с
равностойност 7 000 лв.,
Ако всичките или част от тях са отчуждени
или изразходвани/унищожени, е предявил евентуален иск
да бъде осъден ответникът – „Команс 2000“ АД гр.София да заплати на „СК-13
Пътстрой“ АД в несъстоятелност тяхната равностойност.
Ответникът „СК-13
Пътстрой“ АД в несъстоятелност гр.Перник
не е изразил становище по исковете.
Ответникът „Команс
2000“ АД гр.София, е подал писмен отговор с вх. № 4572 / 28. 08. 2019г., с
който оспорва исковата молба като нередовна. Пернишкият окръжен съд намира, че
този довод е неоснователен, тъй като по делото на два пъти синдикът е заявил,
че потвърждава извършените от адвокат Т.П.Н. действия, както и е представил
договор за правна помощ с последния.
По същество оспорва
исковете като неоснователни :
По главния иск по
чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ – твърди, че сключения договор от 23. 06. 2016г. е
изпълнен изцяло; че не е налице твърдяната от ищеца свързаност между
дружествата продавач и купувач; твърди, че реалната пазарна цена на процесните
вещи съответства на договорената; оспорва, че вследствие на договора продавачът
се е лишил от най – важните за дейността активи, като твърди, че с договор за
обратна продажба от 07. 10. 2016г. процесните движими вещи са продадени на „СК-13
Пътстрой“ АД, на същите цени и те са предадени на купувача; твърди, че преди
продажбата с договор от 23. 06. 2016г. е имало предварителен договор за
продажба от 14. 03. 2016г., като сумите по предварителня и окончателния договор
са изплатени изцяло.
По евентуалния иск
по чл. 135, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 649 от ТЗ – по същите съображения като
гореизложените, го оспорва и него. Освен това твърди, че сделката е възмездна и
липсват доказателства двете дружества, които са я сключили, да са знаели че по
този начин, че увреждат кредиторите, които пък се установят в по - късен момент
– в производството по несъстоятелност през 2018г. и 2019г.
По обективно съединения
иск по чл. 649, ал.2 от ТЗ – оспорва го като неоснователен, тъй като вещите въз
основа на договора за обратната продажба, вече не се намират при него.
По евентуалния иск
по чл. 57, ал.2, вр. с чл. 55, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД – също го оспорва като
неоснователен, тъй като вещите въз основа на договора за обратната продажба
вече, не се намират при него, като за периода от 23. 06. 2016г. до 23. 06.
2016г. дружеството е държало вещите на валидно правно основание.
С писмения отговор
са направени доказателствени искания и са представени писмени доказателства,
сред които и договора за продажба от 23. 06. 2016г., от който е видна цената на
продадените вещи, поради което искането на ищеца, направено в исковата молба за
изискването на този договор по реда на чл. 190 от ГПК, към настоящия момент се
явява неоснователно.
С допълнителна
искова молба вх. № 5034 / 25. 09. 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд, ищецът оспорва доводите на ответното дружество за нередовност
на исковата молба.
По главния иск по
чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ – поддържа си доводите в исковата молба за свързаност
на дружествата продавач и купувач по договора от 23. 06. 2016г.; твърди, че е налице
увреждане на кредиторите на несъстоятелността с извършването на тази сделка;
поддържа доводите си за неравностойност на насрещните престации по договора и
след узнаване продажната цена на движимите вещи; поддържа становището си, че
първия ответник се е лишил от основни движими вещи, необходими за осъществяване
на неговата дейност; оспорва съдържанието на договора за обратна продажба от
07. 10. 2016г., но без да се открива производство по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК, а направеното оспорване да се преценява с оглед всички събрани
доказателства по делото, като моли да бъде разпределена доказателствената
тежест по общия ред по чл. 140 от ГПК; оспорва съдържанието на представените с
писмения отговор писмени доказателства под номера № 4-18 включително, като също
моли да не се открива производство по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК, а
направеното оспорване да се преценява с оглед всички събрани доказателства по
делото, като моли да бъде разпределена доказателствената тежест по общия ред по
чл. 140 от ГПК; дори да се установи по делото, че са извършени плащания от
„Команс 2000“ АД към „СК-13 Пътстрой“, то твърди, че те не съставляват плащания
на цената по договора за продажба на движими вещи от 23. 06. 2016г. Не се
противопоставя договорът за обратна продажба и доказателствата към писмения
отговор под номера № 4-18 включително, да се приемат като доказателства.
По евентуалния иск
по чл. 135, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 649 от ТЗ – счита, че възражението на
ответника е неоснователно. Позовава се на съдебна практика, че длъжникът винаги
знае за увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след като
кредиторовото вземане е възникнало; позовава се на свързаността между двете
дружества като аргумент, за наличие на знание за увреждане у „Команс 2000“ АД;
в случай, че не бъде възприето това твърдение се позовава на обстоятелството,
че за „Команс 2000“ АД, договорът е подписан от Албена Мирчева и Христо
Неделчев, които пък са подписали Анекс № 13 от 22. 12. 2015г. към договор за
банков кредит № 4 от 10. 01. 2011г., от който договор произтича едно от
големите задължения на длъжника и продавач „СК – 13 Пътстрой“ АД; счита, че
договорът за обратната продажба от 07. 10. 2016г. е несъотносим към предмета на
отменителните искове, тъй като отношенията по новия договор не санират пороците
на предходната продажба, на които се основават отменителните исковез а
продажбата от 23. 06. 2016г.
По обективно
съединения иск по чл. 649, ал.2 от ТЗ и по евентуалния иск по чл. 57, ал.2, вр.
с чл. 55, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД – оспорва направените възражения като
неоснователни. Ако бъде установено, че с договора за обратна продажба от 07.
10. 2016г. „Команс 2000“ АД действително е продало и предало на „СК – 13
Пътстрой“ АД движимите вещи, то това би било основание за отхвърляне на главния
обусловен иск по чл.55, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД и би довело до разглеждане на
евентуалния иск по 57, ал.2 от ЗЗД, за основателността на който е релевантна
предпоставката вещите да бъдат отчуждени и законът не въвежда изключение, при
който отчуждаването е в полза на длъжника.
С допълнителен
отговор с вх. № 5795 от 31. 10. 2019г. ответникът „Команс 2000“ АД оспорва
допълнителната искова молба. Счита, че не е налице твърдяната от ищеца
свързаност между дружествата продавач и купувач по договора от 22. 06. 2016г.;
твърди и че не е налице твърдяното от ищеца увреждане на кредиторите на
несъстоятелността; твърди, че „СК -13 Пътстрой не се е лишил от най – важните
за дейността му активи, тъй като въз основа на договора от 07. 10. 2016г. те
отново са се завърнали в патримониума на „СК – 13 Пътстрой“ АД; твърди, че
договорът за обратна продажба не е сключен за целите на процеса, тъй като
нотариалната заверка на подписите е извършена от нотариус Светлана Златарева на
07. 10. 2016г., а процесът е 3 години по – късно.
Пернишкият окръжен
съд намира,
следното :
Ищецът и ответникът,
представляват търговски дружества, цената на иска е над 25 000лв., както и
искът е за попълване масата на несъстоятелността, поради което разглеждането на
иска следва да се извърши по реда на глава 32-ра от ГПК
Искът се явява
редовен.
Нередовностите по
отношение процесуалното представителство на ищеца са отстранени по реда на чл.
101, ал.2 от ГПК
По отношение
допустимостта на иска, Пернишкия окръжен съд намира, че предявените искове се
явяват допустими. С писмения отговор ответникът е представил договор за обратна
продажба от 07. 10. 2016г., който ако е
действителен, сумата по него е платена, а вещите са предадени на „СК – 13
Пътстрой“ АД, би се явил процесуална пречка за предявяване на процесните
искове, тъй като те биха били предявени без наличие от правен интерес. В
конкретния казус ищецът оспорва този договор като създаден за нуждите на
процеса, оспорва съдържанието на същия, както и оспорва съдържанието на
представените с писмения отговор писмени доказателства под номера № 4-18
включително. Следователно към настоящия момент и при наличието на направените
оспорвания, предявените искове се явяват процесуално допустими.
Тъй като поради
технически проблем, Пернишкия окръжен съд към настоящия момент не може да прави
справи в Търговския регистър, то следва да се изискат от т. д. № 70 / 2017г. по
описа на Пернишкия окръжен съд, четливи и заверени копия от молбата по чл. 625
от ТЗ, от която да е видно кога е предявена, както и от решение № 22. 28. 06. 2018г.
Следва да бъдат
приети представените писмени доказателства, по опис – с исковата молба, тези представени с писмения отговор и с
отговора на допълнителната молба, от страна на „Команс 2000“ АД.
Следва да бъде
назначена съдебно – икономическа експертиза, която да отговори на формулираните
задачи в последния абзац на исковата молба /л.15 от делото/, на задачите
формулирани в отговора на исковата молба като доказателствено искане за съдебно
– счетоводна експертиза /л.66 от делото/ и на отговора на допълнителната молба
/л.123 от делото/.
За вещо лице следва
да бъде определена Нели Иванова Стоянова.
Следва да бъде
определен депозит за вещото лице в размер на 1200лв., от които 600лв., вносими
от ищеца и 600лв. вносими от ответника, в 7 дневен срок от получаване на
настоящето определение, по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок
вносните бележки бъдат представени по делото.
Съдът извършва
доклад по делото, както следва :
Ищецът твърди, че
„СК-13 Пътстрой“ АД гр. Перник е в несъстоятелност, с начална дата на
неплатежоспособността 31. 12. 2016г. Твърди, че в така наречения подозрителен
период – с договор за продажба от 23. 06. 2016г. „СК-13 Пътстрой“ АД гр. Перник е продало на
„Команс 2000“ АД процесните движими вещи, с предназначение – пътно строителство,
с което се обуславя правния интерес за
предявяване на иска. Ищецът твърди, че сделката е извършена в 2 годишния срок
по чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ; между свързани лица – защото дейността на двете
дружества се контролира от едни и същи физически лица и защото към датата на
сделката те са участвали косвено в управлението, контрола и капитала на други
лица, поради което между тях е могло да се уговарят условия различни от
обичайните и с нея се увреждат кредиторите на несъстоятелността. Ищецът моли да
бъде обявена сделката за относително недействителна по отношение кредиторите на
недействителността
Така предявеният
главен отменителен иск е с правно основание чл. 647, ал.1,т.6 от ТЗ.
Евентуалният отменителен иск е с правно
основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 649 от ТЗ.
Обусловения
осъдителен иск е с правно основание чл. 649, ал.2 от ТЗ.
Евентуалния
осъдителен иск е с правно основание 57, ал.2 от ЗЗД.
Не са налице права
и обстоятелства, които да се признават.
Не са налице
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Върху ищеца тежи
доказателствената тежест да докаже при условията на главно и пълно доказване
както на главния си отменителен иск, така и на евентуалния си отменителен иск,
а също и на главния обусловен осъдителен иск и на евентуалния обусловен
осъдителен иск.
Ищецът е ангажирал
доказателства и направил доказателствени искания във връзка с разпределената му
доказателствена тежест.
Върху ответника
тежи доказателствената тежест да докаже възраженията си, включително
съдържанието на договора за обратна продажба от 07. 10. 2016г. и на оспорените
доказателства. Същият е ангажирал доказателства и направил доказателствени
искания в тази насока.
Водим от
гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Напътва страните да
постигнат спогодба или да решат спора си по извънсъдебен способ.
Да се изискат от т.
д. № 70 / 2017г. по описа на Пернишкия окръжен съд, четливи и заверени копия от
молбата по чл. 625 от ТЗ, от която да е видно кога е предявена, както и от
решение № 22. 28. 06. 2018г.
Приема и прилага представените
писмени доказателства, по опис – с исковата молба, тези представени с писмения
отговор и с отговора на допълнителната молба, от страна на „Команс 2000“ АД.
Назначава съдебно –
икономическа експертиза, която да отговори на формулираните задачи в последния
абзац на исковата молба /л.15 от делото/, на задачите формулирани в отговора на
исковата молба като „доказателствено искане“ за съдебно – счетоводна експертиза
/л.66 от делото/, както и на задачите фирмулирани в отговора на допълнителната
искова молба /л-123 от делото/.
Определя за вещо
лице Нели Иванова Стоянова.
Определя депозит за
вещото лице в размер на 1200лв., от които 600лв., вносими от ищеца и 600лв.
вносими от ответника „“Команс 2000“ АД, в 7 дневен срок от получаване на
настоящето определение, по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок
вносните бележки бъдат представени по делото.
Извършва проекто - доклад
по делото, така, както е отразено в мотивите на настоящето определение.
Дава възможност на
страните в седмичен срок от получаване на настоящето определение, да изложат
становището си във връзка с извършения доклад и във връзка с дадените указания,
както и да предприемат съответните процесуални процесуални действия. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по
чл. 147 ГПК.
Насрочва съдебно
заседание за 21. 01. 2020г. от 13. 30ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Преписи от
настоящето определение да се изпратят на страните и на вещото лице.
Препис от
допълнителния отговор на ответника да се изпрати на ищеца.
Определението не
подлежи на обжалване.
Съдия :