ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260110/26.02.202г.
гр. Варна, 26.02.2021г.
Варненският апелативен съд, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията Славов
ч. гр. дело № 87/21г.,
намира следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, изр.
1, пр. 2 от ГПК и е образувано
по частна жалба рег.
№ 5460/04.11.20г. по вх. регистър на ДОС, уточнена с частна жалба рег. № 5549/16.12.20г. по вх. регистър на ДОС, подадена от „СБР - Тузлата“ ЕООД, гр. Балчик
чрез адв. И.П., насочена против определение № 781/02.10.20г., постановено по в.ч.гр.д. № 714/20г. на ОС-Добрич, в частта му, с която е била оставена без разглеждане подадената от дружеството частна жалба с
вх. № 13526/03.08.20г. срещу определение № 1510/26.06.20г. по гр.д. № 3814/19г.
на РС-Добрич. Счита се, че определение № 1510/26.06.20г. по гр.д. № 3814/19г.
на РС-Добрич, в частта му, с която е било спряно производството по
първоинстанционното дело, подлежи на обжалване поради самото си съдържание, тъй
като по съществото си е спиране на производството. Претендира се отмяна на
определението на въззивния съд в обжалваната му част и връщане на делото на
РС-Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.
В предвидения срок е депозиран
отговор на частната жалба от З. Стоименов И. от гр. София чрез адв. Г. Д., с
който същата е оспорена като неоснователна. Сочи се, че след като определението
за разделяне на делата не подлежи на обжалване /съобразно указанията, дадени с
т. 7 от ТР № 1/09.12.13г. по т.д. № 1/13г. на ОСГТК на ВКС/, то и определението
на ДОС в обжалваната му част е законосъобразно. Указанието на
първоинстанционния съд в диспозитива на определение № 1510/26.06.20г. по гр.д.
№ 3814/19г. на РС-Добрич, че производството по предявените по делото искове ще
продължи след приключване на преюдициалните спорове, не съставлява определение
за спиране на производството по делото. Претендира се отхвърляне на частната
жалба и присъждане на разноските по настоящото дело.
В предвидения срок е депозиран
отговор на частната жалба и от „ЕКСО ДИЗАЙН“ ЕООД, гр. София чрез адв. Г. П., с
който се претендира същата да бъде отхвърлена като недопустима и настоящото
производство да бъде прекратено. Изложени са съображения, че частният
жалбоподател не е отстранил нередовностите на първоначално подадената частна
жалба с рег. № 5460/04.11.20г. чрез подадената нова частна жалба рег. №
5549/16.12.20г. Освен това се споделят мотивите на въззивния съд за необжалваемост
на определение № 1510/26.06.20г. по гр.д. № 3814/19г. на РС-Добрич.
Отговор на частната жалба е бил
подаден и от „МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД, гр. София чрез адв. К.К., с който същата е
оспорена като неоснователна, тъй като жалбоподателят е обжалвал пред въззивния
съд определение на първоинстанционния съд, което не подлежи на обжалване. С
определение № 1510/26.06.20г. по гр.д. № 3814/19г. на РС-Добрич производството
по делото не е било спряно, а единствено са били разделени исковете. Спирането
е извършено с определение № 1508/26.06.20г. по гр.д. № 3814/19г. на РС-Добрич,
което подлежи на обжалване. Претендира се потвърждаване на определението на ДОС
и присъждане на разноските по настоящото дело.
Останалите ответници по частната
жалба С.Т.Н., В.Х.Н., Държавата, представлявана от МРРБ и „РОДОПИ“ АД не са
депозирали отговор на частната жалба.
Частната жалба е
подадена в срок -
последният е започнал да тече от 23.10.20г., а частната жалба е подадена по
пощата на 30.10.20г. Нередовностите по частната жалба, указани в разпореждане №
782/06.11.20г., са били отстранени изцяло и в срок /съобразно датата на
пощенското клеймо 11.12.20г. – л. 14/. Частната жалба е подадена от страна с
правен интерес от обжалването, против обжалваем съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред въззивния съд
е било образувано по две подадени от „СБР - Тузлата“ ЕООД, гр. Балчик частни
жалби – с вх. № 13526/03.08.20г.,
насочена против определение № 1510/26.06.20г. по гр.д. № 3814/19г. на
РС-Добрич, в частта му, с която е било спряно производството по делото и с вх. № 13525/03.08.20г., насочена против
определение № 1508/26.06.20г. по гр.д. № 3814/19г. на РС-Добрич, с което е било
спряно производството по делото.
Видно от материалите по гр.д. №
3814/19г. на РС-Добрич, че с определение
№ 1510/26.06.20г. първоинстанционният съд е постановил разделяне на
производството по първоначално предявените с исковата молба искове на „СБР -
Тузлата“ ЕООД, гр. Балчик против Държавата, представлявана от МРРБ,
„МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД, гр. София, „РОДОПИ“ АД, гр. Белово, В.Х.Н. и С.Т.Н. ***,
„ЕКСО ДИЗАЙН“ ЕООД, гр. София /които са
останали за разглеждане по делото на РС-Добрич/, от предявените с
насрещна искова молба вх. № 2873/17.07.19г. /по описа на РС-Балчик, където е
било образувано първоначално делото/ от „МЕХТРАНСКОМЕРС“ ООД, гр. София и
„ЕКСО ДИЗАЙН“ ЕООД, гр. София против „СБР - Тузлата“ ЕООД, гр. Балчик за
нищожност на апорт в капитала на ответника на правото на собственост на
недвижими имоти, за установяване на недопустимостта на вписването в ТР и за
установяване несъществуването на вписано обстоятелство – апорта в капитала на
ответника на собствеността върху посочени имоти /които искове са били изпратени
за разглеждане на ОС-Добрич/. В диспозитива на определение № 1510/26.06.20г. по
гр.д. № 3814/19г. съдът е указал, че съдопроизводствените действия по исковете,
които са предмет на това дело, ще продължат след приключване на производството
по преюдициалните искове по чл. 26 от ЗЗД и чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, изпратени на
ДОС.
С отделно определение № 1508/26.06.20г.
по гр.д. № 3814/19г. първоинстанционният съд на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е спрял производството по делото до приключването на производството по
преюдициалните искове, предявени чрез насрещен иск вх. № 2873/17.07.19г. по
описа на РС-Балчик.
С оглед гореизложеното следва да
се приеме, че макар и вписани не по хронология на извършените процесуални
действия, предприети от РС-Добрич, последният с първото си определение №
1510/26.06.20г. е отделил производството по предявения насрещен иск от
производството по първоначално предявените искове, на осн. чл. 211, ал. 2 от ГПК, а с второто определение с № 1508/26.06.20г. производството по
първоначалните искове е било спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до
приключване на производството по исковете, предявени с насрещната искова молба.
Първото определение не подлежи на обжалване /независимо от указанието на
първоинстанционния съд в диспозитива му, че производството ще продължи след
приключване на делото по исковете, предявени с насрещния иск/, поради което и
частната жалба срещу същото е била недопустима. След като и въззивният съд е
достигнал до идентичен правен извод, определението в обжалваната му пред
настоящия съд, следва да бъде потвърдено.
Въпреки отправените
от З. Стоименов И. от гр. София и от „МЕХТРАНСКОМЕРС“
ООД, гр. София искания за присъждане на разноски в настоящото производство,
такива не следва да им се присъждат, тъй като отговорността за разноските им
следва да се реализира при постановяване на решението, с което ще се разреши
спора по същество и съобразно неговия изход.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 781/02.10.20г., постановено по в.ч.гр.д. № 714/20г. на ОС-Добрич, в частта му, с която е била оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 13526/03.08.20г.,
подадената от „СБР - Тузлата“ ЕООД, гр. Балчик, насочена против определение №
1510/26.06.20г. по гр.д. № 3814/19г. на РС-Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: