ПРОТОКОЛ
№ 273
гр. Ямбол , 11.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200373 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М.П., редoвно призован, не се явява. За него се явява
адв. И.Г.от АК-Ямбол, редовно упълномощена.
Въззиваемата страна ОДМВР-Ямбол, редовно призована, изпраща
представител - юриск. З. А..
Свидетелят Н.К., редовно призован – налице.
Адв. Г.: Моля, да се даде ход на делото.
Юриск. А. Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Адв. Г.: Поддържаме жалбата.
Юриск. А.: Оспорваме жалбата.
1
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Й. К. - 29г., неосъждан, без родство със страните.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290, ал.1
от НК, както и за правата и задълженията, които има по НПК и обеща да
говори истината.
Свид. К.: На 07.02.2021 г. около 09:00 ч. бяхме в с. Дражево, общ.
Тунджа, съвместно с колегата мл. инспектор П. Ч., намирайки се до
кръстовище на улица „Георги С. Раковски“ и ул. „Кирил и Методий“ в посока
към центъра на селото. Забелязахме товарен автомобил „Мерцедес 408 Д“ -
бял, като същият се движеше в посока към центъра на селото, като не беше си
включил късите светлини. Това беше основанието за извършване на
проверката. При проверката след въвеждане на регистрационния номер на
автомобила в работната станция за отдалечен достъп, т.н. таблет, проверих
дали автомобилът има сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ като таблетът има директен достъп до „Гаранционния фонд“,
както и дали автомобилът се издирва пак с директна връзка със системата на
МВР, и дали даденият автомобил е преминал годишен технически преглед.
След въвеждане на регистрационния номер на автомобила се установи, че е
фирмена собственост на „Каприз 2004“. Таблетът отчете, че автомобилът
няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“
и минат годишен технически преглед. Говорим за датата 07.02.2021 г.
Нарушенията са еднакви, едно към едно, или даденият автомобил го има това
нещо или го няма. Съставих два акта. Господинът към момента на проверката
не представи документ, за това, че автомобилът е преминал годишен
технически преглед. Към момента на проверката господинът представи
полица на застраховка, видно от която е пропусната вноска, тъй като не е
направена на вноска. Съставих два акта. Към момента на проверката изготвих
допълнителна докладна записка, която удостоверява, че нямах връзка със
системата „Административнонаказателна дейност“, при която да се установи
дали даденият водач управлява в условията на „повторност“. След извършена
2
такава справка в КАТ административнонаказващият орган е установил, че
има „повторност“ и затова е наказан водача - за „повторност“. Обикновено в
ситуации като тази, от КАТ извършват допълнителна справка в
„Гаранционния фонд“, от където служител издава официален документ дали
към дадената дата и час действително автомобилът има сключен действащ
договор.
Дали в таблета остава следа към момента на проверката дали
автомобилът е нямал или имал застраховка не мога да отговоря с точност.
Дирекция „КИС“ ще знаят най-добре. Не е имало възражения по акта.
Полицата, която видях имаше извършено разсрочено плащане. Таблетът
показа, че няма плащане на вноска и застраховката е прекратена служебно.
Към 07.02.2021 г. не съм установил да има изготвено НП. Когато
проверих на таблета, нямаше сключена застраховка, това мога да кажа със
сигурност.
Не е имало проблеми по време на проверката. Водачът съдействаше
напълно.
Адв. Г. Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
Юриск. А.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК СЕ ПРИЕХА И ПРОЧЕТОХА всички
писмени доказателства по делото, с които страните са запознати.
На основание чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
3
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да отмените
обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно и да ни присъдите на
основание чл.38 от Закона за адвокатурата разноските. Считам, че НП следва
да се отмени, на първо място, поради невъзможност да се установи има ли
извършено нарушение на 07.02.2021 г. Предвид противоречивите
доказателства, събрани в хода на настоящото производство, като от една
страна следва да се има предвид, че доверителят ми е управлявал товарен
автомобил, собственост на търговското дружество и макар да се вменява
нарушение, видно от доказателствата по делото, търговското дружество е
предоставило на доверителя ми заверени копия от полица и платени
застрахователни вноски, от които е видно, че към 07.02.2021 г. застраховката
на лекия автомобил е била действаща. Това е потвърдено не само от
представените от жалбоподателя доказателства, а също така и от страна на
административнонаказващия орган, като видно от материалите по делото на
08.02.2021 г. е извършена справка в „Гаранционния фонд“, което е част от
административната преписка, т.е. преди издаване на НП,
административнонаказващият орган е бил наясно, че към 07.02.2021 г.
полицата е била платена. Недоумение буди в действителност разминаването
между отговора на Гаранционния фонд и отговора на „Лев инс“, като считам,
че не следва да се кредитира представената от административнонаказващия
орган справка, тъй като същата не е събраната като доказателствен материал в
хода на наказателното производство. Моля, да отмените обжалваното НП й на
друго основание, а именно пълната колизия между обстоятелствената част на
НП и неговия диспозитив. Както стана ясно и от разпита на свидетеля в
днешното с.з., по време на проверката не е било констатирано доверителят ми
да е управлявал МПС без сключена застраховка в условията на „повторност“.
Още повече няма как да е санкциониран в обстоятелствената част по чл.638,
ал.3 от КЗ и едновременно да му е наложено наказание по чл.638, ал.5 от КЗ.
Не само това, но и видно от диспозитивната част на НП,
административнонаказващият орган е обективирал, че същото влиза в сила на
„06.07.202 г.“, което няма как да е така. Моля да отмените НП. Моля да ни
присъдите разноските, като имате предвид практиката на ВКС обективирана в
Определение № 515/02.10.2015 г. по гр.д. № 2340/2015 г. както и по гр.д. №
2266/2016 г. двете по описа на ВКС, относно основанието на искането за
адвокатско възнаграждение.
4
Юриск. А.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите жалбата
без уважение. Считам, че по делото са представени достатъчно доказателства
за нарушението. Наказващият орган преди да издаде своя акт е направил
справка в „Гаранционния фонд“, чрез която се потвърждава това, което е
констатирал свидетеля, че към дата 07.02.2021 г. е нямало действаща
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил. По
отношение на твърдението, че автомобилът е собственост на търговско
дружество и че водачът не е имало как да знае и как да провери, проверката
се извършва онлайн и всеки може да провери преди да започне да управлява
съответното МПС с цел да не се намира в нарушение. Описано е в НП, че
деянието е извършено в условията на „повторност“ и е възникнало
задължението да се наложи такава санкция. Моля в този смисъл да
постановите своя съдебен акт. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение. Считам, че ако отмените НП, разноски за жалбоподателя не
се дължат, защото такива не са направени.
Съдът счита делото за изяснено, и ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:31 ч.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5