№ 663
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Ч.а
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200371 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Н. Я., редовно призован- не се явява. За него се явява
пълномощникът адв.Ч. Ч., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА- ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява
процесуалният представител юрк.Н. С., редовно упълномощена.
Актосъставителят В. Н. Д., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят Б. В. Т., редовно призован- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ.Ч.: Поддържам жалбата. Да се приеме
административнонаказателната преписка.
ЮРК.С.: Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката. Тъй като
установих, че към преписката липсва договор за дарение от ФЛ, представен от
г-н Я. хода на административното производство, представям копие от същия и
моля да се приобщи към кориците на делото.
АДВ.Ч.: Запознат съм с този договор. Този договор се оказа, че
бланкетен и е представен не от моя доверител, а от директорката на детската
градина /ДГ/. Ние го оспорваме, тъй като твърдим, че единственото, което е
направил доверителят ми, е да дари материали за 5000 лв., но не е заплащал
труд за изпълнението на покрива.
Представям и моля да приеме свидетелство за дарение, от което е видно,
че доверителят ми е дарил само материали за 5000 лв. Представям писмо от
Кмета на Община Пазарджик от 02.04.2025г., видно от което ДГ „Радост“ е
образователна институция- второстепенен разпоредител на бюджетни
средства и като такава е възложител и извършител на ремонта. Отделно,
представям писмо от 14.05.2025г., пак от Кмета на Община Пазарджик, в което
той е записал във връзка с бланкетния договор, че единственото, което е
получено и заприходено в общината и съответната ДГ е дарение на материали
на стойност 5000 лв. Дарението е осчетоводено като разход и затова
представям счетоводна справка и документ от регистъра, както и информация
от директора на ДГ, от които видно, че работниците, които са извършили
ремонта, са направили дарение за извършения ремонт.
ЮРК.С.: Да се приемат. Само считам, че следва да се има предвид, че
някои документи са изготвени по отношение друго АНД. Ще направя и една
поправка, ако позволите, адв.Ч. спомена, че договорът, който представих, е
представен от директорката, но има представен и такъв от г-н Я. лично.
Именно него представих в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като
такива следва да се приемат и представените от двете страни книжа, доколкото
те също са относими към предмета на делото и биха допринесли за разкриване
2
на обективната истина.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и представените в
днешното съдебно заседание- заверени копия на договор за дарение от ФЛ от
04.11.2024., свидетелство за дарение № 1/22.11.2024г., писмо от Община
Пазарджик с изх.№10-00-103-001/02.04.2025г., писмо от Община Пазарджик с
изх.№10-00-127-001/14.05.2025г., счетоводна справка от ДГ „Радост, ведно с
извлечение от счетоводен регистър и 2 бр. писма от ДГ „Радост“ с изх.№
58/23.04.2025г. и изх.№ 67/12.05.2025г.
Свидетелят Т. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
В. Н. Д.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
главен инспектор в ДИТ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:
СВ.Д.: Към м.ноември миналата година бях на същата длъжност- главен
инспектор в ДИТ- Пазарджик.
На 19.11.2024г. заедно с колежката С. А. бяхме тръгнали на
командировка за Велинград, когато ни се обадиха по телефона да се отбием в
ДГ в с.Звъничево, понеже имало сигнал, че там работили хора, които не били
обезопасени. Когато отидохме на място, отдолу видяхме, че четирима човека
работят по покрива. Качихме се до подпокривното пространство, откъдето
извиках и помолих момчетата да слязат при нас. Легитимирахме им се и им
раздадохме декларации, като им обяснихме, че трябва да ги попълнят и да
посочат там имената си, откъде са, за кой работят, от кога, за какви пари-
данни, необходими за приключване на проверката и за установяването на това
какво правят там и за кого полагат труд. Три от заварените лица започнаха да
попълват своите декларации, а четвъртият мина малко настрани и проведе
3
телефонен разговор, след което се обърна и на висок глас заяви: „Ние правим
дарение“. Обяснихме му, че няма проблем, просто да си попълнят
декларациите и да напишат това, което отговаря на действителността. Тримата
продължиха да попълват своята декларации, а четвъртият, който разговаря по
телефона, тръгна по стълбите надолу да слиза. Аз тръгнах след него, за да му
обясня, че той също трябва да си попълни декларация. Той малко сопнато ми
отговори, че иска да проведе още един телефонен разговор и да го оставя на
спокойствие. Оставих го и резултатът беше, че избяга и повече не го видях и
той на практика не попълни декларация. Останалите момчета, след като
попълниха своите декларациите, също отидоха някъде.
Обърнахме се към служителите в ДГ, за да потърсим директорката и да
разберем тези момчета кой ги е довел, за кой работят, има ли някакъв договор
между ДГ и фирма или лице, което извършва ремонта на покрива. Оказа се, че
директорката на ДГ отсъства. В тази връзка, колежката се разбра и уговори
среща с директорката за следващия ден в ДИТ- Пазарджик. На тази среща
директорката представи договор с В. Я., според съдържанието на който той
прави дарение за ремонта на покрива. Помолих за някакъв телефон на г-н Я..
Беше ми даден телефонен номер. Чухме се с него и се разбрахме да дойде в
ДИТ- Пазарджик. Честно казано, не си спомням дали в същия следобед, или
на следващия ден, той дойде в ДИТ- Пазарджик. Тогава г-н Я. ни обясни, че е
направил дарение на стойност 5000 лв. за ремонта на ДГ. Каза, че извикал тези
момчета да свършат работата, понеже ги познавал от по-рано, защото
работели във фирма на сина му. Помолих го да опише всичко това в писмено
обяснение, което беше приложено към преписката. Г-н Я. заяви, че няма
договор, сключен с момчетата, които работеха по покрива.
Докато бях на място на 19-ти ноември заварените лица бяха посочили в
попълнените от тях декларации име на фирма, което не си спомням в момента.
Аз ги питах за кой работят и кой им е отговорник, но те не ми казаха
конкретно име. Като се прибрахме в ДИТ- Пазарджик, не съм проверявал кой
е управител на тази фирма, която те бяха посочили в декларациите.
Както Ви казах, на следващия ден сутринта при нас дойде директорката
и тя уточни, че тези момчета са доведени от В. Я., който извършвал ремонта
на покрива и затова тя ни предостави телефон за контакт с него.
Аз проверих дали момчетата имат регистрирани договори, но нито едно
4
от тях няма такъв, нито към фирма, нито към ФЛ.
В разговор с Я. той заяви, че именно той ги е довел на обекта, за да
извършват съответния ремонт.
Когато разговарях с тези лица на място, те не са ми споменали никакво
име, вкл. на В. Я..
Докато попълваха декларации споменаха нещо от рода: „Какво да
пишем, ние сме от няколко дни“ и аз им казах да пишат това, което отговаря на
истината. Не помня конкретното лице, във връзка с което съм тук, какво е
написало. Когато са ме питали какво точно да напишат в декларацията, аз им
обясних, че трябва да посочат за кого работят, от кога, с какво работно време
и възнаграждение. Относно работна заплата те ни казаха, че получавали по 20
лева за обяд. Не са уточнявали кой им дава тези пари. За работно време те
казаха, че работят по 5-6 часа. Аз им обясних да напишат това, което казват.
На място ние видяхме, че те редяха на покрива керемиди, поне това се
виждаше отдолу. Не са били с брандирано работно облекло, а с мръсно
изпоцапано облекло.
Свидетелят, който е тук днес, не си спомням дали е някое от заварените
на място лица. Искам само да уточня, че този, който си тръгна от четиримата
работници, изобщо не попълни декларация и така и не разбрахме как се казва.
Като разбрах, че В. Я. е човекът, който е извършил дарението, аз взех
решение, че именно на него трябва да съставя акта, защото той е човекът,
който ги е наел да извършват съответната работа. Това той ми потвърди и в
неговите писмени обяснения. Това беше казано и от директорката. Той
представи пред нас само договор за дарение.
Проверката на ДГ я водеше колежката и си спомням, че директорката
също представи договор за дарение, носеше и инструктажни книги и други
документи, които не помня.
От проверката на място и впоследствие на всички документи аз
достигнах до извод, че тези лица са били в трудово правоотношение с Я. и са
работили без трудови договори. Стана ясно също, че тези лица не са от нашия
край и са пътували до обекта всеки ден.
Изпратих на г-н Я. покана, за да му съставим акта. Актът съставих в
негово присъствие. Той направи писмени възражения, за това, че не е
5
работодател, след което му беше връчен екземпляр от същия. Нарушението
съм квалифицирал като Т.а по чл.62 ал.1, вр. с чл.1 ал.2 от КТ. Съставил съм
отделни актове за всеки един от заварените на място работници, които
попълниха декларация.
Колежката С. А. извърши проверка на ДГ. В ДГ по отделна на моята
преписка. Самата ДГ има задължения във връзка с ремонта, най-малкото
трябва да проведе инструктаж на хората, които работят на обекта.
Работодателят също е длъжен да проведе инструктаж, но домакинът на
площадката, където се извършва ремонтът, задължително трябва да проведе
инструктаж и трябва да запознае външните хора с особеностите- откъде могат
да вземат вода, ток, откъде да се качат на покрива и т.н .Единият инструктаж
трябва да се проведе от работодателя, а вторият- в началото задължително се
провежда от т.нар. домакин- собственикът на площадката или този, който
стопанисва работната площадка. От ДГ мисля, че ги бяха инструктирали.
На свидетеля се предяви договор за дарение от ФЛ от 04.11.2024г., който
беше представен в днешното съдебно заседание от юрк.С..
СВ.Д.: Това е договорът, който ни беше представен от нарушителя. На
този договор „Вярно с оригинала“ В. Я. го написа. Съдържанието на договора,
който ни представи Я. и този, който донесе директорката на ДГ, е едно и
също.
Освен за тези нарушения за тримата работници, има и още един
съставен четвърти акта, че са допуснати да работят, без да са обезопасени и да
има осигурено работно облекло. Този акт отново е срещу същия нарушител.
По време на проверката на място разговаряхме със служители на ДГ. Не
ги знам по имена. Не си спомням дали сме ги питали кой извършва ремонта.
На място, когато извършвахме проверката, В. Я. не е присъствал. Той
присъстваше на втората дата, посочена в протокола за извършената проверка,
а именно на 21.11.2024г.
За лицето Б. Т. е направена справка за трудови договори, като мисля, че
нямаше изобщо никакъв договор, но не съм сигурен. Мисля, че никое от
лицата нямаше никакъв регистриран договор.
6
В залата влиза свидетелят Б. Т..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Б. В. Т.- роден на ***г. в гр.Дупница, обл.Кюстендил, живущ в
гр.Дупница, обл.Кюстендил, ***, българин, български гражданин, неженен, с
основно образование, работещ в строителството, неосъждан, ЕГН:**********,
без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Т.:
СВ. Т.: В. Я. не го познавам.
Миналата година бяхме с моя колега И. П.. Той ми е като ръководител на
мен и той хваща обекти, където работя и аз. Той е от Самоков. Аз работя за
него. Познаваме се от 20 години, приятели сме. Аз не работя по договор при
него. Когато се налага, той ми се обажда за даден обект. Аз съм и общ
работник, и майстор. Покриви горе-долу умея да правя.
И. ми се обади миналата година, не помня точно кога. Каза, че е хванал
една къща в Звъничево и на частно да поработим, та да изкараме някой лев.
Казах му, че няма проблем. Дойде и ме взе. Всеки ден пътувахме до
Звъничево. Не знам как се казваше собственикът на къщата. На мен И. ми
казваше какво трябва да се прави като ремонт. Това, което можех, го правех, а
което не- той. Бяхме аз, неговият син и неговият зет. Синът му се казва П., а
зет му е Е.. Е. е от Дупница, а П. си е от Самоков.
После И. почна да говори с една жена, която не знаех каква е. Тя дойде
на място, говори с И.. Не знам какво точно са говорили, но той каза:
„Момчета, трябва да сложим едно рамо и да помогнем на тази ДГ, имало
цигли да се сменят“. Ние се съгласихме тримата, които бяхме с И.- аз, П. и Е..
Ние сме работници на И. и искаме, не искаме, трябва да изпълняваме. На
другия ден отидохме и почнахме. Качихме се на покрива да подменяме цигли,
имаше и хора от ДГ- родители на децата и те почнаха да ни помагат.
Направихме всичко възможно хората и ние. Ние бяхме четиримата. След това
дойдоха от „Инспекцията по труда“ да ни арестуват. Ние отидохме да
помогнем, а не да вредим.
На къщата сме работили 2 седмици, а на ДГ 2-3 дни. Никой не ни
плащаше. Просто И. ни помоли да помогнем. Той си говори с директорката.
7
На нас нищо не ни пречеше и помогнахме. Ние през това време оставихме
къщата, но хората нямаха претенции, че отсъстваме някакви 2-3 дни.
И. ни каза да се качим на покрива, за да подменим циглите. Той
комуникираше с тази жена през цялото време.
Родителите на децата събираха отдолу боклуците. Даже някой от
родителите даде 20 лв. за кафе и безалкохолно да се почерпим.
Лице с имена В. Н. Я. аз не познавам.
На свидетеля се предяви декларация, находящ се на л.8 от материалите
по делото.
СВ.Т.: Това аз съм го писал и това е моят подпис. От „Инспекцията по
труда“ ми дадоха някакъв лист и ме караха да попълвам нещо. Мисля, че нещо
Т.а беше. „Техно Строй“ е старата фирма на И.. Те ни питаха каква е фирмата
и ние нали сме към него като работници, и това написахме. Написаното „4“ е,
че работехме по 4-5 часа. Те ни накараха това да го напишем. Те ни диктуваха
от „Инспекцията по труда“.
Родителите, ни даваха по 20 лв. за обяд. „Техно Строй“ ми каза да го
напиша И., а другото ми го казваха от инспекцията. Ние сме общи работници
и затова така съм написал- „общ работник“. Аз нямам диплома за майстор и
се водим общи работници.
Мисля, че за три дни приключихме там. Покривът го направихме.
На И. му нямам телефона, защото когато ме търси за работа, той идва
направо вкъщи.
Нямам представа кой е дал материалите за този ремонт. И. си знае.
Имаше материалите, но аз не знам откъде са. Предполагам, че директорката
ни е отворила да влезем в градината.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото,
следва да допусне до разпит в качеството на свидетели по делото: Ц. К. С. и
М. В. Х., посочени в част от представените от пълномощника на
жалбоподателя днес книжа като помощник-възпитатели в ДГ в с.Звъничево,
които за следващото съдебно заседание да се призоват по месторабота в ДГ
„Радости“ с.Звъничево, а също така и директорът на ДГ „Радост“
8
гр.Пазарджик- И. С. Е., която за следващото съдебно заседание да се призове
по месторабота в ДГ „Радост“- гр.Пазарджик.
Отново с цел правилото решаване на делото следва да бъдат допуснати
до разпит в качеството на свидетели лицата Е. И. Д., ЕГН: ********** и П. И.
А., ЕГН: **********, за които се установи, че също са работили на място.
Следва да се изготви и справка НБД „Население“ за лицето П. И. А.,
ЕГН: **********, вкл. за родствени връзки, за да се установи кой е неговият
баща, след което същият да бъде призован в качеството на свидетел за
следващото съдебно заседание.
Най-сетне, съдът намира, че следва да се изиска от ДИТ- Пазарджик
справка за регистрирани трудови договори на лицето Б. В. Т., ЕГН:
********** за цялата 2024г., доколкото към приетата преписка такава не е
представена.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Ц. К. С., М.
В. Х., И. С. Е., Е. И. Д. и П. И. А..
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБД „Население“ за лицето П. И. А., ЕГН:
**********, вкл. за родствени връзки.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ДИТ- Пазарджик в горния смисъл.
За събиране на доказателства и предвид обстоятелството, че графикът
на съдията-докладчик до средата на м.юли е запълнен изцяло, а след това
предстои съдебната ваканция, през която се разглеждат строго ограничен кръг
дела, лимитирани в ЗСВ, а настоящото не е сред тях, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2025г. от 10:00 часа, за която
дата и час пълномощникът- уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.Ч.- уведомен. АНО- уведомен чрез процесуалния представител.
Процесуалният представител юрк.С.- уведомена. Да се призоват допуснатите
свидетели.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:33 ч.
9
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10