O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………….01.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на ………………..януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 422 по описа за 2017 г.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на "КАМИНО
ДЕЛ МАР.1" ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя Махфар Абрахам, гражданин на Швейцария,
роден на ***г., л.к.№Е1210102, изд.на 13.04.2012г. в гр.Женева, Швейцария, чрез
пълномощник адв.Е.С.М. ***, с която срещу "БЯЛА
КЛИФ" ЕООД ЕИК ********* е предявен иск за обезщетение на вреди от
неизпълнение на договорно задължение, на осн.чл.79 от ЗЗД, а в условие на
евентуалност иск по чл.45 от ЗЗД.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът "БЯЛА
КЛИФ" ЕООД ЕИК ********* е
депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.
Ищецът депозира допълнителна искова в срока
по чл. 372 от ГПК, с която взема становище по изложените в отговора възражения.
С отговора на допълнителната искова молба
ответникът поддържа изложените в
отговора на исковата молба и се противопоставя на ищцовите твърдения,
обективирани в допълнителната искова молба, с което размяната на книжа е
приключила.
По
допустимостта на претенциите:
Налице са твърдения за неизпълнение на
договорно задължение да се прехвърли собствеността върху годен за ползване
обект, предвид неприсъединяването му към електроразпределителното дружество,
при което е възникнала гражданска отговорност за длъжника – ответника в
настоящото производство, прехвърлител по договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот.акт № 66 том втори рег.№2956 дело №216 от
2014г. на Нотариус рег.№224 на НК, вписан Акт 0143 том ХХVIII дело №5872/14г. на СлВп АВп Варна, да
обезщети кредитора (ищеца), приобретател по договора, за претърпените от него
вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от неосъществено увеличаване на
имуществото му при използване на имота по предназначението му, определено по
размер от средния пазарен наем на имота през летния сезон на 2014г., 2015г. и
2016г. В условия на евентуално съединяване на искове, се настоява, че е реализиран
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД, при който
ответникът като е бездействал – не е извършил необходимото свързване на обекта
с електроразпределителната мрежа, в резултат на които е предизвикал
невъзможност имота да се ползва по предназначение за сезонно ваканционно
ползване чрез отдаване под наем, е нанесъл вреда, като е лишил собственика от
реализиране на доход определено по размер от средния пазарен наем на имота през
летния сезон на 2014г., 2015г. и 2016г.
Исковете черпят правното си основание от
разпоредбата на чл.79, ал.1, от ЗЗД във вр. чл.82, изр.първо от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД. Сезиран е компетентен съд. Исковете следва да бъде разгледани по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.
По
доказателствените искания на страните
Представените от страните писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат
допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
По отношение на представените от ищеца
писмени доказателства :
Следва да укаже на страната, че относим към предмета на спора е само нот.акт №
66 том втори рег.№2956 дело №216 от 2014г. на Нотариус рег.№224 на НК, вписан
Акт 0143 том ХХVIII
дело №5872/14г. на СлВп АВп Варна, но не и ангажираните други нотариални
актове.
В случай, че ищецът желае да ползва от
представен на чужд език документ, то на осн.чл.185 от ГПК следва да представи
точен превод на същия в 1-седмичен срок от съобщаването.
В случай, че ищецът желае да ползва от
Договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната
мрежа за присъединяване на ниско напрежение; Допълнително споразумение 2 към
договора и Разрешение за ползване от 20.10.2014г. следва да ги представи в ясен
и четлив препис, заверен за вярност с оригинала, в 1-седмичен срок от
съобщаването.
Съдът преценява като допустимо и относимо
към предмета на делото искането на ищеца за издаване на СУ, по силата на което
да се снабди с друго удостоверение от Енерго Про Мрежи АД, съдържащо данни за
посочените в исковата молба обстоятелства.
Недопустимо се явява искането на ищеца за
допускане да разпит на свидетели за установяване на времето на водене на
преговорите и сключването на представените договори по следните съображения
: по съществото си договорът представлява
частен диспозитивен документ, материализиращ изявления нямащи свидетелстващо
значение, т.е. такъв документ не обвързва съда с материална доказателствена
сила. Действително в частта относно посочената дата – договорът е частен
свидетелстващ документ /доколкото датата на издаване е факт, стоящ извън самото
изявление, съставляващо правния акт/, но
документа не носи подписа на ответника и в този смисъл не може да му бъде
противопоставен, тъй като не се ползва с достоверна дата спрямо него, като
„трето лице” по смисъла на чл.181, ал.1 ГПК.
По отношение на такъв документ, предвид опасността същият да бъде
антидатиран, законът е установил понятието „достоверна дата”, като това е не
непременно датата на съставяне на документа, а тази, към която той вече със
сигурност е съществувал и следователно е противопоставим на трети лица. В този
смисъл е недопустимо свидетели да установяват самата достоверна дата на частен
документ.
Допустимо и относимо към предмета на спора
се преценява искането на ответника за събиране на гласни доказателства
посредством разпита на един свидетел за установяване наличието на ел.захранване
в сградата, съотв.процесния имот.
В условие на реципрочност и съобразно
заявено искане следва да бъде допуснат до разпит за опровергаване твърдението
на ответната страна за наличие на ел.захранване в обекта един свидетел на
ищцовата страна.
Следва да се укаже на страните, че при
неявяване на допуснатите до разпит в първо съдебно заседание свидетели без
уважителна причина, производството по делото ще се гледа без тях.
Искането на ищеца за допускане провеждането
на ССчЕ /по т.1 от доказателствените искания от ИМ/ е допустимо и относимо към
предмета на разглеждания спор, но съдът ще се произнесе по същото след като
ищецът уточни в писмен вид в молба с препис за другата страна начален и краен
момент на всеки един летен сезон, т.е. начална и крайна дата за всяка година, както
и конкретизира помесечно стойността на наемната цена.
Съдът преценява искането на ищеца за
провеждането на съдебно-техническа експертиза за допустимо и относимо. Като
такива се преценяват и поставените от ответника с отговора на исковата молба
задачи към СТЕ.
Съдът
преценява като допустимо и относимо към предмета на делото искането на
ответника за издаване на СУ, по силата на което да се снабди с друго
удостоверение от Енерго Про Мрежи АД, съдържащо данни за посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства.
В случай, че ответникът
желае да се ползва от представените с отговора на допълнителната искова молба
доказателства, то следва да ги представи в заверен препис, а по отношение на
Договор от 02.04.2012г. – следва да го представи в пълен текст.
НА
СТРАНИТЕ следва да се укаже
възможността в 1-седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да
изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото, както и възможността
да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи
на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата им и
допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени
от "КАМИНО ДЕЛ МАР.1" ЕООД ЕИК
*********, представлявано от управителя Махфар Абрахам, гражданин на
Швейцария, роден на ***г., л.к.№Е1210102, изд.на 13.04.2012г. в гр.Женева,
Швейцария, чрез пълномощник адв.Е.С.М. ***, срещу "БЯЛА КЛИФ" ЕООД ЕИК *********, в условие на евентуално
съединяване
1.
иск за
присъждане на сумата от 27 800 лева, представляваща обезщетение на вреди от неизпълнение
на договорно задължение да се прехвърли собствеността върху годен за ползване
обект, предвид неприсъединяването му към електроразпределителното дружество, които
вреди се изразяват в пропуснати ползи от неосъществено увеличаване на
имуществото на ищеца при използване на имота по предназначението му, определено
по размер от средния пазарен наем на имота през летния сезон на 2014г., 2015г.
и 2016г.
2.
иск за
присъждане на сумата от 27 800 лева, обезщетение за вреди от
неправомерното поведение на ответника, изразяващо се в бездействие – неизвършване
на необходимото свързване на обекта с електроразпределителната мрежа, в
резултат на което е предизвикал невъзможност имота да се ползва от ищеца по
предназначение за сезонно ваканционно ползване чрез отдаване под наем и е
нанесъл вреда на ищеца като го е лишил като собственик от реализиране на доход,
определен по размер от средния пазарен наем на имота през летния сезон на
2014г., 2015г. и 2016г.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на
делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен
доклад:
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект – апартамент №19 с идентификатор №07598.305.
247.1.19 и административен адрес гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Варна, ул.Хан Тервел
№11в ет.3, ап.19, със застроена площ от 154.90 кв.м, ведно с прилежаща покривна
тераса на площ от 72.90 кв.м. и 4.7525% ид.части от общите части на сградата и
от правото на строеж, както и 4.7525%
ид.части от правото на собственост върху поземления имот, в който сградата е
построена. Прехвърлянето на собствеността е извършено с договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 66 том втори рег.№2956 дело №216 от 2014г. на Нотариус
рег.№224 на НК, вписан Акт 0143 том ХХVIII дело №5872/14г. на СлВп АВп Варна.
Твърди се,
че прехвърлянето на
собствеността в полза на ищеца и осъществено след като години преди това едноличния
собственик на ищцовото
дружество чрез свое
дружество „Пропърти Инвестмънт Портфолио" е предоставило парични заеми на ответника „Бяла
Клиф" ЕООД с
цел завършването на строителството на сградата, в която се намира
процесния имот. Значителни
забави в
строителството наложили предоставянето на нови заеми, като завършването на
сградата било
предвидено за лятото на 2013г. Ответникът „Бяла Клиф" ЕООД
към лятото на
2013г. отново не бил
готов със сградата.
Доверявайки се, че наистина към март 2014г. вече отсрочката е за последно ищецът,
заедно с останалите собственици на обекти в сградата, вляза в договорни отношения с потенциални контрагенти за експлоатация на
ползването на обектите в сградата. Ищецът
сочи, че са постигнати и
подписани две споразумения, с търговско дружество „Самър Адвенчър", което
се занимава с яхти и планира организиране на яхтинг с използването на сградата
- Меморандум от 12 декември 201 Зг., а другото с - „Роял Травел Светимекс",
подписано на 16 януари 2014г. за възмездно отдаване на
апартаменти за пет години напред.
Сочи се, че след прехвърлянето на собствеността и
получаването на владението върху отделните обекти ищецът
установява,
че както
сградата, така
и имотът му в нея могат
да се използват по предназначение поради това, че обектът не е присъединен към електроразпределителното
и преносно предприятие въпреки издаденото от община Бяла удостоверение за
въвеждането му в експлоатация № 14/28.05.2014г., послужило при прехвърлянето на
собствеността върху отделните обекти. Това налага ангажирането
на фирма за поддръжка
на комплекса - „Бългериян Хоум Кеър" ЕООД да се проучи положението и да се
открият причините, поради които комплексът не е присъединен към
електропреносната мрежа. Установява се, че съгласно одобрените проекти е
планирано захранването да се извърши от ТП № 21, за който има подписан Договор
за присъединяване от ответника „Бяла Клиф" ЕООД и „Е.ОН България
Мрежи" АД № В-120708-В12-1823/02.04.2012г..
Установява се, че ТП № 21,
находящ се в съседен имот, през който е планирано присъединяването е
собственост на друго дружество на Петър Бутраков /собственик на ответника „БЯЛА
КЛИФ" ЕООД към онзи момент/ -„СТОМИ" ЕООД ЕИК *********, като върху
ТП № 21 е вписана възбрана за задължение на последното в особено големи размери
от НАП, както и не са спазени отстоянията за сервитутни площи по приложимата
Наредба № 6/2004г. поради близко застрояване на
охранителна будка, което прави невъзможно изкупуването на ТП № 21 от
електроприсъединителното предприятие, респ. невъзможно захранването на обекта
през този ТП.
Ищецът
сочи, че бил принуден да потърси компетентно лице, което да извърши
необходимите действия за присъединяването на обекта. По препоръка на фирмата за
поддръжка на комплекса бил установен контакт с „Евростандарт"
ЕООД ЕИК
*********, което прави предложение за решение на проблема чрез изработване на
нов проект за присъединяване на обекта чрез друг трафопост - а именно ТП № 6,
захранващ друг съседен имот и който е собственост на електроразпределителното
дружество. В
изпълнение на договор, сключен с „Евростандарт" ЕООД ЕИК *********,
били подписани допълнителни споразумения №
2 и 3 към договора за присъединяване с електропреносното и разпределително
предприятие, по силата на които се променя мястото на присъединяване на обекта
в ТП № 6, определят се присъединителните съоръжения, които ще се изградят за
присъединяването, както и цената за променлива компонента при присъединяването
след изчисляване на трасето до мястото на присъединяване. Тази
процедура отнема значителни средства, които бяха
заплатени, изработване на нови проекти,
както и пречи на ищцовото
дружество да използват
имота си през
летните сезони по предназначение чрез тяхното
отдаване на летуващи.
В тази връзка се
твърди, че поради изключителната
локация на комплекса на самия плаж в Бяла интересът към наемането
на обекта бил голям още по време на неговото
строителство. В края на 2013 и началото на 2014г. били
сключени две
споразумения - едното с предварителен характер със „Самър Адвенчър", а
другото с окончателен такъв - с „Роял Травел Светимекс", по силата на
което бе договорено възмездното отдаване на обекта
на ищеца за пет
години напред, считано от 2014г.
Поради липса на
ел.захранване подписаните договори били прекратени, а ищецът поради
невъзможност да експлоатират
по предназначение обекта, вкл. като го
отдава под наем.
Ищецът счита, че ответното дружество
не е изпълнило основното си задължение на продавач : да продаде вещ, която да е годна да се
използва според предназначението си
поради факта, че
комплексът не е присъединен към електроразпределителната и преносна мрежа.
Според ищеца за него
са произтекли вреди от
действията, респ. от бездействието на
ответника да осигури
присъединяване на обекта към
електроразпределителното дружество, в резултат на което ищецът не е могъл за
реализира сигурна печалба, обоснована от наличието на подписан договор с
туроператор, предвиждащ заплащане на възнаграждение от експлоатацията на
обектите, който обаче не е могъл да се изпълни именно поради липса на надлежно
електрозахранване на комплекса.
В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на
облигационна връзка между страните по делото. Твърди, че процесния обект към
момента на разпореждане в полза на ищцовото дружество е бил присъединен към
ел.разпределителното дружество въз основа на сключен окончателен договор с
„Енерго Про Мрежи“ АД. Оспорва се достоверността на представените договори с
туроператори. Твърди се, че имотът на ищеца не е бил обзаведен през летните
сезони, което е възпрепятствало отдаването му под наем, съотв.реализиране на
доходи.
След
получаване на препис от отговора, ищецът е подал допълнителна искова молба, в
която са реплекирани възраженията на ответника.
В подадения отговор на допълнителната искова
молба ответникът се противопоставя на твърденията на ищеца, поддържа
възраженията, изложени в отговора на исковата молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Разпределение на
доказателствената тежест:
По главния иск : В
тежест на ищеца е да докаже : облигационно отношение между страните, по силата
на което между тях са възникнали определени права и задължения; виновно
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника; претърпени вреди
под формата на пропуснати ползи и причинна връзка между неизпълнението и
настъпилите вреди; вид и размер на пропуснатата полза.
Ответникът следва да установи възраженията
си срещу иска.
По
евентуалния иск : в тежест на ищеца се възлага да
установи наличието в условията на кумулативност на елементите на ФС на НУ : деяние
/действие или бездействие/, вредата, противоправността на деянието, причинната
връзка и вината, съединени от правната норма в едно единство.
Ответникът следва да
установи възраженията си срещу иска.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от страните писмени доказателства, като
УКАЗВА на ищеца, че ако желае да ползва от
представен на чужд език документ – л. 214-215 от делото, то на осн.чл.185 от ГПК следва да представи точен превод на същия в 1-седмичен срок от
съобщаването.
УКАЗВА на ищеца, че ако ищецът желае да ползва от
Договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната
мрежа за присъединяване на ниско напрежение; Допълнително споразумение 2 към
договора и Разрешение за ползване от 20.10.2014г. следва да ги представи в ясен
и четлив препис, заверен за вярност с оригинала, в 1-седмичен срок от
съобщаването.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЕЦА СУ, по
силата на което да се снабди с друго удостоверение от Енерго Про Мрежи АД,
съдържащо данни за посочените в исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца за допускане до разпит на свидетели – представители на туроператорите за
установяване на времето на водене на преговорите и сключването на представените
договори
ДОПУСКА
ДО РАЗПИТ в първо съдебно
заседание при условие на водене един свидетел на ответника за установяване
наличието на ел.захранване в сградата, съотв.процесния имот.
ДОПУСКА
ДО РАЗПИТ в първо съдебно
заседание при условие на водене един свидетел на ищеца за опровергаване
твърдението на ответната страна за наличие на ел.захранване в обекта.
УКАЗВА
НА на страните, че при
неявяване на допуснатите до разпит в първо съдебно заседание свидетели без
уважителна причина, производството по делото ще се гледа без тях.
ЗАДЪЛЖАВА
ИЩЕЦА в едноседмичен срок
от съобщаването да уточни в писмен вид в молба с препис за другата страна
начален и краен момент на всеки един летен сезон, т.е. начална и крайна дата за
всяка година, както и конкретизира помесечно стойността на наемната цена, СЛЕД КОЕТО ще се произнесе по искането
на ищеца за допускане провеждането на ССчЕ /по т.1 от доказателствените искания
от ИМ/.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ НА ОТВЕТНИКА съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго удостоверение от Енерго
Про Мрежи АД, съдържащо данни за посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
УКАЗВА
НА ОТВЕТНИКА В случай, че
желае да се ползва от представените с отговора на допълнителната искова молба
доказателства, то в едноседмичен срок от съобщаването следва да ги представи в
заверен препис, а по отношение на Договор от 02.04.2012г. – следва да го представи
в пълен текст.
ДОПУСКА
НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи на вещото лице, поставени в т.2
от доказателствените искания по искова молба и доказателствените искания на
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 200 лв., от които вносими от ищеца 150 лева и 50
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж.Лидия Босева, което да се
уведоми, след представяне на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
представи заключението си в сроковете по чл.199 от ГПК, една седмица преди
съдебно заседание.
НАПЪТВА страните на
основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора
чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва,
че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.03.2018г.
от 16.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им
се изпрати препис от настоящето определение.
На ищеца да се връчи препис от допълнителен
отговор от ответника с приложения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: