Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260022
гр. Перник, 21.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в
публично заседание на 23.04.2021
г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
при секретаря Катя Станоева като разгледа гр. дело № 00058 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от М. П. срещу А.Р. за обявяване
за окончателен сключеният между ищцата и Г.Й.Р. - наследодател на ответника,
предварителен договор от ***г. за покупко-продажба на недвижими имоти, с който
продавачът Г.Р. се е задължил да продаде на купувача М. П. за сумата от
25 000 лв., следните недвижими имоти: 1/2 идеална част от ПИ с ид. №
61577.503.2551 по КККР на ***, находящ се в ***, с площ по скица от 313 кв. м.,
ведно с ПЪРВИЯ ЕТАЖ от жилищната сграда с ид. № 61577.503.2551.1 със ЗП от 76
кв. м., 1/2 идеална част от общите части на сградата и жилищната
сграда с ид. № 61577.503.2551.2 със ЗП от 20 кв.м.; и 1/6 идеална част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на ***, представляващ ПИ с ид. №
61577.502.363 по КККР на ***, с адрес на този поземлен имот ***, ведно със
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. 61577.502.363.2 по КККР на ***, с адрес ***,
който самостоятелният обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот
с ид. 61577.502.363, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. 61577.502.363.1.4 по
КККР на ***, с адрес ***, който самостоятелният обект се намира в сграда № *,
разположена в поземлен имот с ид. 61577.502.363, при съседни самостоятелни
обекти в сградата по схема: на същия.
Ответникът с писмен
отговор по чл. 131 ГПК оспорва иска с доводи и възражения, че сключеният
предварителен договор е нищожен поради липса на съгласие и липса на форма –
предварителният договор не подписан и не е сключен от Г.Й.Р.. Процесният
предварителен договор е нищожен и поради липса на основание и противоречие с
добрите нрави, тъй като посочената в договора продажна цена от 25 000 лв.
е значително /в пъти/ по –ниска от продажната цена само на един от тези имоти,
съответно сумата 25 000 лв. е крайно нееквивалетна престация за покупката
на двата имота, което приравнява тази сума почти до липса на престация, до
липса на продажна цена. Излагат се и доводи за липсата в предварителния договор
на изявление на продавача за получаване на сумата от 24 000 лв., както и
че сумата ще се плати в брой на продавача, а и такова плащане би било в
противоречие със Закона за ограничаване на плащанията в брой, с който е
въведена забрана за разплащания на суми над 10 000 лева., съответно плащане
на сумата 24 000 лв. може да се извърши само по банков път и плащането се
удостоверява само с писмен документ за извършено плащане по банкова сметка. Цената
срещу която ищцата иска да придобие двата имота е 1 000 лв., посочена като
платима при нот. изповядване на сделката, което в съвкупност обуславя
нееквивалентност на престацията до степен, че продажната цена е толкова ниска,
че се приравнява на липса на престация от ищцата, поради което договорът е
нищожен и поради липса на основание, и поради противоречието му с правилата на
морала. От ответника А.Р. срещу М. П. са предявени евентуални на възраженията му
за нищожност насрещни искове – за унищожаване на процесния договор, поради
крайна нужда и явно неизгодни условия, поради
липса на финансови
средства на Г.Р. да заплаща за
своето лечение, предвид изключително тежкото му здравословно състояние, в
резултат на което е настъпила и смъртта му. За унищожаване на процесния
договор, поради
неспособността
на Г.Р. да
разбира и
ръководи действията си към датата на
процесния договор, тъй като е бил в тежко здравословно състояние, свързани с
психическото му здраве – срещу него е било водено дело пред РС – Радомир за
принудително лечение, като са му предписвани и лекарствени средства, приложими
при симптоми на тежки психични заболявания.
Пернишкият
окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема от фактическа и правна страна следното:
За
да се обяви за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, ищецът при условията на
пълно и главно доказване следва да установи следните кумулативни предпоставки: предварителният
договор да е сключен в писмена форма; да съдържа всички
съществени елементи на договор за продажба на недвижим имот и прехвърлителят да
е собственик на недвижимия имот към момента на обявяване на предварителния
договор за окончателен.
Установява се, че на ***г. между ищцата М. П. и Г.Р.
- наследодател на ответника, е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на процесните имоти срещу уговорена
цена от 25
000 лв., като при подписването
на договора в него е удостоверено от страните, че купувачът е изплатил на продавача
авансово капаро /задатък/ - сумата от 24 000 лв., представляваща част от
продажната цена на недвижимите имоти по предварителния договор. Страните се
задължават да сключат нот. договор след набавяне на необходимите документи, не
по-късно от 16,00 часа на ***г.
Едноличната и тричленната съдебно - почеркови
експертизи дават категорично заключения,
че подписът от името на Г.Р., положен
за продавач, в
предварителен договор за
покупко-продажба от ***г.
не е положен от Г.Р.. Само този факт е достатъчен, за да се приеме
за
установено соченото от ответника възражение за нищожност на договора,
поради
липса на съгласие у продавача
за сключването му. След като при
сключването
на процесния предварителен
договор, подписът на продавача Г.Р. не е автентичен, то
и договорът е
нищожен
поради липса на съгласие - чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. Нищожната правна сделка не
поражда желаните и целените
с него от страните правни последици, поради което конститутивният иск по чл.
19, ал. 3 ЗЗД на купувача е неоснователен, предварителният договор не може да бъде
обявен за окончателен.
С оглед неоснователността на иска по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД, поради нищожност на процесния предварителен
договор за покупко- продажба – поради липса на съгласие, евентуалните останали правоизключващи възражения на
ответника за нищожност на
процесния предварителен
договор в поредност според тежестта на претендирания порок и евентуални на
възраженията за нищожност насрещни искове – за унищожаване на процесния
договор, не следва да се разглеждат.
По разноските
С оглед
изхода на спора, на ищеца не се дължат разноски.
Ответникът
претендира и доказва разноски общо 2790 лв. (съгласно представените
доказателства включително и за това, че адв. възнаграждение е платено по банков
път, удостоверено с приложени фактури и вносни бележки, и списък по чл. 80 ГПК), които с оглед изхода на спора и на
осн. чл. 78, ал.3 от ГПК, във вр. с чл. 80 от ГПК му се дължат изцяло.
По изложените мотиви, Пернишкият
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковете с пр.
осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, предявени от М.И. П., ЕГН **********
от *** срещу А.Й.Р., ЕГН ********** от ***, за обявяване за окончателен предварителен договор от ***г. за покупко-продажба
на недвижими имоти, с който продавачът Г.Й.Р. се е задължил да продаде на
купувача М.И. П. за сумата от 25 000 лв., платима по начин, конкретно
посочен в договора, следните
недвижими имоти: 1/2 идеална част от ПИ с ид. № 61577.503.2551 по КККР на ***,
находящ се в ***, с площ по скица от 313 кв. м., ведно с ПЪРВИЯ ЕТАЖ от
жилищната сграда с ид. № 61577.503.2551.1 със ЗП от 76 кв. м., 1/2 идеална част
от общите части на сградата и жилищната сграда с ид. № 61577.503.2551.2 със ЗП
от 20 кв.м., с предназначение: жилищна сграда; и 1/6 идеална част от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в населената част на ***, представляващ ПИ с ид. №
61577.502.363 по КККР на ***, с адрес на този поземлен имот ***, ведно със
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. 61577.502.363.2 по КККР на ***, с адрес ***,
който самостоятелният обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот
с ид. 61577.502.363, предназначение на самостоятелният обект: за търговска цел,
брой нива на обекта: 1, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. 61577.502.363.1.4
по КККР на ***, с адрес ***, който самостоятелният обект се намира в сграда № *,
разположена в поземлен имот с ид. 61577.502.363, предназначение на
самостоятелният обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: *, посочена в
документа площ: 88 квадратни метра, с прилежащи части: южната част на мазето и
южното таванско помещение, ниво: *, при съседни самостоятелни обекти в сградата
по схема: на същия, поради
нищожност на предварителния договор /липса на съгласие/, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА М.И. П., ЕГН ********** от ***, да
заплати на А.Й.Р., ЕГН ********** от ***,
сумата 2790 лв. - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването на
страните.
Съдия: