Решение по дело №58/2020 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 260022
Дата: 21 май 2021 г. (в сила от 25 януари 2024 г.)
Съдия: Кристиан Божидаров Петров
Дело: 20201700100058
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 28 януари 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 260022

гр. Перник, 21.05.2021 г.

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в публично заседание на 23.04.2021 г., в състав:

Съдия: Кристиан Петров

 

при секретаря Катя Станоева като разгледа гр. дело № 00058 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове от М. П. срещу А.Р. за обявяване за окончателен сключеният между ищцата и Г.Й.Р. - наследодател на ответника, предварителен договор от ***г. за покупко-продажба на недвижими имоти, с който продавачът Г.Р. се е задължил да продаде на купувача М. П. за сумата от 25 000 лв., следните недвижими имоти: 1/2 идеална част от ПИ с ид. № 61577.503.2551 по КККР на ***, находящ се в ***, с площ по скица от 313 кв. м., ведно с ПЪРВИЯ ЕТАЖ от жилищната сграда с ид. № 61577.503.2551.1 със ЗП от 76 кв. м., 1/2 идеална част от общите части на сградата и жилищната сграда с ид. № 61577.503.2551.2 със ЗП от 20 кв.м.; и 1/6 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на ***, представляващ ПИ с ид. № 61577.502.363 по КККР на ***, с адрес на този поземлен имот ***, ведно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. 61577.502.363.2 по КККР на ***, с адрес ***, който самостоятелният обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с ид. 61577.502.363, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. 61577.502.363.1.4 по КККР на ***, с адрес ***, който самостоятелният обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с ид. 61577.502.363, при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия.

Ответникът с писмен отговор по чл. 131 ГПК оспорва иска с доводи и възражения, че сключеният предварителен договор е нищожен поради липса на съгласие и липса на форма – предварителният договор не подписан и не е сключен от Г.Й.Р.. Процесният предварителен договор е нищожен и поради липса на основание и противоречие с добрите нрави, тъй като посочената в договора продажна цена от 25 000 лв. е значително /в пъти/ по –ниска от продажната цена само на един от тези имоти, съответно сумата 25 000 лв. е крайно нееквивалетна престация за покупката на двата имота, което приравнява тази сума почти до липса на престация, до липса на продажна цена. Излагат се и доводи за липсата в предварителния договор на изявление на продавача за получаване на сумата от 24 000 лв., както и че сумата ще се плати в брой на продавача, а и такова плащане би било в противоречие със Закона за ограничаване на плащанията в брой, с който е въведена забрана за разплащания на суми над 10 000 лева., съответно плащане на сумата 24 000 лв. може да се извърши само по банков път и плащането се удостоверява само с писмен документ за извършено плащане по банкова сметка. Цената срещу която ищцата иска да придобие двата имота е 1 000 лв., посочена като платима при нот. изповядване на сделката, което в съвкупност обуславя нееквивалентност на престацията до степен, че продажната цена е толкова ниска, че се приравнява на липса на престация от ищцата, поради което договорът е нищожен и поради липса на основание, и поради противоречието му с правилата на морала. От ответника А.Р. срещу М. П. са предявени евентуални на възраженията му за нищожност насрещни искове – за унищожаване на процесния договор, поради крайна нужда и явно неизгодни условия, поради липса на финансови средства на Г.Р. да заплаща за своето лечение, предвид изключително тежкото му здравословно състояние, в резултат на което е настъпила и смъртта му. За унищожаване на процесния договор, поради неспособността на Г.Р. да разбира и ръководи действията си към датата на процесния договор, тъй като е бил в тежко здравословно състояние, свързани с психическото му здраве – срещу него е било водено дело пред РС – Радомир за принудително лечение, като са му предписвани и лекарствени средства, приложими при симптоми на тежки психични заболявания.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

За да се обяви за окончателен на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, ищецът при условията на пълно и главно доказване следва да установи следните кумулативни предпоставки: предварителният договор да е сключен в писмена форма; да съдържа всички съществени елементи на договор за продажба на недвижим имот и прехвърлителят да е собственик на недвижимия имот към момента на обявяване на предварителния договор за окончателен.

Установява се, че на ***г. между ищцата М. П. и Г.Р. - наследодател на ответника, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесните имоти срещу уговорена цена от 25 000 лв., като при подписването на договора в него е удостоверено от страните, че купувачът е изплатил на продавача авансово капаро /задатък/ - сумата от 24 000 лв., представляваща част от продажната цена на недвижимите имоти по предварителния договор. Страните се задължават да сключат нот. договор след набавяне на необходимите документи, не по-късно от 16,00 часа на ***г.

Едноличната и тричленната съдебно - почеркови експертизи дават категорично заключения, че подписът от името на Г.Р., положен за продавач, в предварителен договор за покупко-продажба от ***г. не е положен от Г.Р.. Само този факт е достатъчен, за да се приеме за установено соченото от ответника възражение за нищожност на договора, поради липса на съгласие у продавача за сключването му. След като при сключването на процесния предварителен договор, подписът на продавача Г.Р. не е автентичен, то и договорът е нищожен поради липса на съгласие - чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. Нищожната правна сделка не поражда желаните и целените с него от страните правни последици, поради което конститутивният иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД на купувача е неоснователен, предварителният договор не може да бъде обявен за окончателен.

С оглед неоснователността на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, поради нищожност на процесния предварителен договор за покупко- продажба – поради липса на съгласие, евентуалните останали правоизключващи възражения на ответника за нищожност на процесния предварителен договор в поредност според тежестта на претендирания порок и евентуални на възраженията за нищожност насрещни искове – за унищожаване на процесния договор, не следва да се разглеждат.

По разноските

С оглед изхода на спора, на ищеца не се дължат разноски.

Ответникът претендира и доказва разноски общо 2790 лв. (съгласно представените доказателства включително и за това, че адв. възнаграждение е платено по банков път, удостоверено с приложени фактури и вносни бележки, и списък по чл. 80 ГПК), които с оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК, във вр. с чл. 80 от ГПК му се дължат изцяло.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ исковете с пр. осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, предявени от М.И. П., ЕГН ********** от *** срещу А.Й.Р., ЕГН ********** от ***, за обявяване за окончателен предварителен договор от ***г. за покупко-продажба на недвижими имоти, с който продавачът Г.Й.Р. се е задължил да продаде на купувача М.И. П. за сумата от 25 000 лв., платима по начин, конкретно посочен в договора, следните недвижими имоти: 1/2 идеална част от ПИ с ид. № 61577.503.2551 по КККР на ***, находящ се в ***, с площ по скица от 313 кв. м., ведно с ПЪРВИЯ ЕТАЖ от жилищната сграда с ид. № 61577.503.2551.1 със ЗП от 76 кв. м., 1/2 идеална част от общите части на сградата и жилищната сграда с ид. № 61577.503.2551.2 със ЗП от 20 кв.м., с предназначение: жилищна сграда; и 1/6 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на ***, представляващ ПИ с ид. № 61577.502.363 по КККР на ***, с адрес на този поземлен имот ***, ведно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. 61577.502.363.2 по КККР на ***, с адрес ***, който самостоятелният обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с ид. 61577.502.363, предназначение на самостоятелният обект: за търговска цел, брой нива на обекта: 1, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с ид. 61577.502.363.1.4 по КККР на ***, с адрес ***, който самостоятелният обект се намира в сграда № *, разположена в поземлен имот с ид. 61577.502.363, предназначение на самостоятелният обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: *, посочена в документа площ: 88 квадратни метра, с прилежащи части: южната част на мазето и южното таванско помещение, ниво: *, при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия, поради нищожност на предварителния договор /липса на съгласие/, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

ОСЪЖДА М.И. П., ЕГН ********** от ***, да заплати на А.Й.Р., ЕГН ********** от ***, сумата 2790 лв. - разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването на страните.

 

Съдия: