№ 2379
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110145138 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ С. Н. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ц., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ц. А. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. О. – редовно призован, представлява се от юрк. П.
Е.-Д., с днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба. Във връзка с доклада по делото и
1
с указанията, че не се сочат доказателства относно обстоятелствата за
осъществяваното непрекъснато спокойно и явно владение върху вещта и
манифестирането на намерението за своене, моля да ни бъдат допуснати до
разпит трима свидетели при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата, които са разпределени в наша тежест с доклада на съда.
Нямам възражения по доклада на съда. Нямам други доказателствени
искания.
ЮРК. Д.: Оспорвам исковата молба. Не са представени допълнителните
документи, които да удостоверяват, че жалбоподателите са били ползватели,
съобразно постановление 21 на Министерски съвет. Това е едно от условията,
за да бъдат признати като ползватели, съответно собственици. Нямам
възражения по доклада на съда. По доказателственото искане направено днес
от ищците, считам че те следва да докажат и да представят ако имат
съответните документи, че са били ползватели по 21-во постановление, никой
не го оспорва. Има си удостоверение от [село], че са били ползватели, но
същинското, което се изисква и което е следвало да представят, те не го
представят. Район „Н. И.“ два пъти е изпращал преписката до Столичния
общински съвет, за произнасяне, като комисията е давала указания за
предоставяне на допълнителни документи, сред които е и заявлението по
параграф 4а, ал. 6 от ЗСПЗЗ. В тази връзка оспорвам иска.
АДВ. Ц.: Моля да вземете предвид характера на предявения иск,
предявен е отрицателен установителен иск, че ответникът не е собственик на
процесния имот, с оглед на това, соченото от ответника доказателство считам,
че е неотносимо. Считам, че правилно е разпределена доказателствената
тежест и правилно е преценен характера на иска в проекта за доклад.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 09.12.2022 година.
СЪДЪТ намира, с оглед така направеното днес искане от ищците, че на
същите следва да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на
довеждане, искане за разпит на повече от двама свидетели е неоснователно,
2
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищците, като искането за разпит на трети свидетел оставя без уважение.
Указва на ищците да водят свидетелите в следващото открито съдебно
заседание.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.04.2023 г. от 15:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3