Р Е Ш Е Н И Е
№…47…/14.02.2020г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ
въззивен състав,в открито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета
година,в състав
Председател:Красимир
Ненчев
членове:Албена Палова
Мариана Димитрова
при секретаря Галина Младенова като разгледа
докладваното от съдия Мариана Димитрова в.гр.дело №790 по описа на Съда за 2019
година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 251
постановено на 24.07.2019г. по гр.дело № 340 по описа на Велинградския районен
съд за 2019г. са отхвърлени предявените от Й.А.Н., ЕГН ********** с адрес: ***, срещу „Водоснабдяване, канализация и
териториален водоинженеринг” ЕООД (“ВКТВ“
ЕООД), ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Велинград, ул.“Акад.Иван Павлов“ № 1, представлявано
от управителя Г.А.М., искове с правно основание чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за
сумата от 3650 лева, представляваща неизплатено допълнително възнаграждение за
достигнат ръст на показателите „Рентабилност на продажбите“ съгласно Раздел 4,
т.2 на Договор за възлагане на управлението на еднолично търговско дружество с
ограничена отговорност №1 от 04.01.2016г., дължимо за достигнат по-висок ръст
на продажбите през 2016г. в сравнение с 2015г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 27.03.2019 г. до окончателното изплащане
на сумата, както и за сума в размер на 654,98 лева, представляваща обезщетение
за забава, за периода от 19.06.2017г. до 26.03.2019г.Присъдени са
съдебно-деловодни разноски.
Решението
в срок се обжалва с въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство Й.А.Н.,с
изложени в жалбата твърдения, че същото е неправилно, противоречащо на закона и
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В
дванадесет пункта във въззивната жалба се излагат съображения за порочност на
решението,но всички те по съществото си
са твърдения,че решаващия съд неправилно е установил относимите по делото
фактически обстоятелства,поради което е извел и грешни правни изводи. Искането
е решението да бъде отменено и въззивната инстанция реши спора по същество и
уважи предявените искове.
В срок е депозиран отговор на въззивната жалба в който са
изложени съображения за нейната неоснователност. Излагат се подробни
съображения, че решението е правилно с искане да бъде потвърдено.
Пазарджишкият окръжен съд, в
настоящия си състав след като съобрази възраженията,развити във въззивната
жалба против атакуваното първоинстанционно решение,съображенията,изложени в
отговора на въззивната жалба,обосноваващи нейната неоснователност, събраните в
първоинстанционното производство доказателства ,прие за установена следната
фактическа обстановка:
Няма спор,че за периода
04.01.2016г. до 19.06.2017г. –когато е освободен от принципала ,ищецът е заемал длъжността „управител“ на ВКТВ“ЕООД,
гр.Велинград.
Няма спор,че считано от 2006г.
управлението му е възложено с Договор №1/04.01.2016г.,в раздел ІV, т.2 от който
е уговорено,че „при достигане ръст на показателите „ рентабилност на
продажбите“ в сравнение с предходната година на управителя се изплаща
допълнително възнаграждение в размер на десет процента от начисленото му през
годината възнаграждение“.
От заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, неоспорено от страните и прието по делото се
установява,че приходите от продажби в ответното дружество през 2016 г. нарастват,
показателят коефициент на рентабилност на приходите от продажби през 2015 г. е
отрицателна величина, а през 2016 г. е положителна величина. В съдебно
заседание вещото лице посочва, че през 2016 г. ответното дружество не е
реализирало балансова печалба, тъй като има загуби от предходни години, които
не могат да бъдат погасени с печалбата от 2016 г., поради което към 2016 г.
финансовото състояние на дружеството е на загуба.
При така
установеното от фактическа страна в мотивите на обжалвания съдебен акт
първоинстанционният съд е приел,че ответното дружество е поело задължението да
заплати на ищеца допълнително възнаграждение под условие, а именно, че е налице
балансова печалба след заделяне на нормативно определената част от нея за
резерв и дивидент на Община Велинград ( Раздел
IV, т. 3 вр. т. 2) и дружество разполага със средства ( Раздел
IV, т. 5 вр. т. 2). Условието може да обуславя, както възникването на
права и задължения, така и тяхното изпълнение, в конкретния случай страните са
направили волеизявление, което обуславя изпълнението на права и задължения по
процесния договор и доколкото не се установява отлагателното условие да е
настъпило, а именно да е налице балансова печалба за 2016 г., от което пък е обусловено
изпълнението на задължението на ответното дружество за заплащане на
допълнително възнаграждение, кредиторът- ищец не може да иска изпълнение от
длъжника, поради което искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Правните
изводи на първоинстанционния съд са правилни и се споделят изцяло от настоящият
съдебен състав на въззивната инстанция.
Заявената претенция по чл.79 от ЗЗД, във вр. раздел ІV,т2,т.3 от Договор №1/04.01.2016г. за възлагане на
управлението на ЕООД и претенция за обезщетение за забава,са неоснователни.
Договорът за възлагане на
управление е вид договор за поръчка и носи родовите белези на този вид
договори, като в него се уговарят правата на страните, включително
възнаграждение, плащане, отговорност на страните при неизпълнение и основания
за прекратяване. От момента, в който договорът за управление е прекратен с
решение на принципала,съобразно уговореното в раздел ІV,т.2 от Договора, за
ищеца възниква правото да претендира уговорените между страните обезщетения.
Правилно първоинстанцоинният съд
е приел,че ответното дружество е приело да изплати допълнителното възнаграждение
по смисъла на т.2 от Раздел ІV на Договора но под условие,уговорено с т.3 от
същия раздел ,а именно: допълнителното възнаграждение на управителя по т.2 е за
сметка на балансовата печалба ,след заделяне на нормативно определените части
от нея за резерв и за девидент на Община Велинград.“ Това условие,съобразно
ангажираните по делото доказателства не се е сбъднало. Както правилно първоинстанционният
съд е установил от заключението на съдебно-счетоводната експертиза ,към
релевантния момент -2016г. финасовото състояние на дружеството е на загуба.
Предвид изложеното, исковата
претенция се явява изцяло неоснователна.
Решението като правилно следва да
бъде потвърдено.
Изцяло несъстоятелни са
изложените в хода на устните състезания твърдения на жалбоподателя,че по
идентичен правен спор има произнасяне от настоящия съдебен състав, по който
обаче се е произнесъл с позитивно решение, приемайки,че претендираните
обезщетения се дължат. От извършената служебна справка се установява,че
спорният предмет по двете дела са на различни правния основания.
С оглед изхода на спора в полза
на ответника следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски в
размер на 600,00 лева-възнаграждение за адвокат.
По изложените съображения,
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 251 постановено на
24.07.2019г. по гр.дело № 340 по описа на Велинградския районен съд за 2019г.
ОСЪЖДА Й.А.Н., ЕГН ********** с
адрес: *** да заплати на
„Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг” ЕООД (“ВКТВ“ ЕООД), ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Велинград, ул.“Акад.Иван Павлов“ № 1, представлявано
от управителя Г.А.М. сумата в размер на 600,00 /шестстотин /
лева-представляваща сторени съдебно-деловодни разноски във въззивното
производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател
:
членове: