Решение по дело №339/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК) във вр. с чл. 42, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).

Делото е образувано по жалба от Х. Г. Х. – кмет на кметство [населено място], община Дупница, срещу Решение № 241/31.05.2024 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) – Дупница, с което са прекратени предсрочно пълномощията му като кмет на кметство [населено място]. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено е при нарушение на изискванeто на чл. 85, ал. 4, изр. 1 от ИК за мнозинство, и в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на решението.

В хода на съдебното производство Х. Х. поддържа жалбата.

ОИК – Дупница, чрез процесуалния си представител пълномощие – адвокат И. Г., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Х. Г. Х. е обявен за избран за кмет на кметство [населено място], община Дупница, с Решение № 230/06.11.2023 г. на ОИК – Дупница. Положил е клетва на 09.11.2023 г. Към тази дата той е бил регистриран като едноличен търговец с фирма „Христо Георгиев – Стрелец”, с ЕИК *********. В ОИК – Дупница е постъпил сигнал с вх. № 382/13.05.2024 г. от М. Т. П. за наличието на предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на Х. Х. поради неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. С Решение № 241/31.05.2024 г. на ОИК – Дупница, на основание чл. 42, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, са прекратени предсрочно пълномощията му като кмет на кметство [населено място] и е анулирано издаденото му удостоверение за избран за кмет на кметство [населено място] в изборите за общински съветници и за кметове, проведени на 05.11.2023 г. в община Дупница. Решението е публикувано на сайта на ОИК – Дупница на 31.05.2024 г. в 14:17 часа.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК и от легитимиран субект по смисъла на чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА. Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Оспореното решение е взето от компетентен орган и при спазване на процедурата, установена в чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА. ОИК – Дупница е заседавала в пълния си състав (същата се състои от единадесет членове, в това число председател, четирима заместник-председатели и секретар), т.е. спазено е изискването на чл. 85, ал. 3 от ИК на заседанието да присъстват повече от половината от членовете на комисията.

Решението обаче е прието при липса на необходимото [жк], ал. 4, изр. 1 от ИК, което по своята същност представлява липса на формирана воля на колективния орган за вземането му. Съгласно чл. 85, ал. 4 от ИК общинската избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря (изр. 1), а когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на кодекса (изр. 2). В случая седем от присъстващите членове на ОИК – Дупница са гласували „за” предсрочно прекратяване на пълномощията на Х. Х. като кмет на кметство [населено място], а четирима – „против”. Когато необходимото мнозинство математически се изчислява като нецяло число (десетична дроб), какъвто е настоящият случай, преценката дали е налице такова следва да се извърши като резултатът се закръгли към следващата по-голяма величина (вж. в т. см. Решение № 2566/18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10339/2018 г., II о., Решение № 15942/22.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7052/2017 г., ІІІ о. и Решение № 1266/05.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9677/2014 г., ІІІ о.). За приемане на процесното решение са били необходими гласовете на осем от присъстващите единадесет членове на ОИК – Дупница. По изложените съображения решението е нищожно и следва да бъде обявено за такова, без да се обсъждат останалите предпоставки за неговата законосъобразност (вж. в т. см. Решение № 7346/30.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4192/2014 г., VI о. и Решение № 1020/20.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16437/2011 г., IV о.). За пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи, че срокът по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА има преклузивен характер, а изтичането му задължава общинската избирателна комисия да упражни правомощието си по чл. 42, ал. 3, изр. 3 от ЗМСМА в условията на обвързана компетентност и да приложи последиците, които законът свързва с неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА (вж. в т. см. Решение № 8880/27.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4099/2021 г., III о., Решение № 1399/03.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12189/2020 г., III о. и Решение № 4768/14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6303/2020 г., III о.).

Доколкото процесното решение ще бъде обявено за нищожно и въпросът не може да бъде решен по същество от съда, преписката следва бъде изпратена на ОИК – Дупница за ново произнасяне, при съобразяване с гореизложените мотиви (вж. в т. см. Определение № 8151/27.09.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8523/2022 г., III о.), като се определи и срок за произнасянето. Съдът, като съобрази срока по чл. 42, ал. 3, изр. 2 от ЗМСМА, намира, че срокът за произнасяне следва да бъде тридневен, считано от датата на получаване на заверен препис от решението след влизането му в сила.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожно Решение № 241/31.05.2024 г. на Общинска избирателна комисия – Дупница.

ИЗПРАЩА преписката на Общинска избирателна комисия – Дупница за ново произнасяне, при съобразяване с дадените в мотивите на настоящото решение указания по тълкуването и прилагането на закона, в тридневен срок от получаването на заверен препис от решението.

Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.