О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Варна, 05.10.2018г.
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX
- ти състав, в закрито заседание, проведено на пети октомври през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Христина Колева
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 12856 по описа на ВРС за
2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявени от „А 1 България” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:*** срещу Х.А.В., ЕГН **********, адрес: ***, съединени в условията
на първоначално обективно кумулативно съединяване на положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на
дружеството ищец съществува вземане против ответника, за което е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение № 3524/21.05.2018г. по ч.гр.д №7453/2018г. на ВРС по чл.410 ГПК.
Предвид
констатираните в хода на проведената служебна проверка относно допустимостта на
молбата нередовности, с Разпореждане № 35552/07.09.2018г.,
производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни
и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, като са указани
последиците от неизпълнението им. Съобщението за така постановения съдебен акт
е надлежно получено от ищеца на 25.09.2018г. от който момент е започнал да тече
и предоставеният му срок за изпълнение. В указаният срок не е постъпила молба,
с която нередовностите да са отстранени.
Към
настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не
може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания
срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на
уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че
поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече
порок на молбата, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ
недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото
подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални
действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат
предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на молбата, с която е
сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото
неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с
изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на
производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр.
ал. 2 ГПК.
Предвид
на това обстоятелство, съдът намира, че постановената заповед за изпълнение,
следва да бъде обезсилена, съобразно постановеното ТР № 4/2013г., т.13 на ВКС.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 12856/2018г.
по описа на ВРС, XXXIX - ти състав, на основание чл. 129,
ал. 3 вр. ал. 2 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.
ОБЕЗСИЛВА
заповед за изпълнение на парично задължение № 3524/21.05.2018г. по ч.гр.д №7453/2018г. на ВРС по чл.410 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: