О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3
гр. Габрово, 24.01.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД .................. колегия в заседание на двадесети
януари ................. през две хиляди
двадесет и втора година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН
КОСЕВ
при секретаря ................. и в присъствието на
прокурора ................ като разгледа докладваното от съдията КОСЕВ АДМ. Д. № 165 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба от **********************, находяща се в гр. ***********, ул. „************“№** против Разрешение за промяна на предназначение
№6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово с искане същото да бъде
отменено.
В жалбата се твърди, че така оспореното Разрешение
№6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово било незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че същото
било издадено в нарушение на чл. 38, ал. 4 и чл. 39, ал. 2 от ЗУТ и при
неизяснена фактическа обстановка, както и че било необосновано, което довело до
неправилно приложение на материалния и процесуален закон.
Незаконосъобразно и необосновано административният орган-
гл. архитект на Община Габрово бил приел, че е установил липсата на наднормено
шумово или друго замърсяване при разрешаване на промяната на предназначенето с
процесното разрешение. Липсвали данни дали е извършена оценка и която да е в
съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 5 от ЗУТ за шум и вибрации.
Прави се искане за отмяна на обжалваното Разрешение
за промяна на предназначение №6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово.
Ответника Гл. архитект на Община Габрово чрез упълномощен
процесуален представител оспорва подадената жалба. Счита същата за недопустима
поради липса на правосубектност. Алтернативно приема същата за неоснователна.
Заинтересованата страна „И.Ф.“ЕООД оспорва подадената
жалба. Счита същата за недопустима по изложени подробни мотиви съгласно които
жалбоподателят не е измежду лицата имащи право до оспорват постановеното
Разрешение №6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово.
При преценка на изложеното в
жалбата и приложените към нея писмени доказателства настоящият съдебен състав
намира за установено от правна страна следното:
*****************, находяща се в гр.
**********, ул. „*********“№** е оспорил Разрешение
за промяна на предназначение №6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово
с искане същото да бъде отменено.
Процесното Разрешение
№6/25.06.2021г. е издадено въз основа на подадено Заявление от „И.Ф.“ЕООД,
който се легитимира като собственик на обект- магазин в жилищна сграда на ул. „***********“№** в гр. ********. С Разрешението е променено предназначението
на процесния обект, без извършване на строителни и монтажни работи на осн. чл.
147 от ЗУТ от „************“ в „*****************“.
Настоящият съдебен състав, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на
страните, конституирани в производството намира подадената жалба за процесуално
недопустима, като подадена от лице без правен интерес. **********************, находяща се
в гр. *********, ул. „************“№** не е измежду лицата, имащи право да оспорят издаденото Разрешение
за промяна на предназначение №6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово.
Наличието на
правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване, за
наличието на която съдът следи служебно. Освен таво служебно начало е и налице
изрично изложени мотиви в представено Становище от пр. представител на
заинтересованата страна по делото „И.Ф.“ЕООД, собственик на обекта за който е
издадено и процесното Разрешение за промяна на предназначение
№6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово. Липсата на правен интерес винаги обоснована
недопустимост на подадената жалба, което има за своя последици оставянето й без
разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство.
Оспореното Разрешение за промяна на
предназначение №6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово е издадено на осн. чл. 147а от ЗУТ.
Съгласно чл. 147а от ЗУТ промяна на предназначението на сгради или на самостоятелни обекти в
сгради без извършване на строителни и монтажни работи се извършва след издаване
на разрешение за промяна на предназначението от главния архитект на общината,
при условие че са спазени изискванията на чл. 38 или 39, не се нарушават
правилата и нормативите за застрояване и са представени положителни становища
от съответните компетентни органи относно спазване на изискванията, определени
с нормативен акт за новото предназначение.
Съгласно ал. 2 от посочения по- горе текст на
ЗУТ Разрешението за промяна
на предназначението се съобщава на заинтересуваните лица по чл. 38 или 39 и се публикува в
Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Следователно за да има
качеството на заинтересовано лице, страната следва да попада в категорията на
лица по чл. 38 и чл. 39 от ЗУТ. При условие, че административното производство
се развива между заявителя, искащ издаване на Разрешение за промяна на
предназначение, в случая „И.Ф.“ЕООД и административният орган, издател на
Разрешението, в случая гл. архитект на общината, то за останалите субекти,
които твърдят че са засегнати от издадения акт и съответно имат качеството на
заинтересовани страни следва да се изследва дали същите отговарят на критериите
зададени от чл. 38 и чл. 39 от ЗУТ.
В случая не са налице предпоставки за
приложение на посочените законови разпоредби на чл. 38 и чл. 39 от ЗУТ тъй като
същите касаят преустройство и промяна предназначението на жилищен обект в такъв
за здравни нужди, офис, ателие, магазин или други обслужващи дейности, при
условие че преустройството им
е съобразено със санитарно-хигиенните, противопожарните и другите технически
изисквания и въз основа на изрично писмено нотариално заверено съгласие на
всички собственици на жилища - непосредствени съседи на обектите.
По изключение може да се допусне
разполагане на посочените обекти и на други надземни етажи само въз основа на
решение на общото събрание на собствениците на жилища, взето по установения
ред, и с изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на
жилища - непосредствени съседи на обекта.
В случая се касае за преустройство и промяна
предназначението не на жилищно помещение или на самостоятелно жилище в сграда,
а на „*****************“ в „***************“, който обект е предвиден за нежилищни
нужди- за търговска дейност. Въпросният търговски обект е функционирал и преди
издаване на процесното Разешение като магазин съгласно Разрешение за ползване
№57/26.03.2001г. на началник РДНСК Габрово и Санитарно разрешително за
разкриване на обект №ДСК-06-946/03.04.2001г. на ХЕИ Габрово.
Не е налице приложение и на разпоредбата на чл. 39, ал. 2
от ЗУТ тъй като въпросната хипотеза касае промяна на предназначението на част
или цяла сграда, намираща се в жилищна, курортна или вилна зона, а съгласно
проложените писмени доказателства- извадка от действащия застроителен план на
гр. Габрово, процесния обект- магазин, за който е издадено оспореното
разрешение за промяна на предназначение попада в сграда, намираща се в
устройствена зона „Ц“- централна в гр. Габрово
При извършената промяна на предназначението не се
разкрива друг вход на съществуващия обект /предходен магазин/. Същият е със
самостоятелен вход в сградата, не се предвижда изпълнение на СМР, като не се
променя конструкция на сградата, натоварвания, като по никакъв начин не са
засегнати общи части на сградата или общи инсталации. Налице са и положителни
становище на съответните компетентни органи относно спазване на нормативно
определените изисквания.
Следователно при преценка на това, дали даден субект има
качеството на заинтересовано лице, имащо право да оспори издаденото Разрешение
за промяна на предназначение №6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово следва да се прецени и това дали е
налице хипотезата на приложение на чл. 149, ал. 2, т. 3 от ЗУТ. Съгласно
посочената разпоредба заинтересовани лица, имащи право да оспорят издадено
разрешение за строеж в случаите по чл. 185, ал. 1 ЗУТ, са собствениците и носителите на ограничени
вещни права на преустройваните обекти, помещения или части от тях. В случая единствен собственик и носител
на вещни права в преустройвания обект е „И.Ф.“ЕООД, който е и поискал издаване
на процесното Разрешение за преустройство. Той единствено има право да оспори
евентуален отказ от издаване на такова, при положение че не бъде уважено негово
искане от надлежния административен орган.
За да мотивира своя правен интерес от оспорване на така
издаденото Разрешение жалбоподателят излага мотиви и представя доказателства за
това, че при дейността по повод функциониране на търговския обект са нарушени
показатели свързани с нормите на шум и вибрации. В тази насока са и представени
писмени доказателства в подкрепа на твърденията в жалбата и в съдебно
заседание. За етажната собственост или отделни собственици в сградата има други
прави способи и средства за защита при положение, че считат че техни законни
права и интереси са нарушени при осъществяване на търговскатата дейност ва
преустроения обект. Това не обуславя качеството им на заинтересована страна по
повод оспорване на постановеното Разрешение за промяна на предназначение
№6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово.
Поради това, не може да се приеме, че ***********************, находяща се в гр. ***********, ул. „**********“№*** има право да подаде Жалба против Разрешение за промяна
на предназначение №6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово с искане
същото да бъде отменено.
Жалбата на ******************, находяща се в гр. ************, ул. „*************“№** се явява недопустима за
разглеждане, тъй като посоченият жалбоподател няма качеството на заинтересована
страна, имаща право до оспори така постановения административен акт, предмет на
настоящото производство. Определението от 20.01.2022г., с което Съдът е дал ход
по съществото на спора, следва да бъде отменено, Жалбата на ************** в гр. ***********, ул. „************“№** следва да бъде оставена без
разглеждане като процесуално недопустима, а съдебното производство -
прекратено.
Предвид изхода на
спора, а именно оставяне на подадената жалба без разглеждане и прекратяване на
производството основателни се явяват исканията на присъждане на разноски.
В представена Молба
становище по делото пр. представител на заинтересованата страна „И.Ф.“ЕООД е поискал
заплащане на сторените от страната разноски, представляващи възнаграждение за
адвокат.
Съгласно разпоредбата
на чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които
актът е благоприятен. В случая с прекратяване на производството, актът се явява
благоприятен за заинтересованата страна „И.Ф.“ЕООД, поради което същият има
право да му бъдат възстановени сторените в съдебното производство разноски.
Предвид изхода на
делото и по изложените по- гре мотиви ********************,
находяща се в гр. **********,
ул. „***********“№** следва да заплати на „И.Ф.“***
направените разноски, представляващи възнаграждение за адвокат по Адм. дело
№165/2021г. по описа на Административен съд Габрово в размер на 1100.00 (хилада
и сто) лева съгласно представени ДПЗС от 25.08.2021г., Анекс към него от
19.10.2021г. и платежни документи, удостоверяващи плащане на сумите. В случая
липсва възражение за прекомерност на така заявените разноски, поради което
същите не следва да се редуцират като размер.
Водим от горното и на
осн. чл.159 т. АПК Административен съд Габрово
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 20.01.2022 г., с което е даден ход на делото по
съществото на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от ********************, находяща се в гр. **********,
ул. „***********“№**** против Разрешение за промяна на предназначение
№6/25.06.2021г. на Гл. архитект на Община Габрово, КАТО ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
Прекратява
производството по АД№165 по описа на АС Габрово за 2021г.
ОСЪЖДА *******************,
находяща се в гр. ********, ул. „***********“№*** да заплати на „И.Ф.“***, сторените разноски представляващи възнаграждение за адвокат
по Адм. дело №165/2021г. по описа на Административен съд Габрово в размер на
1100.00 (хилада и сто) лева.
Определението подлежи
на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от
съобщението до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: