№ 832
гр. Пазарджик, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20235220100846 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове по чл.45 и чл.86 ЗЗД за заплащане на
сумата от 13000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от деликт, ведно
със законната лихвата за забава от настъпването на вредите до плащането.
Ищецът Й. Т. с ЕГН ********** от гр.** твърди, че като лекар по
дентална медицина е лекувал ответника И. С. И. с ЕГН ********** от с. К**,
общ. Па** в периода 19.07.2019г. – 01.08.2022г. Лечението провел в кабинета
си в гр. **. Една от изпълнените манипулации била поставяне на циркониеви
коронки на два предни зъба. След това на 19.04.2022г. отв. И. посетила
кабинета на ищеца с оплакване от болка и дискомфорт, като твърдяла, че
коронките имат ръбчета. При обстоен преглед ищецът не установил
възпалителни процеси, кървене от венците или болка при натиск. И. обаче
настояла той да премахне коронките и на тяхно място да постави нови за своя
сметка или да й върне парите за лечението. Ищецът отказал, тъй като не
установил проблем с поставените коронки, а ненужната им подмяна
допълнително щяла да травмира зъбите на пациента. Насрочил контролен
преглед на 01.08.2022г., за който И. закъсняла с около два часа. Когато
пристигнала била гневна и обвинила ищеца, че е некомпетентен, че трябва да
1
отиде да си доучи и че укрива данъци от държавата. Нарекла го лъжец.
Крещяла, отказала да напусне кабинета и поискала цялата медицинска
документация за лечението си. Всичко това станало в присъствието на д-р м
к. Виковете и крясъците на И. били чути от други зъболекари и от пациенти.
Наложило се ищецът да повика полиция по телефона за спешни случаи 112.
След пристигането на органите на реда И. си тръгнала от кабинета му.
Ищецът твърди, че на 30.08.2022 г. И. подала писмена жалба срещу
него до Етичната комисия към Българския зъболекарски съюз в гр.
Пазарджик, която била изпълнена с клеветнически и обидни изрази по негов
адрес, а именно: „започна едно държане на измамник“, „Как може да си
позволява да манипулира пациента си, това което Т. и ** показаха грозно и
нагло поведение не е нормално“, „мислех ги за сериозни хора“, „нагло
отговаряне“, „никога не ми е давал касова бележка“.
Ищецът твърди, че в резултат на отправените по негов адрес клевети и
обиди е пострадала професионалната му репутация, изпитвал притеснения и
дискомфорт, дълго време бил в състояние на стрес, срамувал се да общува с
колегите си и със своите пациенти, които чули тези изрази на ответника.
При тези твърдения ищецът претендира заплащането на обезщетение
за неимуществени вреди в размер на:
- 1000 /хиляда/ лева за обидите: „лъжец“ и „некомпетентен“, отправени
на 01.08.2022 г. около 15.30 часа в денталния кабинет в гр. П**, ведно със
законната лихвата за забава от настъпването на вредите до плащането;
- 1000 / хиляда/ лева за обидата: „започна едно държание на
измамник“, съдържаща се в жалба на И. С. И. до Етичната комисия на
Български зъболекарски съюз - град Пазарджик от 30.08.2022 г., ведно със
законната лихвата за забава от настъпването на вредите до плащането;
- 10 000 / десет хиляди/ лева за клеветите“ „ограбил държавата“, „бил
дошъл от Сърбия, за да краде от държавата и да укрива данъци“, „трябва да
си доучи“, „никога не ми е давал касова бележка“, отправени на 01.08.2022 г.
около 15.30 часа в денталния кабинет в гр. **, ведно със законната лихвата за
забава от настъпването на вредите до плащането;
- 1000 / хиляда/ лева за клеветите: „никога не ми е давал касова
бележка“, „как може да си позволява да манипулира пациента си, това което
2
Т. и ** показаха грозно и нагло поведение не е нормално“, „мислех ги за
сериозни хора“, „нагло отговаряне“, съдържащи се в жалба до Етичната
комисия към Българския зъболекарски съюз - град Пазарджик от 30.08.2022
г., ведно със законната лихвата за забава от настъпването на вредите до
плащането.
Претендира разноски.
Ответникът И. С. И. оспорва исковете. Отрича твърденията в исковата
молба за отправени от нея обиди и клевети по адрес на ищеца. Твърди, че на
13.08.2021г. ищецът й поставил четири циркониеви коронки на предните
зъби, без да направи изследване за алергии. Скоро след това започнала да
изпитва силни болки и да получава алергични реакции. В продължение на
една година провела няколко разговора и срещи с ищеца като настоявала да
отстрани причината или да премахне коронките. На 01.08.2022г. посетила
кабинета на ищеца, който я посрещнал с думите: „Какво искаш сега?“. Казала
му, че иска той да свали коронките и да направи други. Ищецът отказал.
Тогава поискала да й върне парите, което също отказал. Отново му обяснила,
че има проблем с тези коронки, на което ищецът отговорил: „Нямаш
проблем.“. Казала: „Боли ме.“, а той отговорил: „Не те боли.“. Двамата
продължили да спорят. Намесила се и д-р ** **, която била в кабинета. След
като разбрала, че ищецът няма да отстрани проблема или да й върне парите тя
поискала от него да й даде документ за платените разходите по лечението,
които възлизали на 2980лв. Ищецът отказал да направи и това. Тогава тя
отказала да напусне кабинета му, а той повикал полиция, за да я изкара от
там. Тя също решила да изчака полицаите, за да се оплаче от поведението на
ищеца. Когато полицаите дошли разговаряла с тях и те я посъветвали да
подаде жалба, след което си тръгнала. Твърди, че именно по техен съвет е
подала жалба до Етичната комисия, както и до НАП, като приходната
агенция е извършила проверка, констатирала е нарушения и е санкционирала
ищеца. Счита, че е действала в защита на своите интереси и в съответствие
със закона. Моли исковете да се отхвърлят и претендира съдебни разноски.
Съдът въз основа на събраните доказателства и на закона достигна до
следните фактически и правни изводи:
Не е спорно, че ищецът Й. Т. е лекар по дентална медицина с практика
3
в гр. Пазарджик, а ответникът И. И. е била негов пациент. Безспорно е още, че
И. е била недоволна от качеството на последната дентална услуга – поставяне
на циркониеви коронки на зъбите през месец август, 2021 г.
От заключението на приетата съдебна техническа експертиза се
установява, че между д-р Т., д-р **, която е негов сътрудник, и отв. И. е
водена дълга кореспонденция чрез електронни съобщения, в която са
обсъдени оплакванията на пациента след поставянето на коронките, а именно:
възпаление и подуване на устата, дискомфорт при дъвчене и говорене,
стягане и болка в зъбите. Проведени са контролни прегледи. Всичко това е
продължило в периода 19.07.2021г. – 01.08.2022г. В комуникацията между
страните се наблюдава постепенно засилване на недоволството от страна на
отв. И., поради липсата на адекватна реакция /според нея/ от страна на ищеца,
както и упреци, че той и д-р ** се държат като измамници, а също така и
предупреждения, че ще подаде жалба срещу тях в защита на правата си.
От писмените доказателства в РК на БЗС – Пазарджик се установява,
че на 30.08.2022 г. отв. И. е подала жалба срещу ищеца до етичната комисия
на зъболекарския съюз в гр. Пазарджик. В жалбата същата е изложени същите
оплаквания от ниското качество на предоставената зъболекарска услуга –
обрив и подуване на устата, стягате, болка и дискомфорт в зъбите. Изразила е
недоволство от реакцията на ищеца, който игнорирал оплакванията й, не
предприел действия за отстраняване на проблема и отказал да й предаде
копие от медицинската документация от проведената процедура, както и
касов бон за платената от нея цена в размер на 2980 лв. Посочила е, че се е
държал нагло, като измамник, убеждавайки я, че нищо не я боли.
Манипулирал я като й обяснявал, че медицински документи се издавали само
на пациенти по здравна каса.
Представен е протокол от редовно заседание на Комисията за
професионална етика към РК на БЗС – Пазарджик, проведено на 28.12.2022 г.,
от който е видно, че жалбата на отв. И. не е разгледана по същество, тъй като
е подадена повече от 1 година след извършване на лечението и освен това на
пациента е била извършена последваща корекция върху конструкцията от
друг специалист. Въпреки това отв. И. е изслушана от комисията и
прегледана от нейния председател, който не открил признаци на възпаление и
болка. На жалбата не е даден ход.
4
От показанията на свидетелите м е п и с И. к се установява, че отв. И.
живее и работи в **. В България идва предимно през лятото. През м. август,
2021 г. е лекувала зъбите си при ищеца д-р Т., който й е поставил коронки. На
следващия ден след поставянето на коронките тя получила инфекция и обрив
в областта на устата. Отложила пътуването си за **, за да се консултира с
ищеца и с кожен лекар. Скоро след това започнала да се оплаква от стягане и
болка в областта на коронките. Твърдяла, че не може да се храни нормално.
При следващите си идвания в България търсила ищеца за преглед, но той
казал, че всичко е наред. На 01.08.2022 г. св. ** придружила отв. И. до
кабинета на ищеца. Когато пристигнали пред кабинета нямало пациенти. Отв.
И. влязла, а свидетелката изчакала пред вратата около 10 минути, след което
седнала в кафене пред сградата. Докато стояла пред кабинета не забелязала
други пациенти в коридора. Около 30-40 минути по-късно отв. И. излязла от
сградата. Придружавали я двама полицаи. Споделила, че е възмутена от
поведението на д-р Т., който казал, че зъбите не я болят и да си ги оправя в **
и отказал да й издаде документ за платените суми за лечението.
От показанията на свидетелите Х. Н. А. и Г. И. Т. се установява, че
като полицейски служители на смяна са изпратени в кабинета на ищеца в
сградата на стоматологичната клиника по сигнал, че пациент отказва да го
напусне. Вътре заварили отв. И., която била ядосана на лекаря. Казала, че не е
получила качествени стоматологични услуги, за които е платила, нито
документ за платената от нея цена. Свидетелите й обяснили, че може да
подаде жалба, в която да опише оплакванията си. Помолили я да напусне
кабинета и тя тръгнала с тях. Не е отправяла обиди по адрес на ищеца.
Свидетелите твърдят, че не е имало други пациенти в коридора пред
кабинета.
Съдът кредитира показанията на тази група свидетели, тъй като
почиват на лични възприятия, последователни са, не си противоречат,
взаимно се допълват и се подкрепят от други доказателства по делото, сред
които електронните съобщенията, отразени в съдебната експертиза, и
материалите от преписката в РК на БЗС – Пазарджик.
От показанията на св. ** д. **, която е сътрудник на ищеца в
стоматологичната практика и живее с него на семейни начала, се установява,
че след поставянето на коронките отв. И. започнала да се оплаква от стягане,
5
дискомфорт и болка в зъбите, която се появявала и изчезвала. Била
прегледана от ищеца, който не установил обективни причини за описаните
проблеми. Отв. И., обаче настоявала, че нещата не са наред и искала от ищеца
да отстрани проблемите за своя сметка. Св. ** твърди, че при последното
посещение в кабинета на 01.08.2022 г. отв. И. още с влизането повишила тон,
започнала да обижда ищеца и нея самата, че двамата са лъжци,
некомпетентни са, трябва да отидат да си доучат и ги обвинила, че не й дават
медицинската документация от лечението и касова бележка за платеното
възнаграждение, както и че укриват данъци. Наложило се да повикат
полиция, която да изведе отв. И. от кабинета. Това се отразило зле на
психичното състояние на ищеца, който бил доста разстроен, изнервен,
притеснен и имал безсъние.
Св. м. в к, която е колега на ищеца и работи в съседен на неговия
кабинет, твърди, че е присъствала на скандала в кабинета на ищеца, понеже
се наложило да се консултира с него за един от своите пациенти. Твърди, че
когато дошла пред кабинета на ищеца там имало опашка от чакащи пациенти,
а от вътре се чували викове. Влязла и видяла ищеца, д-р ** и жена-пациент,
която се държала грубо. Чула я да казва на ищеца: „Вие не сте си свършили
работата, както аз поисках. Вие сте некомпетентен. Трябва да се върнете в
Сърбия да си доучите. Лъжете. Не си плащате данъците“. Свидетелката се
стъписала и казала, че ще дойде по-късно, след което си тръгнала. Забелязала,
че след този случай ищецът бил много притеснен.
Съдът счита, че показанията на тези двама свидетели следва да се
преценяват при условията на чл.172 ГПК с оглед на съществуващите
предпоставки за тяхната заинтересованост /съжителство на ищеца и
колегиални отношения между съседна стоматологична практика/. Освен това,
в една част /относно наличието на чакащи пациенти пред кабинета на ищеца/
показанията на св. м к противоречат на показанията на двамата полицаи,
които са били там почти по същото време, и показанията на св. м е п.
Невъзможно и нелогично е, ако е имало чакащи пациенти, те да са били
прегледани от ищеца и да са си тръгнали преди пристигането на двамата
полицаи, тъй като през цялото време от идването на св. к до идването на
полицаите отв. И. е била в кабинета на ищеца. Ето защо показанията на тази
група свидетели не могат да бъдат изцяло кредитирани с доверие.
6
Въз основа на така установените обстоятелства за съда е видно, че отв.
И. е била редовен пациент на ищеца и първоначално е била доволна от
неговите услуги до поставянето на коронките през лятото на 2021 г. Видно е,
че в продължение на една година след това тя се е оплаквала от едни и същи
симптоми, свързани с лечението – стягане, дискомфорт и болка в зъбите. Отв.
И. е търсила решение на проблема, консултирайки се с ищеца и с други
специалисти по дентална медицина. Цялостното поведение на отв. И. показва,
че тя е имала субективното усещане за наличието на причинна връзка между
тези симптоми и извършеното от ищеца лечение. Била е убедена, че двете
неща са свързани. Без значение за иска е дали това нейно убеждение е било
обосновано и дали наистина ищецът е допуснал грешка при лечението.
Потребителят на здравни услуги може да предяви рекламация и да търси
защита на свои лични или имуществени права, които счита за накърнени, а
това винаги е правомерно поведение, дори да се окаже, че рекламацията е
неоснователна. Гражданите и юридическите лица не са длъжни да
обосновават в пълна степен своите искания за защита до съответните органи.
Подаването на неоснователни сигнали и жалби не е противоправно
поведение. Да се приеме обратното означава, да се ограничи конституционно
гарантираното право на частните лица на защита на техните нарушени права,
тъй като предварително, преди съответният орган да се е произнесъл, те не
биха могли да знаят дали претенцията им е основателна.
Изключение е налице само при злоупотреба с право. Злоупотребата с
право е противоправна, тя е осъществена, когато правото се упражнява
недобросъвестно - за да бъдат увредени права и законни интереси на други
(чл. 57, ал. 2 от Конституцията), но също и в противоречие с интересите на
обществото (чл. 8, ал. 2 ЗЗД). Отговорността за вреди от злоупотреба с право
е деликтна и противоправността се изразява в недобросъвестното
упражняване на законно признато право, като доказването на
недобросъвестността е в тежест на пострадалия.
Ето защо съдът приема, че самото оплакване на отв. И. срещу ищеца в
жалбата до РК на БЗС – Пазарджик и Националната агенция по приходите не
представлява противоправно поведение.
Следва да се отговори на въпроса, дали при подаването на жалбите отв.
И. е допуснала злоупотреба с право, като е обидила и наклеветила ищеца пред
7
РК на БЗС – Пазарджик и НАП.
Обида е налице, когато деецът каже или извърши нещо унизително за
честта или достойнството на другиго в негово присъствие, а клевета, когато
деецът разгласи позорно обстоятелство за другиго. Очевидно подаването на
жалба не е обида. А съдържащите се в жалба позорни обстоятелства за
другиго не се разгласяват, ако жалбата е подадена до надлежен орган (те се
разгласяват, ако копие от жалбата е подадена до друго лице). Гражданите
имат право да се обръщат към надлежните органи и да излагат обстоятелства,
които са им известни. Жалбоподателят е добросъвестен и когато посочените
от него обстоятелства не бъдат установени /вж. решение № 758 от 11.02.2011
г. на ВКС по гр. д. № 1243/2009 г., IV г. о., решение №328 от 05.03.2014г. по
гр.д. №6722/2013г. на ВКС, ІІІ г.о. и решение №1347 от 18.12.2008г. по гр.д.
№5006/2007г. на ВКС, ІІ г.о./.
Ето защо съдът счита, че действията на отв. И. при подаването на
жалбата не са противоправни, а липсата на противоправност изключва
отговорността за вредите, които са причини на засегнатото със жалбата лице.
Що се отнася до твърдението на ищеца за лично отправени към него
обиди от отв. И. в кабинета му на 01.08.2022 г., категорични доказателства в
тази посока не се събраха по делото. Освен това, обвинението в
некомпетентност, укриване на данъци и непочтено поведение /лъжа/ не е
обида, а представлява лично мнение и оценка на качествата и поведението на
засегнатото лице, която при определени условия може да прерасне в клевета
– ако е разгласена пред трети лица. В случая, дори подобни изрази да са били
употребени от отв. И. при разговора й с ищеца в кабинета му /за което няма
убедителни доказателства/ не е налице разгласяване на позорните
обстоятелства и следователно липсва противоправност в действията на
ответника.
Ето защо предявените искове следва да се отхвърлят.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника
съдебни разноски в размер на 2800 лв., съгласно представените доказателства
и списъка по чл.80 ГПК.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
8
ОТХВЪРЛЯ исковете на Й. Т. с ЕГН ********** от гр. ** против И. С.
И. с ЕГН: ********** от с. К**, общ. Па** за заплащането на сумата от 13000
лв. - обезщетение за неимуществени вреди от деликт, от които:
- 1000 /хиляда/ лева за обидите: „лъжец“ и „некомпетентен“, отправени
на 01.08.2022 г. около 15.30 часа в денталния кабинет в гр. П**, ведно със
законната лихвата за забава от настъпването на вредите до плащането;
- 1000 / хиляда/ лева за обидата: „започна едно държание на измамник“,
съдържаща се в жалба на И. С. И. до Етичната комисия на Български
зъболекарски съюз - град Пазарджик от 30.08.2022 г., ведно със законната
лихвата за забава от настъпването на вредите до плащането;
- 10 000 / десет хиляди/ лева за клеветите“ „ограбил държавата“, „бил
дошъл от Сърбия, за да краде от държавата и да укрива данъци“, „трябва да
си доучи“, „никога не ми е давал касова бележка“, отправени на 01.08.2022 г.
около 15.30 часа в денталния кабинет в гр. **, ведно със законната лихвата за
забава от настъпването на вредите до плащането;
- 1000 / хиляда/ лева за клеветите: „никога не ми е давал касова
бележка“, „как може да си позволява да манипулира пациента си, това което
Т. и ** показаха грозно и нагло поведение не е нормално“, „мислех ги за
сериозни хора“, „нагло отговаряне“, съдържащи се в жалба до Етичната
комисия към Българския зъболекарски съюз - град Пазарджик от 30.08.2022
г., ведно със законната лихвата за забава от настъпването на вредите до
плащането.
ОСЪЖДА ищеца Й. Т. да заплати на ответника И. С. И. съдебни
разноски в размер на 2800 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в
2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9