РЕШЕНИЕ
№ 1631
гр. Варна, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добрина П.
при участието на секретаря Антоанета М. А.
като разгледа докладваното от Добрина П. Гражданско дело №
20213110111187 по описа за 2021 година
Производството е за делба във фазата на извършване.
С влязло в сила Решение № 336/15.02.2022 г. по гр.д. № 11187/2021 г., допуснат до
делба следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ в сграда в гр. В., със застроена площ от 38
кв.м., с идентификатор ********, при граници: на същия етаж: ********, под обекта:
********, ********, над обекта: няма, разположен в поземлен имот с идентификатор
№********, заедно с ½ идеални части от избените помещения целите с площ от 60 кв.м.,
както и 1/3 идеални части от дворното място с идентификатор ********, в което е построена
сградата, цялото с пространство от 237 кв.м., по КККР, одобрени със Заповед РД-18-
98/10.11.2008г. на изп.директор на АГКК при квоти: за К. К. К., ЕГН ********** - 3/6 ид.
части, за Н. В. К. – М., ЕГН ********** - 1/6 ид. части, за В. В. К., ЕГН **********,
действащ лично и със съгласието на своята майка М. С. Б., ЕГН ********** - 1/6 ид. части и
за П. В. К., ЕГН **********- действащ лично и със съгласието на своята майка М. С. Б.,
ЕГН **********- 1/6 ид. части, на осн. чл.34 от ЗС.
Приета е за съвместно разглеждане предявената претенция от К. К. за възлагане на
процесния имот АПАРТАМЕНТ в сграда в гр. В., със застроена площ от 38 кв.м., с
идентификатор ********, на осн.чл. 349, ал.2 от ГПК.
Приета за разглеждане е предявената на основание чл.344, ал.2 ГПК, претенция като
привременна мярка, К. К. да заплаща на Н. В. К. от датата на подаване на исковата молба в
съда- 30.07.2021 година до окончателното извършване на делбата в размер на 133 лева
месечно за лишаване ползването на 1/6 ид. ч. от делбения имот - АПАРТАМЕНТ в сграда в
гр. В., със застроена площ от 38 кв.м., с идентификатор ********, при граници: на същия
етаж: ********, под обекта: ********, ********, над обекта: няма, разположен в поземлен
имот с идентификатор №********, заедно с ½ идеални части от избените помещения целите
с площ от 60 кв.м., както и 1/3 идеални части от дворното място с идентификатор ********,
в което е построена сградата, цялото с пространство от 237 кв.м., по КККР, одобрени със
1
Заповед РД-18-98/10.11.2008г. на изп.директор на АГКК .
Приета за разглеждане е предявената претенция от К. К. К. за извършени СМР без
противопоставянето на праводателя на останалите съделителите, В. К.К., като размерът на
претенциите съставлява сторени разноски от К. К. за съответните СМР към момента на
извършването им, като от всеки се претендира по 1/6, както следва:
- сумата от 66,67 лв. от Н. В. К., 66,67 лв. от В. В. К. и 66,67 лв. от П. В. К. за извършен
ремонт на балкон през м. 08 .2017г., за ремонт балкон - закупуване на теракот, лепило,
ъглови лайсни, фуга, ремонт на перваз балкон и поставяне на теракота под и первази,
монтаж на ъглови лайсни -7м/кв.
- сумата от 68, 33 лв. от Н. В. К., 68, 33 лв. от В. В. К. и 68,33 лв. от П. В. К. за извършен
ремонт през м. 08. 2017г. за ремонт вход- ремонт на балюстри, материал и работа;
материали- теракота, лайсни, лепило; Поставяне на теракота 5 кв. м. х 30 лв.-150
лв.;теракота 2 бр. стъпала .
- сумата от 63,33 лв. от Н. В. К. ,63,33 лв. от В. В. К. и 63,33 лв. от П. В. К. за СМР през м.
08 .2017г. -метална стойка за тента на балкона - изработка и монтаж, боядисване;
- сумата от 58,33 лв. от Н. В. К., 58,33 лв. от В. В. К. и 58,33 лв. от П. В. К. К. за извършен
ремонт през м. 08 .2017г. за ремонт КУХНЯ- закупуване и доставка на материали -
теракота, лепило, ъглови лайсни, поставяне на теракота мивка с ъглови лайсни , стени кухня,
плюс лайсни- 2,5 кв. м.
- сумата от 113,33 лв. от Н. В. К., 113,33 лв. от В. В. К. и 113,33 лв. от П. В. К. К. за
извършен ремонт през м. 08 .2017г. за други СМР в кухня Закупуване и монтаж на
ламиниран паркет и первази-ламиниран паркет- кухня- 7 кв. м., спалня 14 кв. м., хол 17 кв.
м. общо 38 кв. м. , первази / плюс вътрешни ъгли, външни ъгли, снадки, / материали и
работа- 30 л. за кв. м. , 2 бр. преходни лайсни с монтаж.
- сумата от 141,67 лв. от Н. В. К., 141,67 лв. от В. В. К. и 41,67 лв. от П. В. К. К.за извършен
ремонт през м. 03 .2018г. за Закупуване, доставка на материали и изработване на тавани в
апартамента от гипсокартон на двойна скара, еднослойна облицовка ; хол- 20 кв. м. ,
спалня-14 кв. м. В молба вх.№75092/01.11.22г., К.К. е посочила, че от П. К. претендира
сумата от 41,67 лв., поради което съдът дължи произнасяне за тази сума по отношение на
него.
- сумата от 102,67 лв. от Н. В. К., 102,67 лв. от В. В. К. и 102,67 лв. от П. В. К. К.за
извършен ремонт през м. 03 .2018г. за други СМР в хол Грундиране на стени- 43 кв.м. х 2
лв.- 86 лв., Шпакловка 43 м. кв. , боядисване стени 43 кв. м. , боядисване таван - 20 кв. м.
-сумата от 87,50 лв. от Н. В. К., 87,50 лв. от В. В. К. и 87,50 лв. от П. В. К. К. за извършен
ремонт през м. 03 .2018г. за други СМР в СПАЛНЯ; Грундиране на стени - 35 кв. ,
Декоративна мазилка спалня- 35 м. кв., боядисване на стени- 35 кв. м. , боядисване на
таван-14 кв. м.
- сумата от 45 лв. от Н. В. К., 45 лв. от В. В. К. и 45 лв. от П. В. К. К. за извършен ремонт
през м. 03 .2018г. за СМР в сутерен вход -Обработка с професионален грунд, двуслойно на
стени вход сутерен и боядисване-15 кв. м.; материали и работа - грундиране-, шпакловка-15
кв. м. и боядисване-15 кв. м.
- сумата от 20 лв. от Н. В. К., 20 лв. от В. В. К. и 20лв. от П. В. К. К. за извършен ремонт
през м. 03 .2018г. за закупуване и монтаж на ролетна щора за прозорец към улицата.
Приета е за съвместно разглеждане предявената претенция от К. К. К. за
заплащане на сумата от 775 лв. от Н. В. К., представляваща авансово заплатен наем на В. К.
за наето избено помещение на процесния имот за периода 01.01.2021г. до 31.01.2023г., 150
лв. месечно. Тази претенция е заявена в условията на евентуалност съобразно
произнасянето по претенцията на Н. К. по чл.344, ал.2 от ГПК.
2
Във връзка с направените от страните искания и събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено следното:
От заключението на СТЕ от 04.06.2022 г. на в.л. М. А. е прието, че пазарната цена на
апартамент с идентификатор ******** в сграда в гр. В. е 69 800 лв., пазарна стойност на ½
ид.ч. от избените помещения е 60 кв.м. и е 16 520 лв. и пазарна стойност на 1/3 ид.ч. от
дворното място с идентификатор ******** е 29 800 лева или за допуснатия до делба имот в
цялост-116 120 лв. същото е оспорено.
От заключението по назначената повторна СТЕ от 08.11.2022 г. на в.л. И. В.,
предвид направеното оспорване от страните, кредитирано от съда като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че допуснатия до делба
недвижим имот е реално неподеляем, а пазарната му стойност е 265 069 лв. съдът изцяло
кредитира заключението по назначената повторна СТЕ, тъй като същото е всестранно,
обхватно и кореспондира с повишения ръст цената на недвижимите имоти в големите
градове.
От заключението на в.л. М.Т. относно извършените подобрения в имота, се
установява, че общата сума на разноски за извършените подобрения са в размер на 4 004,02
лв., като в табличен вид е посочен периода към който се приема извършеното всяко
подобрение и стойност. Общата наемна цена за процесния апартамент в периода 30.07.21г.
до 30.01.23г. е 10 107 лв.
С решение по гр.д.№294/20г. на ВОС В. Колев К. е поставен под пълно запрещение
по иска на Н. К..
По делото по искане на ответницата К. К. за установяване на извършените в имота
подобрения от нея са разпитани свидетелите И.А.И.и Р.И.И..
Свидетелката И.И.излага, че е била в близки отношения с В. К., след излизането му от
затвора и ответницата К. К. я е посетила на рождения й ден- ******** г. в дома на ул. Д.Ц..
Свидетелката излага, че тогава майстор на име Р.поставял плочки на балкона, разбрала, че
преди това е правил ремонт в кухнята, слагал ламинат. Майсторът всеки път е казвал на
Вл.К. за всяка една извършена дейност, като съдът не възприема изложеното от
свидетелката, че К. К. е заплащала всеки един ремонт с лични средства. Тъй като това
противоречи на твърденията покойният Вл. К. да е заплатил единствено ремонта на мазата,
но не и на жилището, като същевременно се е интересувал от всяка една извършена дейност
и му е била отчитана.
От показанията на свидетеля Р.И., се установява, че П.К. през 2016г. е отишла да
живее в процесния имот при дъщеря си К.К.. След смъртта й К.К. започнала да прави
ремонти в апартамента. Поставен е теракот, сложена тента, подменен таван, поставен
ламинат. К. К. му заплатила сумата от 100 лева и после около 2000 лева. Свидетелят излага,
че живее в мазето и заплащал наем на Вл.К. от по 150 лв.
Съобразно установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
ПО ИСКАНЕТО ЗА ВЪЗЛАГАНЕ по чл.349 ал.2 от ГПК.
По реда на чл.349, ал.2 от ГПК може да се възложи неподеляемо жилище на
съделител, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго
жилище.
От събраните по делото доказателства е безспорно, че в случая съсобствеността е
възникнала от факта на наследяване за всички съделители. Страните се явяват преки
наследници или по право на заместване на В. К. и П.К..
Легалното определение на понятието жилище е дадено в пар. 5, т. 30 от ДР на ЗУТ:
"жилище" е съвкупност от помещения, покрити и/или открити пространства, обединени
3
функционално и пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди".
Последното изискване предполагащо положително произнасяне по направената
възлагателна претенция е, когато съсобствеността на неподеляемия делбен жилищен имот
възниква в резултат на две или повече открити наследства, то за възлагането по чл. 349, ал.
2 ГПК достатъчно е претендиращият възлагане съделител да е живял в имота при откриване
на наследството, от което черпи права- т. 9 от ТР № 1/2004 г. на ВКС. Допуснатия до делба
имот е апартамент и същият е със статут на жилище.
Последното изискване предполагащо положително произнасяне по направената
възлагателна претенция е, когато съсобствеността на неподеляемия делбен жилищен имот
възниква в резултат на две или повече открити наследства, то за възлагането по чл. 349, ал.
2 ГПК достатъчно е претендиращият възлагане съделител да е живял в имота при откриване
на наследството, от което черпи права- т. 9 от ТР № 1/2004 г. на ВКС. В случая не се
оспорва от страните, че К. К. към момента на смъртта на майка й П.К. и след това живее в
процесния имот.
Не е налице и другата отрицателна предпоставка за възлагане на допуснатия до делба
имот – липса на друго жилище. Същата не е представила доказателства и не е декларирала
това обстоятелство.
В тежест на поискалия възлагане е било да установи при условията на пълно и главно
доказване наличие на предпоставките за възлагане. Относно факта притежава или не друго
жилище, К. К. не е представила никакви други доказателства, с оглед направеното
оспорване на този факт от страна на Н. К., освен декларирането от нейна страна, че не
притежава друго жилище, освен ид.част от жилище-ап.* в гр.В., предмет на делбено
производство.
Настоящия съдебен сътав е указал изрично при приемане на възлагателната
претенция в о.с.з. от 15.06.22г. върху кого тежи доказателствената тежест относно този
факт, като изрично е указала на ответницата К.К., че върху нея тежи доказателствената
тежест за установяване предпоставките, даващи основание за възлагане на делбения имот по
чл. 349, ал. 2 ГПК, като й е дала и възможност за ангажиране на доказателства в тази насока.
Същата въпреки дадените й указания не е сочила други доказателства относно спорния
факт.
Насрещната страна Н. К. е ангажирала доказателства във връзка със наличието на
собственост на жилище в гр.В.
Поради което искането за възлагане следва да се остави без уважение.
ПРЕКРАТЯВАНЕ НА СЪСОБСТВЕНОСТТА.
В случаите когато дяловете на съделителите са равни, основният способ за
извършване на делбата е чрез обявяване на окончателен разделителен протокол и след това
теглене на жребий. За да бъде извършена делбата по реда на чл.347 от ГПК, без да се тегли
жребий, съставянето на дялове или тегленето на жребий трябва да е невъзможно или много
неудобно. Невъзможно е когато дяловете не са равни или не могат да се обособят дялове за
всички съделители. В случая дяловете не са равни.
Предвид реалната неподеляемост на допуснатия до делба недвижим имот, съдът
приема, че са налице предпоставките на чл.348 от ГПК, поради което делбата следва да се
извърши чрез изнасяне на имота на публична продан, като получената при същата сума се
разпредели между съделителите съобразно квотите им в съсобствеността.
По претенцията по чл.346 от ГПК предявена от ответницата К. К.:
Съгласно т. 6 на ППВС № 6 от 1974 г., когато съсобственик извършва подобрения в
качеството си на владелец на своята част и държател на частите на останалите
съсобственици, ликвидацията ще се извърши при условията на чл. 30, ал. 3 ЗС, ако
4
подобрението е извършено със съгласието на останалите съсобственици; ако липсва
съгласието на останалите- по правилата на водене на чужда работа без пълномощие по чл.
60 и сл. ЗЗД, а ако останалите съсобственици са се противопоставяли- по правилата на чл. 59
ЗЗД, с което те са се обогатили до размера на обедняването. Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС всеки
съсобственик участва в ползите и тежестите от общата вещ съобразно с частта си. Под
"тежести" се разбират тези грижи и разноски, които са необходими за запазване на вещта.
Съсобственикът няма право на изменения в общата вещ без съгласието на останалите
съсобственици. Когато извърши подобрения в съсобствен имот без знанието и съгласието на
останалите съсобственици, той има вземане за изравняване за неоснователното обогатяване,
възникнало в резултат на действията му, но не и на пълната част от разноските, направени за
подобренията. Подобрения на вещта се считат тези нововъведения в нея, които увеличават
полезните й качества, но не и тези, които нямат практически смисъл. Последните остават за
сметка на този, който ги е направил.
В конкретния случай се касае за действия по извършване на основен ремонт. По
твърдения на ответницата К.К. ремонтът е извършен приживе на наследодателя Вл.К. в
периода 2017-2018г., като тези твърденията за извършен ремонт единствено от К.К., съдът
намира за недоказани. Липсват каквито и да са писмени доказателства, като същевременно
твърденията на разпитаните по делото свидетели са противоречиви и общи. Същевременно
св. Ив.И.сочи, за отчитане на всяка една извършена ремонтна дейност на наследодателя
Вл.К., което противоречи на логиката ремонтът да е извършен единствено от К. К., а Вл.К.
да е участвал единствено в ремонта на „мазата“, която не е самостоятелен обект, а
прилежаща част от допуснатия до делба имот. Действително свидетелят Р.И. потвърждава
получаване на суми от К.К., но показанията му в тази насока съдът приема за тенденциозни
и предубедени, тъй като същият и към момента живее в т.нар „маза“, като същевременно
свидетелят не конкретизира кога, как и конкретно за каква работа са му дадени тези суми.
Поради което, настоящия състав намира, че така заявените претенции по сметки от К.
К. следва да се отхвърлят като неоснователни изцяло.
По предявената претенция по чл. 344, ал.2 от ГПК от Н. К.:
По реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК съдът може да постанови кой от съделителите от кои
от делбени имоти ще се ползва до окончателното извършване на делбата, или какви суми ще
следва да бъдат заплащани между съделителите срещу ползването, като по този начин се
извършва привременно разпределение на ползването на имотите, предмет на делбата, до
приключване на делбеното производство. Така определените суми, които следва да бъдат
заплащани между съделителите по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, уреждат отношенията им по
повод ползването само по време на висящността на делбеното производство и имат характер
на привременна мярка. Съдебният акт, постановен по този ред има действие и значение само
за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да бъде
постановена само занапред във времето и само до окончателното приключване на делбеното
производство.
В случая, както по-горе прие съда имота се ползва от К.К., което не е спорно между
страните. Като ищцата Н. В. К. – М. е собственик на 1/6 ид. части от същия.
При липсата на спор между страните, че съделителят Н. В. К. – М. не ползва имота, а
същият се ползва единствено от К. К. то за последната съществуват две възможности: да
предостави ключ за имота на ищцата и да предложи начин на ползване съобразно квотата на
ищцата или да заплаща обезщетение, че ползва еднолично съсобствения имот. Такива
действия не са предприети от ответницата, нито установи че ползва имота съобразно квотата
си и е осигурила достъп и предоставила ползване на ищцата съобразно квотата й в
съсобствения имот.
С оглед изложеното са налице предпоставките за определяне на сума, която
ответницата да заплаща на ищеца за частта от имота съобразно наследствената й квота, от
5
ползването на която я е лишила. Искането за налагане на привременни мерки чрез
присъждане на обезщетение на ищеца в качеството му на собственик на 1/6 ид. част от
делбения имот е основателно.
Що се касае до размера на претенцията, претенцията на ищеца съобразно
наследствената квота от 1/6 ид. ч., както и определения месечен пазарен наем от 561,50 лв.
за целия имот, искането се явява основателно за сума от 93,58 лв. За разликата над тази сума
до 133 лв. искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Предвид уважаването на претенцията по чл.344 ал.2 от ГПК, съдът дължи
произнасяне по заявената в условията на евентуалност претенция по сметки от К. К. К.
за заплащане на сумата от 775 лв. от Н. В. К., представляваща авансово заплатен наем на В.
К. за наето избено помещение на процесния имот за периода 01.01.2021г. до 31.01.2023г.,
150 лв. месечно.
Недопустимо е доказване на наемно правоотношение с гласни доказателства по
договор за наем на избено помещение за 150 лв. месечно, както и заплащане на цената с
оглед разпоредбата на чл.164, ал.1,т.3 от ГПК. Поради което, така заявената претенция се
явява неоснователна, като недоказана.
Същевременно съгласно чл. 1 от Закона за наследството последното се открива в
момента на смъртта на наследодателя. Тогава възниква наследствената общност, върху
която имат права всички лица, имащи качеството на наследници. С приемането на
наследството върху наследника се прехвърлят правата и задълженията по него. В случая
приемайки, че общия наследодател Вл.К. е получил сума за наем на т.нар „маза“, то към
момента на откриване на наследството, то за наследниците остава задължението да изпълнят
това договорно отношение, но предвид отишлата в полза на наследодателя сума още
приживе, то същите няма как да я получат или за наследниците остава единствено
задължението.
Поради което така заявената претенция следва да се отхвърли като неоснователна.
По разноските: Съобразно практиката на ВКС, вкл. определение №167/14.06.2016г.
по ч.гр.д.№1727/2016г., Първо ГО на ВКС; определение №335/01.07.2015г. по ч.гр.д.
№2020/2015г., I ГО на ВКС; определение №685/23.10.2015г. по ч.гр.д.№4028/2015г. на
Четвърто ГО на ВКС е прието, че съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК страните заплащат
разноски съобразно стойността на дяловете им, като разноските включват заплатените такси
за свидетели, вещи лица, снабдяване с писмени доказателства, за вписване на исковата
молба и други съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на съсобствеността.
Правилата за присъждане разноски по чл. 78 ГПК, които включват и възнаграждение за един
адвокат, намират приложение в делбеното производство само във връзка с предявени
претенции по сметки и възлагане.
Поради което на ищцата Н. В. К. – М., следва да се присъдят разноски, с оглед
отхвърлената претенция по сметки предявена от К.К., съобразно заплатен адв.хонорар от
1200 лева и сумата от 140.72 лв. за детозит по СТЕ относно наемната цена, предвид
уважената частично претенция по чл.344,ал.2 от ГПК.
Предвид обстоятелството, че адв. Я. С. е предоставил безплатна правна помощ на
ответника В. К.-/л.291 от делото/на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, на
същия следва да се присъди минималния адвокатски хонорар по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба
№ 1 от 2004 г. /в редакцията към приключване на съдебното дирене/ в размер на 400 лв. за
защита по предявената претенция по сметки.
ТАКСИ
На основание чл.71 ал.1 от ГПК вр. с чл.8 от ТДТССГПК съделителителите следва да
бъдат осъдени да заплатят държавна такса върху дела на всеки от тях в имота, предмет на
делбата К. К. К.- 5121,38 лв., за Н. В. К. – М.-1707,13 лв., за В. В. К.-1707,13 лв. и за П. В. К.
6
-1707,13 лв.
Предвид уважената претенция по чл. 344, ал.2 от ГПК, то К. К. К., следва да заплати
д.т. в размер на 134,75 лева и 50 лв. за отхвърлената предявена в условията на евентуалност
претенция или общо 174,75 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на К. К. К., ЕГН ********** с правно основание чл. 349,
ал. 2 ГПК за възлагане в дял на недвижим имот: АПАРТАМЕНТ в сграда в гр. В., със
застроена площ от 38 кв.м., с идентификатор ********, при граници: на същия етаж:
********, под обекта: ********, ********, над обекта: няма, разположен в поземлен имот с
идентификатор №********, заедно с ½ идеални части от избените помещения целите с площ
от 60 кв.м., както и 1/3 идеални части от дворното място с идентификатор ********, в което
е построена сградата, цялото с пространство от 237 кв.м., по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-98/10.11.2008г. на изп.директор на АГКК.
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния
недвижим имот: следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ в сграда в гр. В., със застроена
площ от 38 кв.м., с идентификатор ********, при граници: на същия етаж: ********, под
обекта: ********, ********, над обекта: няма, разположен в поземлен имот с
идентификатор №********, заедно с ½ идеални части от избените помещения целите с площ
от 60 кв.м., както и 1/3 идеални части от дворното място с идентификатор ********, в което
е построена сградата, цялото с пространство от 237 кв.м., по КККР, одобрени със Заповед
РД-18-98/10.11.2008г. на изп.директор на АГКК, на стойност 265 069 лв. , при начална цена
определена от съдебния изпълнител, на основание чл.348 от ГПК.
След извършване на проданта, получената сума да бъде разпределена между
съделителите при квоти: за К. К. К., ЕГН ********** - 3/6, за Н. В. К. – М., ЕГН **********
- 1/6, за В. В. К., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка М. С.
Б., ЕГН ********** - 1/6 и за П. В. К., ЕГН **********- действащ лично и със съгласието на
своята майка М. С. Б., ЕГН **********- 1/6.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на К. К. К., ЕГН ********** по чл. 346 от ГПК за
заплащане както следва:
- сумата от 66,67 лв. от Н. В. К., 66,67 лв. от В. В. К. и 66,67 лв. от П. В. К. за извършен
ремонт на балкон през м. 08 .2017г. , за ремонт балкон - закупуване на теракот, лепило,
ъглови лайсни, фуга, ремонт на перваз балкон и поставяне на теракота под и первази,
монтаж на ъглови лайсни -7м/кв.
- сумата от 68, 33 лв. от Н. В. К., 68, 33 лв. от В. В. К. и 68,33 лв. от П. В. К. за извършен
ремонт през м. 08 .2017г. за ремонт вход- ремонт на балюстри, материал и работа ,
материали- теракота, лайсни, лепило, поставяне на теракота 5 кв. м. х 30 лв., теракота 2 бр.
стъпала.
- сумата от 63,33 лв. от Н. В. К. ,63,33 лв. от В. В. К. и 63,33 лв. от П. В. К. за СМР през
м. 08 .2017г. -метална стойка за тента на балкона - изработка и монтаж, боядисване;
- сумата от 58,33 лв. от Н. В. К., 58,33 лв. от В. В. К. и 58,33 лв. от П. В. К. К. за извършен
ремонт през м. 08 .2017г. за ремонт КУХНЯ- закупуване и доставка на материали -
теракота, лепило, ъглови лайсни, поставяне на теракота мивка с ъглови лайсни, стени кухня,
плюс лайсни- 2,5 кв. м.
- сумата от 113,33 лв. от Н. В. К., 113,33 лв. от В. В. К. и 113,33 лв. от П. В. К. К. за
извършен ремонт през м. 08 .2017г. за други СМР в кухня , закупуване и монтаж на
7
ламиниран паркет и первази-ламиниран паркет- кухня- 7 кв. м., спалня 14 кв. м., хол 17 кв.
м. общо 38 кв. м. , первази / плюс вътрешни ъгли, външни ъгли, снадки, / материали и
работа, 2 бр. преходни лайсни с монтаж.
- сумата от 141,67 лв. от Н. В. К., 141,67 лв. от В. В. К. и 41,67 лв. от П. В. К. К.за извършен
ремонт през м. 03 .2018г. за Закупуване, доставка на материали и изработване на тавани в
апартамента от гипсокартон на двойна скара, еднослойна облицовка ; хол- 20 кв. м. ,
спалня-14 кв. м.
- сумата от 102,67 лв. от Н. В. К., 102,67 лв. от В. В. К. и 102,67 лв. от П. В. К. К.за
извършен ремонт през м. 03 .2018г. за други СМР в хол , грундиране на стени- 43 кв.м.,
шпакловка 43 м. кв. , боядисване стени 43 кв. м., боядисване таван - 20 кв. м.
-сумата от 87,50 лв. от Н. В. К., 87,50 лв. от В. В. К. и 87,50 лв. от П. В. К. К. за извършен
ремонт през м. 03 .2018г. за други СМР в СПАЛНЯ; Грундиране на стени - 35 кв.,
Декоративна мазилка спалня- 35 м. кв., боядисване на стени- 35 кв. м. , боядисване на
таван-14 кв. м.
- сумата от 45 лв. от Н. В. К., 45 лв. от В. В. К. и 45 лв. от П. В. К. К. за извършен ремонт
през м. 03 .2018г. за СМР в сутерен вход -Обработка с професионален грунд, двуслойно на
стени вход сутерен и боядисване-15 кв. м.; материали и работа – грундиране, шпакловка-15
кв. м. и боядисване-15 кв. м.
- сумата от 20 лв. от Н. В. К., 20 лв. от В. В. К. и 20лв. от П. В. К. К. за извършен ремонт
през м. 03 .2018г. за закупуване и монтаж на ролетна щора за прозорец към улицата.
ОСЪЖДА К. К. К., ЕГН ********** да заплаща на Н. В. К., ЕГН **********
сумата от 93,58 лв. (деветдесет и три лева и петдесет и осем стотинки) месечно,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на 1/6 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ в
сграда в гр. В., със застроена площ от 38 кв.м., с идентификатор ********, при граници: на
същия етаж: ********, под обекта: ********, ********, над обекта: няма, разположен в
поземлен имот с идентификатор №********, заедно с ½ идеални части от избените
помещения целите с площ от 60 кв.м., както и 1/3 идеални части от дворното място с
идентификатор ********, в което е построена сградата, цялото с пространство от 237 кв.м.,
по КККР, одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008г. на изп.директор на АГКК, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда-30.07.21г. до окончателното извършване на
делбата, на чл. 344, ал. 2 ГПК, като отхвърля претенцията за горницата над 93,58 лв. до
претендираната сума от 133 лв. месечно.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на К. К. К., ЕГН ********** срещу Н. В. К., ЕГН
********** за заплащане на сумата от 775 лв. представляваща авансово заплатен наем на
В. К. за наето избено помещение на процесния имот за периода 01.01.2021г. до 31.01.2023г.,
като неоснователна.
ОСЪЖДА К. К. К., ЕГН ********** да заплати на Н. В. К., ЕГН **********
сумата от 1340,72 лв. (хиляда триста и четиридесет лева и седемдесет и две стотинки),
представляваща разноски, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА К. К. К., ЕГН ********** да заплати на адвокат Я. Й. С. от АК-Варна
сумата в размер на 400 лв. (четиристотин лева), възнаграждение за осъществена безплатна
правна помощ на В. В. К., на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, представляваща направените
разноски в производството по предявена претенция по сметки.
ОСЪЖДА К. К. К., ЕГН ********** да заплати по сметка на ВРС сумата от 5121,38
лв. (пет хиляди сто двадесет и един лева и тридесет и осем стотинки), представляваща
държавна такса, на осн. чл.8 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА К. К. К., ЕГН ********** да заплати по сметка на ВРС сумата от 184,75
лв. (сто деветдесет и два лева и две стотинки), представляваща държавна такса по
предявената претенция по чл. 344, ал.2 от ГПК и разгледаната в условията на евентуалност
8
претенция, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. В. К., ЕГН ********** да заплати по сметка на ВРС сумата от
1707,13 лв. (хиляда седемстотин и седем лева и тринадесет стотинки), представляваща
държавна такса, на осн. чл.8 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА В. В. К., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята
майка М. С. Б., ЕГН ********** да заплати по сметка на ВРС сумата от 1707,13 лв.
(хиляда седемстотин и седем лева и тринадесет стотинки), представляваща държавна
такса, на осн. чл.8 от ТДТССГПК.
ОСЪЖДА П. В. К., ЕГН **********- действащ лично и със съгласието на своята
майка М. С. Б., ЕГН ********** да заплати по сметка на ВРС сумата от 1707,13 лв.
(хиляда седемстотин и седем лева и тринадесет стотинки), представляваща държавна
такса, на осн. чл.8 от ТДТССГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9