№ 40168
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110143361 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Ф“ ЕООД срещу М. Г.
Д. .
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между „Ф ЕАД и М. Д. в качеството на
кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит №
2090040/13.09.2019 г., по силата на който „Ф ЕАД е предоставило на М. Д.
потребителски кредит в размер на сумата 1000 лв. срещу задължение да
върне сумата на 12 броя вноски от по 102,47лева в срок до 20.09.2020г. , при
лихвен процент от 40, 00 % и ГПР по кредита от 48, 21 %.
Ищецът твърди, че ответникът има задължение по сключения договор за
следните суми: сумата от 785, 60 лв., представляваща главница; сумата 136,
63 лв., представляваща договорна лихва за периода 13.09.2019 г. – 20.09.2020
г.; сумата 291, 90 лв., представляваща мораторна лихва за периода 20.09.2020
г. - 21.01.2024 г.; сумата от 590,47лева – възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство с „Ф“ЕООД, законна лихва по договор за
предоставяне на поръчителство в размер на 209,06лева за периода от
20.09.20г. до 21.01.24г., както и лихва за забава върху главниците от датата на
заявлението до изплащане на вземанията.
Поддържа се, че ответникът сключил договор за поръчителство с „Ф“
от 13.09.19г., по силата на който това дружество се задължило да отговаря
пред кредитора „Ф солидарно с длъжника. Поради това, че ответникът не
изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит, поръчителят „Ф“
заплатил изискуемите задължения по този кредит- на дата 23.02.21г. заплатил
на кредитора сумите, както следва- 785,60лв.- главница по договор за кредит,
136,63лв. – договорна лихва за периода 13.09.19г.-20.09.20г., 51,14лева-
обезщетение за забава. Ищецът поддържа, че с извършеното плащане „Ф“ в
качеството на изпълнил задължението поръчител, на осн. чл. 143, ал.1 ЗЗД се
1
е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор, като уведомил по ел.
поща длъжника за извършеното плащане. С договор за цесия от 02.03.2021 г.
„Ф“ като цедент прехвърлило вземанията си към длъжника по договора за
кредит на ищеца в настоящото производство- „Ф „ЕООД ,
индивидуализирано в Приложение 1 към договора.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответницата
съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение по ч. гр.д.
№ 8220/24г. по описа на СРС, 69състав .
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника М. Г. Д. , с който исковете се оспорват по основание и размер.
Оспорва да е уведомен за извършената цесия, както и оспорва сключването на
договор за поръчителство, за който навежда доводи , че бил принуден да
сключи, доколкото това било условие за отпускане на кредита. Релевира
възражения, че и двата договора - за поръчителство и за кредит са нищожни
на осн. чл. 22, ал.1,ЗПКр вр. с чл. 11, ал.1, т.10,ЗПКр, тъй като разходите за
поръчителство не били отчетени в годишния процент на разходите, което
правело целият договор нищожен.
Поддържа, че договорът е нищожен и поради невъзможен предмет,
противоречие на добрите нрави и заобикаляне на закона.Релевира възражение
за изтекла давност. Твърди , че е извършвал плащания по договора.
Прави доказателствени искания по реда на чл. 192 ГПК. Моли да бъде
освободен от заплащане на разноски по производството.
Правна квалификация: Предявени са искове с правно основание
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр.
чл.9 ЗПК, вр. чл.99 ЗЗД; чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД и
чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е
възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на
паричен заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил на
ответника парична сума срещу задължение на последния да я върне в
уговорен срок /като в случай че твърди договорът да е сключен чрез
средствата за комуникация от разстояние – да докаже че на потребителя е
била предоставена информация съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и получаването
на съгласието на потребителя за сключване на договора/, ведно с уговорена
възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора;
изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер
на исковата такава; сключването на договор за цесия и договор за
поръчителство със соченото в исковата молба съдържание; че цесията е
съобщена на длъжника. В тежест на ищеца е да докаже: съществуването на
главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в
размер на исковата сума. В тежест на ищеца е да докаже: наличието на
валиден договор за поръчителство , както и осъществяване основанието на
същия за дължимост на възнаграждение по договора за поръчителство в
размер на исковата сума.
2
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задълженията.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК,
съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител. По доказателствата: Към настоящото дело следва да се
приложи ч.гр.д. № 8220/2024 г. на СРС, ГО, 69 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответника.
Ответникът е поискал да бъде освободен от внасяне на разноски за
експертиза, като е представил с отговора и декларация за материално и
гражданско състояние. Молбата на ответника по чл. 83, ал.2 ГПК е
основателна с оглед на представената декларация и данните за доходите,
имуществено и здравословно състояние, съдържащи се в нея.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, НА ОСН. ЧЛ. 101 ГПК И ЧЛ.102 З, ал.3 от ГПК , че
следва в 1-седмичен срок да внесе по сметка на СРС такса в размер на
8,20лева за 82 броя страници- преписи от исковата молба и приложенията,
изпратени на ответника, съгласно Справка от деловодител на 69 състав, от
20.09.2024г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
04.11.2025 г. от 10:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 8220/2025 г. на СРС, ГО, 69
състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК „ФЕАД да представи в 1-седмичен
срок по настоящото дело справка от счетоводството си за всички платени
суми по договора за кредит с № 20900040/13.09.19г., сключен с потребител М.
Г. Д. с ЕГН **********, включително и тези , които е прехвърлил , както и
датите на плащане.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК „Ф“АД да представи в 1-седмичен
срок по настоящото дело справка за извършени плащания за периода
3
13.09.19г. до 31.12.21г. от сметка IBAN № BG52 UNCR 7000 1523 4229 34 , на
името на М. Г. Д. с ЕГН**********, извършени от тази сметка към „ФЕАД , с
посочване на платени суми и дати на извършени плащания.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал.2 ГПК ответника М. Г. Д. с
ЕГН**********, от внасянето на разноски за експертизи по настоящото
производство.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви
в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно
чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга. Определението не
подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4