Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                                  19.8.2020 г.                          гр. Велико Търново

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                VI-ти граждански състав

на трети август                                                          две хиляди и двадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                      Районен съдия: Георги Георгиев

при секретаря Милена Радкова

като разгледа гражданско дело № 400 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе в предвид следното:     

 

Производството е образувано по искова молба на Р.Б.Р. срещу „Електроразпределение Север” АД, с която се иска да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 790.74 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Козлодуй” № 29, Вх. Г, ап. 22, по повод на която е издадена фактура № **********/30.1.2020 г.

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново, ул. „Козлодуй” № 29, Вх. Г, ап. 22, за който е разкрита партида с клиентски № ********** за абонатен № **********. Твърди, че е получил издадена от ответника фактура № **********/30.1.2020 г., според която му е начислена служебно ел. енергия на стойност 790.74 лева. Оспорва дължимостта на сумата по фактура, като заявява, че не става ясно за какъв период и часови диапазон е натрупано начисленото количество ел. енергия и как е изчислена процесната сума. Заявява, че никога не е извършвал действия, с които да въздейства върху СТИ, а задължението да поддържа измервателните уреди е на ответника.  

Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 24.1.2020 г. негови служители са извършили проверка на техническото състояние СТИ за обекта на ищеца, при която е съставен констативен протокол, подписан от служителите и от двама свидетели, който протокол е изпратен на ищеца. Заявява, че при проверката е установена разлика между токовете на амперклещите и показанията на дисплея, както и че промяна в схемата на свързване на електромера чрез поставяне на мост (шунт) на втора система между входа и изхода. Счита, че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление на потребеното от абоната количество ел. енергия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го уважи, а процесуалният представител на ответното дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като в писмена защита доразвива аргументи в подкрепа на поддържаната теза.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Козлодуй” № 29, Вх. Г, ап. 22. Не е спорно също, че на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ от страна на ответника е извършено преизчисление на потреблението от ищеца количество ел. енергия с 3 960 квтч за периода от 27.10.2019 г. до 24.1.2020 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

По делото е представен констативен протокол № 1502763/24.1.2020 г. за техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца. Според изложеното е протокола, на посочената в него дата е извършена проверка на процесния електромер от служителите на „Електроразпределение” АД А.И.Д. и Красимир Веселинов И., при която е установено, че е налице разлика в токовете, измерени с ампер-клещи и токовете на СТИ. Отразено е също, че след сваляне на капачката на клемния блок е установено наличието на шунт между входа и изхода на втора измервателна система, с което се нарушава схемата на свързване и точността на измерване. Протоколът е подписан от проверяващите служители, от един свидетел и от представител на МВР.

Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за корекция сметката на ищеца за периода от 27.10.2019 г. до 24.1.2020 г.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             като на същия е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 3 960 квтч.

За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на А.Д. – един от служителите на „Електроразпределение Север” АД, извършили проверката на процесния електромер.

Св. Д. заявява, че при извършена проверка е установена разлика в токовите показания на електромера и тези, измерени с ампер-клещи, което е наложило продължаване на проверката в присъствието на свидетел. Твърди, че на свидетеля е обяснено какъв е проблемът, като пред него е свалена капачката електромера, след което е установено наличието на връзка между входа и изхода на втора измервателна система посредством медна пластина. Заявява, че тази констатация е наложила да бъде подаден сигнал до РУ на МВР, като на пристигналия на място полицейски служител е показана въпросната пластина, след което същата е премахната.  

По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение по начина на свързване на процесното СТИ към електро-разпределителната мрежа, описан в съставения от служителите на „Електроразпределение Север” АД констативен протокол, не е възможно да бъде измерена цялата потребена от абоната ел. енергия, тъй енергията, преминаващата през втора фаза на електромера, се измерва с грешка от около 85-95 %. Посочено е, че дължимото според справката за корекция количество ел. енергия е аритметично вярно изчислено.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът следваше да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Т.е. законодателно е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, като по силата на законовата делегация за приемане на подзаконов нормативен акт с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при проверка по реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В случая е съставен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е съставен от служителите на оператора, отбелязани са присъстващите лица и отсъствието на ползвателя, протоколът е подписан от представителите на оператора, от един свидетел, както и от полицейски служител, като е описано констатираното състояние на измервателните системи и свързващите ги инсталации. С оглед изложеното в протокола, съпоставеното със заключението по техническата експертиза, съдът намира, че е налице промяна в схемата на свързване, водещо до неотчитане на цялата потребена от абоната ел. енергия. Т.е. че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количества ел. енергия, операторът изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, като според заключението по техническата експертиза, дължимото количество ел. енергия, определено по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е математически вярно изчислено.

Обстоятелството по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на електромера и дали същото е резултат от неправомерни действия на абоната е ирелевантно, доколкото на последния е начислена сума по реда на корекционна процедура, а не такава за реално потребена ел. енергия. По същата причина е ирелевантно дали ищецът е ползвал обекта на потребление в процесния период. Без правно значение е и обстоятелството дали свидетелите по констативния протокол са присъствали на проверката от самото й начало, доколкото с подписа си същите удостоверяват единствено отсъствието на ползвателя или на негов представител при съставянето на протокола. Ирелевантно е и че не е установен периодът на грешката при отчитането, доколкото ПИКЕЕ не съдържа подобно изискване, а и поставянето на такова би направило невъзможно осъществяването на самата корекция.

Предвид на горното, съдът намира, че изискванията на корекционната процедура са спазени и ищецът дължи заплащане на начисленото му по реда на тази процедура количество ел. енергия, което обстоятелство прави предявения иск неоснователен.

По разнските:

С оглед становището на съда за неоснователност на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 560.00 лева - депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетел и заплатен адвокатски хонорар, които следва да се възложат на ищеца.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                       Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Р.Б.Р., ЕГН ********** срещу  „Електроразпределение-Север” АД, ЕИК ********* за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 790.74 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № ********** с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Козлодуй” № 29, Вх. Г, ап. 22, по повод на която е издадена фактура № **********/30.1.2020 г.

ОСЪЖДА Р.Б.Р., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение-Север” АД, ЕИК ********* сумата от 560.00 (петстотин и шестдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: