Решение по дело №100/2018 на Районен съд - Панагюрище

Номер на акта: 95
Дата: 12 септември 2018 г. (в сила от 7 декември 2018 г.)
Съдия: Диана Симеонова Стателова
Дело: 20185230200100
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 април 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

95
 

12.09.2018г.
 

   ПАНАГЮРИЩЕ
 
 


          Номер                Година                                             Град                                   

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
 

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
 
 


                                                                                                                 

 

Петнадесети август
 

2018
 
                

на                                                                             Година                                      

 

в публично заседание в следния състав:

ДИАНА  СТАТЕЛОВА
 
                                                                    

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:                                            

 

                                                                                                                                                                                 

ИВАНКА ПАЛАШЕВА
 
 

Секретар                                                        

 
 
 


и прокурор   КРАСИМИР ТАНЕВ                                                     

 

 

като разгледа докладваното от                                                                                    

съдия СТАТЕЛОВА
 

100
 

2018
 
 


                                          АНД №                       по описа за                   год.,

 

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на В.Г.В.,***, срещу Наказателно постановление № 18-0310-000151/ 27.02.2018г. на Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик.

В жалбата се сочи, че Наказателното постановление е изцяло незаконосъобразно и неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят твърди, че при издаването на АУАН са нарушени разпоредбите на ЗАНН, ЗДвП и ЗП. Твърди, че не е извършил посоченото в НП административно нарушение, понеже въпросният участък от пътя не е обозначен с пътен знак Д25-„За използването на пътя се изисква платена винетна такса“.

Жалбоподателят твърди, че липсва поставен знак Д25 и е нарушена Европейската Директива за правото на свободно придвижване, изискваща наличие на платените пътища.

В.Г.В. моли съда, да постанови решение, с което да бъде отменено изцяло НП№ 18-0310-000151/ 27.02.2018г. на Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, като неправилно и незаконосъобразно.

Моли, АНО да бъде задължен да представи по делото доказателства за наличието на знак Д25 на процесния пътен участък, точното му месторазположение и датата му на поставяне.

От приложения по делото АУАН № 171/16.02.2018г. се констатира, че на същата дата, около 05,10ч., по републикански път ІІ-37 КМ 80+810 в посока от гр. Панагюрище към село Панагюрски колонии, жалбоподателят В.Г.В. е управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с ДР № ** **** **, собственост на „Балкан Транс“ ЕООД, със седалище: гр. Панагюрище, ул. „**********“№ **, без да е заплатил винетна такса по реда чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 139, ал. 5 от ЗП.

Видно от процесното НП № 18-0310-000151/ 27.02.2018г. на Началника на РУ – Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, за това, че жалбоподателят В. на 16.02.2018г., около 05,10ч., по републикански път ІІ-37 КМ 80+810, в посока от гр. Панагюрище към село Панагюрски колонии, е управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с ДР № ** **** **, собственост на „Балкан Транс“ ЕООД, със седалище: гр. Панагюрище, ул. „**********“№ **, без да е заплатил винетна такса, по реда чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, е извършил административно нарушение – управление по републиканските пътища на пътно превозно средство за превоз на пътници с 8 места, без мястото на водача, за което не е заплатена винетна такса по реда на  чл.10, ал.1, т.1 от ЗП и му е наложена глоба в размер на 600,00лв.

По делото е приложена Справка за промяна на регистрацията, на процесния лек автомобил, от която е видно, че собственикът на автомобила е С.Д.Н., от гр. Панагюрище, като първи собственик е посочен дружество „Балкан Транс“ ЕООД, гр. Панагюрище.

От приложената по делото Справка за нарушител/водач за В.Г.В. се установява, че същият има съставени четири броя АУАН през периода от 18.11.2005г. до процесния АУАН от 16.02.2018г., както и четири броя Наказателни постановления за същия период.

Съгласно приложените по делото Заповед № 3123-74/18.01.2017г. и Заповед № 812 ПЗ-952/20.07.2017г., началникът на РУ -Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик е опровомощен да осъществява контролна дейност по ЗДвП, да издава фишове и да налага глоби, както и да съставя АУАН по ЗДвП.

Изслушан в открито съдебно заседание, актосъставителят Й.К.Й. сочи, че при проверката на 16.02.2018г. е спрян пътнически автобус, управляван от жалбоподателя В.В., като при направената проверка са поискани документите на водача и документите на превозното средство и е установена липсата на залепен винетен стикер на предното стъкло на автомобила, за което е съставен АУАН. Актосъставителят сочи, че проверката е осъществена на републикански път ІІ-37 км 80+810 по посока от гр. Панагюрище към село Панагюрски колонии. Й. установява, че при проверката жалбоподателят В. им заявил, че има винетен стикер за автомобила, но той не е у него. Подчертава, че по закон, винетният стикер трябва да бъде залепен на предното стъкло на автомобила, но не е представена дори касова бележка за закупен винетен стикер.

Изслушан в открито съдебно заседание, свидетелят И.С.Ш. сочи, че жалбоподателят е служител в транспортна фирма, която не иска да си купува винетни стикери, макар да става дума за микробус, който вози пътници. Установява, че на 16.02.2018г., около 05,00 часа сутринта, при първия курс на автомобила на фирмата същият е спрян за проверка и е установено, че е без винетен стикер. Свидетелят твърди, че водачът В. им заявил, че не знае къде е винетката, понеже той е само шофьор. Ш. изяснява, че по това време е нямало пътници в микробуса, жалбоподателят В. е бил сам, нямал е възражения и е подписал АУАН.

По делото е разпитан свидетеля И. П.К., който изяснява, че макар да не е присъствал на проверката, към момента на извършването й по пътя между гр. Панагюрище и село Панагюрски колонии е липсвал знак, който да уповестява, че за движението по този път е необходимо да има винетен стикер.

От приложеното по делото уведомително писмо с изх. №11-00-129/30.07.2018г. на Областно пътно управление -Пазарджик се установява, че в участъка между гр. Панагюрище и село Панагюрски колонии, пътен знак Д25 е поставен по посока на движението, при подходящи условия, на разстояние до 150 м. от пътен знак Д12 – „Край на населеното място и селищното образувание“ и е монтиран на км 68+803- вдясно и км 80+968- вляво. Изяснява се още, че в периода от 2004 г. до 2018 г. е установявана липса на знаци в този участък, след което, пътните знаци от същия тип са монтирани на съответното място. От уведомителното писмо на Областно пътно управление Пазарджик се констатира, че на 22.06.2018г., след установена липса на такъв, пътен знак Д25 е монтиран от служител на Агенция „Пътна инфраструктура“ при края на населеното място гр. Панагюрище.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на 16.02.2018г., в 05,10 часа, жалбоподателят В.Г.В. е спрян за проверка по републикански път ІІ-37 км 80+810 по посока от гр. Панагюрище към село Панагюрски колонии, като е установено, че управлява лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с ДР № ** **** **, собственост на „Балкан Транс“ ЕООД, със седалище: гр. Панагюрище, ул. „**********“, № **, без да  има залепен винетен стикер на предното панорамно стъкло на автомобила. След проверката е съставен АУАН №171/16.02.2018г., по описа на РУ- Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, а на 27.02.2018г. е съставено процесното наказателно постановление, въз основа на което, на В.Г.В. е наложена глоба в размер на 600,00 лв. – минимален размер, предвиден в ЗДвП за нарушение по реда на чл.139, ал. 5 от ЗДвП. Съгласно чл.10 ал.3 от ЗП: „Списъкът на пътищата за преминаване на пътни превозни средства с българска или чуждестранна регистрация, по които може да се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, или такса за изминато разстояние - ТОЛ такса, се приема с решение на Министерския съвет“.

От събраните по делото доказателства безспорно и категорично се установи, че към момента на установяване на административното нарушение с АУАН – 16.02.2018г., знак Д25 на път ІІ-37 КМ 80+810 по посока от гр. Панагюрище към село Панагюрски колонии е липсвал, тъй като същият е поставен на 22.06.2018г, поради констатирана липса на такъв от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“. От друга страна в процесния АУАН не е посочено, къде точно е извършена проверката, дали преди или след знак Д12, сочещ края на населеното място или селищно образувание, като тези данни липсват и в процесното Наказателно постановление. По делото не се установи безспорно и категорично, дали проверката е извършена в близост до някой от двата знака, както и къде е мястото на извършване на проверката и дали към този момент, след като е липсвал знак Д25, движението по пътя е изисквало от водача В.В. наличието на залепен винетен стикер на предното панорамно стъкло на автомобила. Липсата, както на знак Д25 – „За използването на пътя се иззисква платена винетна такса“, както и липсата на отразяване в съставения от АНО АУАН, а по-късно и в процесното обжалвано наказателно постановление, на отразяване за точното място на извършване на проверката, съдът приема, че липсва мястото на извършване на нарушение на чл.139, ал.5 от ЗДвП, което от своя страна прави процесното наказателно постановление незаконосъобразно. АНО е следвало задължително да посочи, дали водачът е управлявал превозното средство извън чертите на населеното място, обозначено с табела Д12, къде точно е поставена тази табела и дали е надлежно установено, че МПС се е движило след нея. Нарушението следва да е описано в обстоятелствената част на АУАН и НП по такъв начин, че да става ясно в какво се изразява то, за да бъде гарантирано правото на защита. Всички тези релевантни за установяване на съставомерните признаци на нарушението данни, не са отразени в наказателното постановление, а в тежест на АНО е да установи всички съставомерни факти.

Липсата на съставомерни елементи на нарушението и на относимите към тях факти винаги е съществено процесуално нарушение, защото нарушава правото на защита. Мястото на нарушението е един от тези факти. Не става ясно в какво точно се изразява нарушението и какви са фактическите рамки, в които следва да се организира защитата. Това налага отмяна на НП само на това основание.

Съдът счита, че издаденото въз основа на АУАН Наказателно постановление  № 18-0310-000151/27.02.2018 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик е неправилно и незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.

Така мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0310-000151/27.02.2018 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, с което за нарушение на чл. 139, ал.5 от ЗДвП, на основание на  В.Г.В., с ЕГН -**********,*** е наложена глоба в размер на 600,00 (шестстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване и протест пред Административен съд - Пазарджик на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: