№ 41459
гр. С, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110173327 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. Д. Л., в качеството му на
процесуален субституент на „А“ ООД, чрез адв. С., срещу Ц. Р. Г..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
01.07.2011 г. сключил граждански брак с ответницата, който бил прекратен с Решение №
14419 от 27.08.2023 г. по описа на СРС, 89 с-в. През 2015 г. съпрузите учредили дружеството
„А“ ООД, при равни дялове за всеки от тях, както и при уговорено съвместно управление.
Ищецът сочи, че дружеството придобило право на собственост върху недвижим имот с
идентификатор ****************, находящ се в гр. С, ж.к. „М – 2“, ул. „С К“, жилищна
сграда „С Ю“, секция „Д“, ет. ******, както и върху два гаража в същата сграда. Твърди, че
по силата на бракоразводното решение, процесният имот бил предоставен за ползване от
ответницата като семейно жилище – собственост на трето лице. В тази връзка счита, че
между ответницата и дружеството е налице наемно правоотношение, поради което същата
му дължи заплащането на съответния пазарен наем за ползването на имота. Излага доводи,
че ответницата ползвала жилището и прилежащия към него гараж без да заплаща наемната
им цена, както и дължимите консумативни разходи. Сочи, че предвид уговореното
съвместно управление на дружеството, ответницата блокирала дейността му, като същото
не извършвало активна търговска дейност и не разполагало с налични средства за покриване
на задълженията. В тази връзка, с цел да избегне евентуално принудително изпълнение
срещу „А“ ООД, ищецът погасил със собствени средства дългове на дружество в общ
размер на 4768,77 лв., от които 2084,58 лв. – дължимите за процесния имот местни данъци за
периода от 2019 г. до 2024 г.; 1784,19 лв. – сбор от дължимите такси за битови отпадъци за
периода от 2019 г. до 2024 г., както и 900 лв. – дължимо от дружеството възнаграждение по
1
договор за предоставяне на счетоводни услуги, сключен с „Актив – СК“ ЕООД, съгласно
издадени фактури № 1995, № 2127 и № 2224. Ищецът обосновава правния си интерес за
погасяване на посочените дългове на дружеството, доколкото принудителното им събиране
би довело до намаляване на стойността на дружествения му дял. В тази връзка счита, че се е
суброгирал в правата на кредиторите на дружеството за стойността на погасените
задължения. Твърди, че предвид обогатяването на дружеството за негова сметка, последното
му дължи възстановяване на сумата от 4768,77 лв. Излага доводи относно бездействието на
длъжника за събиране на изискуемите от ответницата вземания за наемни вноски. Счита, че
освен чрез иск по реда на чл. 134 ЗЗД, за „А“ ООД е налице обективна невъзможност за
събиране на вземанията от ответницата, предвид уговореното съвместно управление на
дружеството от К. Д. Л. и Ц. Р. Г.. Сочи, че бездействието на длъжника уврежда интересите
му като кредитор, поради което в качеството му на процесуален субституент предявява иск
за събиране на вземанията на дружеството от ответницата. Твърди, че сборът от дължимите
от ответницата наемни вноски за ползването на процесния имот в периода от 27.08.2023 г. до
25.11.2024 г. възлиза на 45 500 лв. В тази връзка моли съда да осъди ответницата да заплати
на „А“ ООД сумата в размер на 4768,77 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на
45 500 лв., представляваща сбор от дължимите наемни вноски за ползването на недвижим
имот с идентификатор ****************, в периода от 27.08.2023 г. до 25.11.2024 г. Прави
искане за конституиране на „А“ ООД като съищец по делото.
С Определение № 13716/24.03.2025 г., на основание чл. 134, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 26, ал. 4
ГПК, съдът е конституирал като съищец по делото „А“ ООД. В рамките на указания от съда
срок дружеството „А“ ООД, чрез назначения му особен представител – адв. Р, е взело
становище по исковата молба. Счита, че не са налице основания за суброгиране на ищеца в
правата на длъжника. Твърди, че вземанията на ищеца са недоказани по основание и размер.
Оспорва правния интерес на ищеца от предявяване на иск по чл. 134 ЗЗД. Излага
съображения, поради които счита, че не са налице предпоставките по чл. 134 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез адв. К – Ч, е подала отговор на исковата
молба. Потвърждава, че по силата на Определение № 17650/13.07.2022 г. по гр.д. №
25960/2021 г. по описа на СРС, 89 с-в, съдът е постановил привременни мерки, съгласно
които ползването на семейното жилище, собственост на „А“ ООД, й било предоставено.
Твърди, че считано от месец май 2025 г. не живее в процесния имот. Сочи, че не е
получавала покана за заплащане на наемната цена за ползването на имота от страна на
„Алгира“ ООД. Оспорва твърдението на ищеца, че не е заплащала консумативните разходи
във връзка с ползването на имота, както и твърденията, че блокирала дейността на
дружеството. Счита, че не са налице предпоставките за уважаване на иск по чл. 134 ЗЗД.
Твърди, че „А“ ООД разполага с достатъчно имущество за обезпечение на кредитора.
Оспорва правния интерес на ищеца от упражняване на правата на длъжника. Моли съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от К. Д. Л., в качеството му на процесуален субституент на „А“ ООД, на
основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД, срещу Ц. Р. Г. косвен иск с правно основание чл. 232, ал. 2, пр.
1 ЗЗД, евентуално чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на „А“ ООД
сумата от 4768,77 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на 45 500 лв.,
представляваща дължимата наемна цена за ползването на недвижим имот с адрес: гр. С, ж.к.
„М – 2“, ул. „С К“, жилищна сграда „С Ю“, секция „Д“, ет. ******, в периода от 27.08.2023 г.
до 25.11.2024 г., евентуално представляваща обезщетение за ползване на описания недвижим
имот за посочения период.
2
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните,
че в периода от 27.08.2023 г. до 25.11.2024 г., Ц. Р. Г. е упражнявала фактическа власт спрямо
предоставеното в нейна полза семейно жилище, с адрес: гр. С, ж.к. „М – 2“, ул. „С К“,
жилищна сграда „С Ю“, секция „Д“, ет. ******, собственост на „А“ ООД.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
Уважаването на предявения иск е предпоставено от наличието на следните
предпоставки на чл. 134 ЗЗД, а именно: 1/ ищецът (процесуален субституент) твърди, че има
качеството на кредитор спрямо дадено лице (в случая „А“ ООД), т. е. че има вземане към
това лице, възникнало на договорно или извъндоговорно основание; 2/ ищецът (процесуален
субституент) твърди, че неговият длъжник и титуляр на правата, които се защитават с
предявения иск, бездейства и не упражнява имуществените си права; 3/ неупражняването на
правата на длъжника на ищеца (процесуален субституент) заплашва удовлетворяването на
последния, т. е. с бездействието си длъжникът рискува да намали имуществото си; 4/ ищецът
в качеството си на процесуален субституент следва да претендира осъждане на ответника не
за себе си, а за носителя на притезанията.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно правният си интерес от предявяване на чужди права по реда на чл. 134, ал. 1 ЗЗД, а
именно, че: 1/ е кредитор и разполага с изискуеми вземания от „А“ ООД; 2/ „А“ ООД
бездейства и не упражнява имуществените си права, възникнали на основание наемно
правоотношение между дружеството и Ц. Р. Г., с предмет - недвижим имот с адрес: гр. С,
ж.к. „М – 2“, ул. „С К“, жилищна сграда „С Ю“, секция „Д“, ет. ******, както и размера на
наемната цена, а в условията на евентуалност, че ответницата е ползвала през исковия
период процесния недвижим имот, съответно размера на претендираното обезщетение; 3/
неупражняването на правата на „А“ ООД заплашва удовлетворяването на ищеца-кредитор, т.
е. с бездействието си длъжникът рискува да намали имуществото си.
В тежест на ответната страна е да докаже всички факти, на които основава своите
искания и възражения, респ., че е погасила задълженията си.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която да даде отговор
на въпроса: Какъв е размерът на средния пазарен наем за недвижим имот, с адрес: гр. С,
ж.к. „М – 2“, ул. „С К“, жилищна сграда „С Ю“, секция „Д“, ет. ******, в периода от
27.08.2023 г. до 25.11.2024 г.?, при депозит в размер на 500,00 лв., платим от ищеца в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на тези
указания съдът ще отмени определението, с което допуска експертиза и ще остави без
уважение това доказателствено искане на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б И Т който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след внасяне на определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца К. Д. Л. и на съищеца „А“
ООД, които могат да изразят становища и да ангажират доказателства във връзка с него в
първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, в т.ч. и конституираният съищец „А“
ООД, с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4