№ 95
гр. С., 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниЯнка В. Бясова
заседатели:Жанета Анг. И.а
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20242200200319 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор И. И..
Подсъдимият С. Д. С., редовно призован, се явява лично и с адв.Н. Н. от
АК С., редовно упълномощен.
Пострадалата К. Т. Т., редовно призована, не се явява. Не се явява и
повереникът й адв.А. Б. от САК, редовно призован, редовно упълномощен от
досъдебното производство.
Пострадалата Е. Д. Т., редовно призована, не се явява. Не се явява и
повереникът й адв.Г. А. от САК, редовно призован, редовно упълномощен.
Пострадалата Д. М. Я., редовно призована, не се явява.
Пострадалите М. Ж. А., Д. В. А., Ж. В. А. и П. Д. А., редовно призовани,
не се явяват. Не се явява и повереникът им адв.Р. М. от САК, редовно
призована, редовно упълномощена от досъдебното производство.
Пострадалата В. Д. Р., редовно призована, не се явява.
Вещите лица д-р Т. Т. С. и д-р С. Р. Р., редовно призовани, се явяват
лично.
Съдът докладва постъпила молба вх.№ СД-01-01-1261/24.02.2025г. от М.
Ж. А., Д. В. А., Ж. В. А. и П. Д. А., чрез адв.Р. М. от САК, в която адв.М.
1
заявява, че е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание,
насрочено за 25.02.2025г. от 10.00ч., поради служебна ангажираност. Моли да
бъде даден ход на делото и да бъде разгледано в нейно отсъствие и в отсъствие
на доверителите й. Поддържа молбата за конституиране на пострадалите М.
Ж. А., Д. В. А., Ж. В. А. и П. Д. А., само като частни обвинители в настоящото
производство. Поддържа молбата си, с която е изразила становището по
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и е взела отношение по наказанията на
подсъдимия.
Съдът докладва постъпила молба вх.№ СД-01-01-1207/21.02.2025г. от
адв.А. Б. от САК, пълномощник на К. Т. Т., в която не възразява да се даде ход
на делото в тяхно отсъствие и поддържа становището си по чл.248 от НПК.
Съдът докладва постъпила молба вх.№ СД-01-01-3680/10.06.2024г. от М.
Ж. А., Д. В. А., Ж. В. А. и П. Д. А., чрез адв.Р. М., в която моли същите да
бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото производство,
образувано срещу С. Д. С. за извършено престъпление по чл.343 ал.3 предл.4
б.“б“ предл.1, вр.ал.1 б.“в“, вр.чл.342 ал.1 от НК.
Съдът докладва постъпила молба вх.№ СД-01-01-6298/15.10.2024г. от М.
Ж. А., Д. В. А., Ж. В. А. и П. Д. А., чрез адв.Р. М., с която поддържа молбата
си за конституиране на доверителите й като частни обвинители и е взела
становище по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и налагане на справедливо
наказание на подс.С..
Съдът докладва постъпила молба вх.№ СД-01-01-3724/11.06.2024г. от
адв.А. Б., в качеството му на процесуален представител на К. Т. Т., в която
моли същата да бъде конституирана като частен обвинител в настоящото
производство, образувано срещу С. Д. С..
Съдът докладва постъпила молба вх.№ СД-01-01-4306/05.07.2024г. от
адв.А. Б., в качеството му на процесуален представител на К. Т. Т., с която
поддържа молбата си за конституиране на доверителката му като частен
обвинител и е взел становище по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, налагане
на наказание на подс.С. и присъждане на адвокатско възнаграждение.
Съдът докладва постъпила молба вх.№ СД-01-01-3741/12.06.2024г. от
адв.Г. А. от САК, в качеството му на повереник на Е. Д. Т., в която моли
същата да бъде конституирана като частен обвинител в настоящото
производство.
2
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са предявени и молбите от правоимащи
лица. Предлагам да бъдат конституирани пострадалите като частни
обвинители.
Адв.Н.: Молбите са своевременно предявени. Считам, че няма
процесуална пречка пострадалите лица да бъдат конституирани като частни
обвинители.
Подс.С.: Съгласен съм с казаното от защитника ми, да се конституират
пострадалите като частни обвинители.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След тайно съвещание настоящият съдебен състав намира, че искането на
пострадалите лица К. Т. Т., Е. Д. Т., М. Ж. А., Д. В. А., Ж. В. А., П. Д. А. да
бъдат конституирани като частни обвинители е направено своевременно,
преди даване ход на разпоредителното заседание, и от лица, които имат право
на това, поради което същото е допустимо. Искането е и основателно, тъй като
К. Т. Т. и Е. Д. Т. са съответно съпруга и майка на починалия Д.М.Т., а М. Ж.
А., Д. В. А., Ж. В. А. и П. Д. А., са съответно съпруга, син, син и майка на
починалия В.Д. А.. Ето защо, съдът намира, че следва да конституира
пострадалите К. Т. Т., Е. Д. Т., М. Ж. А., Д. В. А., Ж. В. А. и П. Д. А. в
качеството на частни обвинители по делото.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.2, вр. чл.76 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА пострадалите К. Т. Т., Е. Д. Т., М. Ж. А., Д. В. А., Ж. В.
А. и П. Д. А. като частни обвинители по настоящото наказателно
производство.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-р Т. Т. С. на 57г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните;
Д-р С. Р. Р. на 50г., българин, български гражданин, с висше образование,
разведен, неосъждан, без родство със страните;
3
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл.291 от НК, обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът ДОКЛАДВА изготвената съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни № 20/2025г. от вещите лица д-р С. и д-р Р..
Съдът ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението.
Адв.Н.: Запознати сме със заключението.
Подс.С.: Запознат съм със заключението.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица.
В.л. д-р С.: Представили сме заключение по изготвената СМЕ №
20/2025г., което поддържаме.
В.л. д-р Р.: Поддържаме заключението, което сме дали.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещите лица.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключението по изготвената Съдебно-
медицинска експертиза № 20/2025г.
След съвещание съдът намира, че следва да се изплатят на вещите лица д-
р Т. Т. С. и д-р С. Р. Р. възнаграждение в размер на 1064.80 лева за всеки един
от тях, за изготвяне на експертизата, съгласно представените справки-
декларации и по 40 лева за явяването в днешното съдебно заседание за всеки
от един от тях, както и да бъдат изплатени на д-р Т. Т. С. пътни разноски в
размер на 73.36 лева за явяване в съдебно заседание на 08.01.2025г. и за
днешното съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещите лица д-р Т. Т. С. и д-р С. Р. Р.
възнаграждение в размер на 1064.80 лева за всеки един от тях и по 40 лева за
явяването в съдебно заседание за всеки от един от тях.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице д-р Т. Т. С. пътни разноски в размер
на 73.36 лева за явяване в съдебно заседание на 08.01.2025г. и за явяване в
днешното съдебно заседание./издадени РКО/.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните възможност за становище по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс.С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ДАДЕ думата на страните да изразят становищата си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Смятам, че няма
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правата на някоя от страните. По т.4 са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, при положение, че защитникът и
подсъдимият направят такова искане. Няма основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
защитник, преводач, както и извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Взетата мярка за процесуална принуда на подсъдимия Подписка е
адекватна. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.Н.: Аз също считам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд
С.. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Също считам, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са довели до нарушаване на правата на някоя от страните.
5
Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, а именно – съкратено съдебно следствие по реда на чл.371
т.2 от НПК. Считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Считам, че взетата
мярка за процесуална принуда към настоящия момент е адекватна. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства и моля да продължи делото в
днешното съдебно заседание като съкратено съдебно следствие по реда на
чл.371 т.2 от НПК.
Подс.С.: Съгласен съм с всичко казано от защитника ми. Желая делото да
се гледа по реда на чл.371 т.2 от НПК, както каза моят адвокат.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, прокурора и на пострадалите.
4. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие
в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Няма основания за изменение на мярката за процесуална принуда на
подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
6
8. С оглед направеното искане от страна на подсъдимия и неговия
защитник за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие
при условията на чл.371 т.2 от НПК съдът намира, че следва непосредствено
след приключване на настоящото разпоредително заседание да пристъпи към
предварително изслушване на страните при условията за разглеждане на
делото по този особен ред.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен
акт против подс. С. Д. С. за престъпление по чл.343 ал.3 предл.4 б.“б“ предл.1,
вр. ал.1 б.“в“, вр. чл.342 ал.1 от НК, е подсъдно на Окръжен съд С..
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - по реда на Глава 27 от НПК, чл.371 т.2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка
за неотклонение Подписка.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
8. Съдът намира, че непосредствено след приключване на
разпоредителното заседание следва да започне разглеждането на делото с
предварително изслушване на страните, при наличие на основания за
разглеждане на делото по реда и при условията на чл.371 т.2 от НПК, с оглед
на направеното искане от страна на подсъдимия и неговия защитник за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие при
7
условията на чл.371 т.2 от НПК.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по въпросите по
чл.248 ал.1 т.3 и т.6 може да бъде обжалвано или протестирано по реда на
Глава ХХII от НПК – в 7-дневен срок пред Апелативен съд Б., считано от
днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, съдът пристъпи към
разглеждане на делото незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание, тъй като са налице основанията за разглеждането му по реда на
Глава 27 от НПК, по искане на подсъдимия и защитата му.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура С., се явява прокурор И..
Подсъдимият С. Д. С., редовно призован, се явява лично и с адв.Н. Н. от
АК С., редовно упълномощен.
Частните обвинители К. Т. Т., Е. Д. Т., М. Ж. А., Д. В. А., Ж. В. А., П. Д.
А., редовно призовани, не се явяват. Не се явяват и техните повереници адв.Б.,
адв.М. и адв.А., всички от САК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за предварително изслушване на
страните. Считам, че няма пречка за провеждане на съкратено съдебно
следствие по чл.371 т.2 от НПК.
Подс.С.: Да се даде ход на делото за предварително изслушване. Искам
делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2
от НПК, без да се разпитват свидетели и вещи лица. Признавам изцяло
фактите по делото. Съгласен съм с всичко написано в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства по тези
факти.
Адв.Н.: Поддържам искането ни за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие.
Съдът намира направеното от подсъдимия и неговия защитник в
днешното съдебно заседание искане за провеждане на съкратено съдебно
8
следствие за допустимо и основателно, доколкото не са налице законови
пречки за това. В тази връзка и като съобрази и становищата на страните,
съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на Глава 27 от
НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и преминава към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. Д. С. - роден на 09.11.1965г. в гр.Н.З., с постоянен адрес гр.Н.З.,
ул.“Ц.О.“ 76-А-4, българин, български гражданин, със средно образование,
работи в ЦСМП С., филиал гр.Н.З., женен, неосъждан, ЕГН **********.
Подс.С.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни.
На основание чл.372 ал.1 от НПК, съдът следва да разясни на
подсъдимия С. правата му по чл.371 от НПК и следва да го уведоми, че
събраните до момента доказателства на досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК ще бъдат
използвани при постановяване на присъдата. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подсъдимия С. Д. С. правата му по чл.371 от НПК и го
уведоми, че събраните до момента доказателства на досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по реда на чл.371 т.2 от
НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата.
Подс.С.: Разяснени ми бяха правата по чл.371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Наясно съм, че
събраните в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване
9
на присъдата, като заявявам, че съм съгласен с тези последици, т.е. събраните
в досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371 т.2 от НПК да се ползват при постановяване
на присъдата. Признавам се за виновен.
Съдът констатира, че направеното от подсъдимия самопризнание по
реда на чл.371 т.2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, поради което и на основание чл.372 ал.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
самопризнание от подсъдимия по реда на чл.371 т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.Н.: Нямаме искания за отводи, както и нямаме искания за събиране
на нови доказателства.
Подс.С.: Нямам искания за отводи. Съгласен съм и се присъединявам
към казаното от защитника ми.
Съдът намира, че са налице условията за даване ход на съкратено
съдебно следствие, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл.276 ал.1 от НПК, съдът докладва основанията за
образуване на настоящото съдебно производство, а именно, че делото е
образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура С., с който по
отношение на подс.С. Д. С. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343
ал.3 предл.4 б.“б“ предл.1, вр. ал.1 б.“в“, вр. чл.342 ал.1 от НК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора, да изложи
обстоятелствата, включени обвинението.
10
ПРОКУРОРЪТ: Касае се за деяние, извършено на 24.07.2023г., когато
при управление на посочения в обвинителния акт специализиран автомобил,
подсъдимият е нарушил правилата за движение, както са описани. Пряко
следствие, от което е допуснатото ПТП и смъртта на двама души. Описаната
деятелност съставлява престъплението, квалификацията на която е дадена с
обвинителния акт и като форма на вина е извършено по непредпазливост.
Подс.С.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от седем
дни и разбирам в какво се състои обвинението срещу мен. Признавам се за
виновен. Признавам всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желая да се събират
доказателства относно тези факти, а да се ползват събраните на досъдебното
производство.
На основание чл.373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Съдът намира, че на основание чл.283 от НПК следва да се приобщят
писмените материали по делото, а именно – протоколи и документи,
включително протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите,
заключенията на вещите лица, както и на другите описани в обвинителния акт
писмени доказателствени материали, приложени по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателствени
материали. Нямаме да сочим други доказателства.
Съдът на основание чл.284 от НПК, запита страните желаят ли
11
предявяване и запознаване с веществените доказателства, оставени на
съхранение на охраняем паркинг в двора на КАТ при ОДМВР С..
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства,
запознати сме с тях. Няма да сочим други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие. Делото е изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от НПК,
съдът следва да приключи съдебното следствие и да даде ход на съдебните
прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимия, по начина,
по който е предявено. Събраните на досъдебното производство доказателства
смятам, че водят до безспорен и несъмнен извод, както и че е било извършено
описаното деяние, така и че е извършено от подсъдимия. Тези доказателства
напълно подкрепят изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт
и са в унисон и с направените днес самопризнания от него. Доколкото няма
спор по тези факти и същите се признават изцяло, както и с оглед характера на
процедурата, няма да се спирам на тях. При това положение основният въпрос
ще бъде именно какво наказание следва да бъде наложено на подсъдимия,
разбира се, ако го признаете за виновен. Лично аз смятам, че сме в ситуация,
при която са налице само смекчаващи вината обстоятелства. Като такива
следва да се отчетат признанията на вината и съдействието на органите на
наказателното производство за разкрИ.е на обективната истина, чисто съдебно
минало, добрите характеристични данни, наличието на трудова ангажираност
12
и не на последно място, опитът да се помогне на пострадалите лица,
непосредствено след произшествието. Посочените обстоятелства, обаче, не
смятам, че са многобройни по смисъла на чл.55 от НК, нито е налице някакво
изключително такова, поради което предлагам да определите наказание при
условията на чл.54 от НК и предвид всички изброени обстоятелства това
наказание да бъде към минималния размер. Наличието само на смекчаващи
обстоятелства, ме мотивира да смятам, че справедливо и адекватно наказание,
в случая, би било такова в размер на четири години и шест месеца Лишаване
от свобода, което намалено с 1/3, съгласно процедурата, да стане три години
Лишаване от свобода и възниква въпросът следва ли да се приложи чл.66 от
НК. Смятам, че да, като аргументите ми за това са следните. Действително
бяха изброени редица смекчаващи вината обстоятелства, но тези
обстоятелства са от значение за определяне на наказанието и не са сред
предпоставките, които следва да се вземат при преценката дали следва да се
отложи изпълнението на наказанието. Същественото в случая ще бъде дали
индивидуалните и общите цели могат да бъдат изпълнени с условно
наказание, дали е обществено оправдано и целесъобразно за действителното
поправяне и превъзпитание на същия да се налага ефективно да изтърпи
наложено наказание. Вярно е, че поначало обществената опасност на този род
престъпления е завишена, предвид ръста на ПТП и тяхната динамика, но
конкретно извършеното от подсъдимия смятам, че не разкрива завишена
обществена опасност, изключая тежкият престъпен резултат. Наказанието има
за своя преимуществена цел положителното му въздействие върху
извършителя на престъплението и смятам, че в случая тази цел би действала и
без да се налага да бъде изолиран от обществото. В случая това не би било за
сметка на възпитателното и предупредително въздействие, което наказанието
следва да изиграе върху останалите членове на обществото, защото реакцията
към настоящото деяние не е като обикновените подобни случаи. Все пак,
касае се за лице, което има едно единствено нарушение в миналото на ЗДвП,
което е дребно нарушение и което е наложено за изключително дълъг стаж зад
волана. Освен това, има лично тежко здравословно състояние подсъдимият.
Предвид всичко изложено смятам, че за постигане на целите на закона,
визирани в разпоредбата на чл.36 от НК, т.е. за постигане на положителна
промяна в съзнанието на подсъдимия и за предупредително възпиращо
въздействие на останалите членове на обществото, не е необходимо
13
подсъдимият да бъде изолиран чрез ефективно наказание. Съобразявайки
степента на обществена опасност на деянието и на подсъдимия, както и на
всички обстоятелства, предлагам да определите и срок за наказанието да
управлява МПС в рамките на изпитателния срок, а именно пет години. В
случая разпоредбата на чл.343 ал.5 от НПК не подлежи на обсъждане, тъй
като не е била действаща към момента на извършване на деянието.
Веществените доказателства - двата автомобила следва да се върнат на
правоимащите лица.
Адв.Н.: Като имам предвид, че настоящото производство беше по реда
на Глава 27 от НПК и при условията на чл.371 т.2 от НПК, и моят подзащитен
признава всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт,
напълно се присъединявам към становището на представителя на държавното
обвинение, като няма да се спирам и да преповтарям това, което посочи
прокурорът. Искам само при определяне на вида и размера на наказанието да
имате предвид, че подс.С. напълно е съдействал на органите на ДП и на
прокуратурата за разкрИ.е на обективната истина, съжалява за извършеното
деяние от негова страна, което е било непредпазливо, като ако бяха тук
пострадалите, той изрази желанието си да поднесе своите съболезнования към
близките на пострадалите, но няма как по някакъв начин да върне случилото
се. Все пак той е служител в ЦСМП и е със стаж повече от 30 години. Както
каза представителят на държавното обвинение с всичкия този стаж за това
време като професионалист има само едно единствено наказание, което няма
нищо общо с извършената му дейност. При самата ситуация С. е направил
всичко възможно да предотврати ПТП-то, като задействал незабавно
спирачките на служебния автомобил, но наличието на престрояване в
последния момент на автомобила „Ф.“ и невъзможността за отклоняване
вляво или вдясно, където е имало насрещно движещи се автомобили, въпреки
аварийното спиране, не е успял да избегне ПТП и е настъпил удар между
двете превозни средства. Действително скоростта, която е посочена в
експертизата и тази, която е от джипиес системата и е била висока. Същото е
признато, но това е по разпореждане на лекаря, който е констатирал лицето и
все пак се е касаело за лице в прединфарктно състояние, което по най-бързия
начин е трябвало да бъде приведено в болничното заведение в град С. и това е
касаело спасяването на неговия живот. Моля също така, предвид всичко, което
се е случило и преживяното и изживяването от страна на С. е последвало
14
промяна в здравословното му състояние и в изготвената СМЕ е видно, че
същият страда от много тежко онкологично заболяване, като му е извършена
операция. В момента е на терапия и му предстои още една операция, която е
отложена. Не е планирана единствено по негово желание само и само да мине
делото и заседанието, да не по някакъв начин да се възприема, че той по
някакъв начин шиканира процеса и се опитва да бави самото дело. Моля
настоящия съд да вземе предвид това, че след настъпване на произшествието
подсъдимият е направил всичко зависещо от него за указване на помощ на
пострадалите лица, като е започнал веднага да прави сърдечен масаж на
пострадалия А., но за жалост след констатиране на неговата смърт, той
предприема действие да окаже помощ и на пострадалото лице Тилев, като по-
късно е констатирано, че същият е починал. На подзащитния ми за
повдигнатото обвинение се предвижда много сериозно наказание, но искам да
посоча, че същият не е осъждан. Както посочих няма нарушения по ЗДвП.
Превес има на смекчаващите вината обстоятелства, които посочи и
държавното обвинение, за които се придържам и съм съгласен с това, което е
казано. Моля при определяне на наказанието също така да имате предвид
чистото съдебно минало на моя подзащитен, добрите характеристични данни,
неговата трудова ангажираност и оказаната помощ след настъпването на ПТП,
въпреки неговото състояние и шок, в който е бил. Моля, вземайки всичко
гореизложено да бъдат приложени правилата на чл.58а от НК и чл.55 ал.1 т.1
от НК, предвид наличието на многобройни единствено смекчаващи вината
обстоятелства, здравословното му състояние, а също така, че деянието е
извършено при непредпазливост. Да му бъде наложено едно наказание в
размер на три години Лишаване от свобода, като също считам, че предвид
продължаващото лечение и здравословното състояние на подзащитния ми, Ви
моля същият да не бъде изолиран от обществото и да може да продължи
неговото лечение, да приложите нормата на чл.66 от НК. Ще Ви моля
наказанието да бъде отложено за изпитателен срок от четири години. По
отношение на лишаването от правоуправление, считам същото да бъде в
размер на изпитателния срок, а именно четири години и по отношение на
веществените доказателства - автомобилите, които са оставени като
веществени доказателства, да бъдат върнати на техните собственици. В тази
връзка, уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, Ви
моля да постановите Вашия съдебен акт.
15
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс.С. С.: Съжалявам много. Исках да изразя моите съболезнования
към близките. Съжалявам. Опитвах се да избегна удара, но в последния
момент колата излезе пред мен. Нямаше никакъв вариант да се избегне. От С.
идваха коли към с.Злати войвода и от с.Злати войвода имаше коли към С., и
ако бях тръгнал наляво щях да се блъсна челно в другите коли и щеше да
стане още по-голяма беля. Опитах се да избегна удара, поне малко да не е
плътно отзад, а в задната лява част на автомобила „Ф.“, но за съжаление се
оказа, че шофьорът е починал и возещият се пациент в линейката и той също
беше починал. Опитах се да окажа първа помощ, но за съжаление без резултат.
Съжалявам много. После разбрах, че съм със счупено ребро, но в момента не
усещах болката, гледах първо да се притека на помощ, ако мога да помогна с
нещо, тъй като докторът беше с пукната глава и му течеше много кръв от
лицето и нямаше как да окаже той съдействие за момента. Съжалявам много,
но ако можех да върна случая, бих дал моя живот за техния живот, те да са
живи, аз да бях загинал.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс.С. С.: Госпожо Председател, ако може минимално условно
наказание и да се лекувам, понеже ми предстои още лечение и друга
операция, и после нови химиотерапии. Това е.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308 от НПК.
С оглед постановената присъда, съдът се произнесе с отделно
определение и по мярката за неотклонение на подс.С. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.11 часа.
16
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17