№ 114
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20223100501539 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от по-
рано.
Въззиваемата страна Д. П. К., редовно уведомен, не се явява, за него се
явява адв. Св. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещите лица К. К. и Д. Д., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че заключението на СТЕ е депозирано в срока
по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите
лица, и сне самоличността им:
1
Д. М. Д.- 40г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК,
обещава да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.
К. Н. К.- 48г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.
Посоченото в задача № 7 от заключението, това е датата, от която е
започнало преразпределението на електрическа енергия по невизуализиран
регистър. В протокола за монтаж, който съм приложил към експертизата, е
отбелязан монтаж в 13:45 часа. Електромерът е монтиран на 07.01.2015г. в
13:45 часа, след което в 20:27 часа на същата дата е бил манипулиран.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: По т.9-14 от заключението „средна претеглена
стойност“, което сме използвали като термин в допълнителната задача
означава, че количествата електрическа енергия са разпределени равномерно
във времето и са отнесени, тоест остойностени по цената за съответния
ценови период. Тоест, количествата ел. енергия потребени през 2017г. са
остойностени по цената за 2017г., количествата, потребени през 2018г. са
остойностени по цена за 2018г. и т.н. Количеството, натрупано общо за
периода, е разделено средно аритметично за всички периоди, за които има
различна стойност на енергията, а след това определеното количество за
всеки период е остойностено по цената за съответния период.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: От часовника на електромера определихме часа-
20:27. Това го прочетохме от софтуера на електромера, че тогава е
манипулиран.
На база на отговорите, които съм получавал от завода производител по
всички други дела, по които съм работил, ми е известно, че при продажбата
на електромера по всички тарифи показателите са нулеви. Освен това, той
минава и първоначална метрологична проверка, и въз основа на това съм
направил извод, че показанията при монтажа са били нулеви. Обосновавам
извода откъде, аз не съм бил при извършване на проверката и при монтажа.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
2
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица Д. и К. следва да
бъде приобщено към материалите по делото. На вещите лица следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 250 лева на всяко вещо
лице, предвид представената Справка- декларация.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото Заключение №
29080/08.12.2022г. и Заключение вх. № 1193/17.01.2023г. на вещи лица Д. и
К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на по 250 лева на
всяко вещо лице.
ДАВА 1- седмичен срок на всяка от страните да довнесе по още 100
лева за възнаграждение на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на по 150
лева от внесения депозит /издадени разходни ордери за сумата от 150 лева на
всяко от вещите лица/.
За останалата част ще бъдат издадени разходни касови ордери на
вещите лица, след представяне на доказателства от страните, че са внесени
сумите от по 100 лева от всяка от страните.
АДВ. В.: Моля насрещната страна да отговори какъв е периодът на
претенцията, в който е преминало количеството електроенергия.
АДВ. Б.: Периодът е едногодишен. В отговора на исковата молба сме
посочили едногодишен период, защото тогава, когато сме депозирали
отговора на исковата молба в сила са били ПИКЕЕ, впоследствие
отменени с решението на ВКС. При предходното разглеждане на делото на
ВОС и след това върнато от ВКС, е прието, че дори и при липса на ПИКЕЕ,
това не е основание да бъде отхвърлен искът, след като има данни за реалното
потребление. В този смисъл е установено, че реалното потребление е за
периода от датата на монтажа на електромера, до датата на неговия демонтаж.
Данни се събират и по експертизата.
АДВ. В.: Предвид твърденията на вещите лица по изслушаната днес
СТЕ от коя дата би могло евентуално да преминава процесното количество
електроенергия, начина по който са изчислявали себестойността му, както и
3
становището на насрещната страна, правя възражение за настъпила
погасителна давност по отношение на част от вземането.
АДВ. Б. : Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените днес от
страните списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно. Установи се от днес приетата СТЕ, че СТИ е монтирано на
07.01.2015г. в един и половина и само няколко часа по- късно е
препараметризирано да отчита потребяваната електрическа енергия в
невизуализиран регистър. Съобразно указанията на ВКС това е
действителният период, за който реално е потребено количеството ел.
енергия. В този смисъл е налице и изчисление на вещото лице, което е
установило средно претеглената стойност на потребените 77 000 кВтч за
съответните периоди, които са остойностени по действалите за тези периоди
ценови актове на КЕВР за технологичен разход. Моля да съобразите
изчисленията на вещите лица по т.9 от днес приетото заключение на СТЕ.
Като реално потребено това количество електроенергия не е заплатено,
съответно стойността му се дължи. В този смисъл са съображенията ни в
депозираната жалба, които моля да съобразите.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд.
4
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски пред съответните
инстанции.
АДВ. В.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт
като правилен и законосъобразен. В случай, че приемете, че процесното
количество електроенергия изобщо някога е преминавало, то следва да се
приеме явно, че е от датата на монтажа, което поставя въпроса кой го е
извършил и дали насрещната страна е положила необходимата грижа СТИ да
бъде в такова изрядно състояние, че да не води до вреди само доверителя ми.
Направихме възражение за погасяване по давност. Считам, че по-
голямата част от вземането би следвала да бъде погасена.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски за всички
инстанции и в настоящата за експертизата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5