№ 3730
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110126974 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. Т. И., ЕГН: **********
против П. Н. Т., ЕГН: **********, В. Н. К., ЕГН: **********, П. Н. М., ЕГН: ********** и М. А.
С.., ЕГН: **********
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. *** ГПК, и
ищецът е направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да уточни
дали иска в рамките на произнасянето по иска по чл.135 ЗЗД, относно договора за покупко –
продажба, сключен между втория, третия и четвъртия ответник, съдът да разгледа възраженията за
нищожност, поради привидност на договора като прикриващ дарение, което да установи и събрази
това, относно субективната предпоставка на иска по чл.135 ЗЗД или предявява заедно с този иск и
искове за нищожност поради симулативност и иск за установяване, че договорът за продажба
прикрива съществуващ договор за дарение, в който случай следва да представи вносен документ
за заплатена държавна такса по исковете за недействителност в размер на 4 % от данъчната оценка,
или предявява отделен евентуален иск за прогласяване нищожност на договора за продажба, в
случай, че съдът не уважи иска по чл.135 ЗЗД.
При неизпълнение на тези указания в срок, исковата молба, в частта по предявения в
условията на евентуалност иск, ще бъде върната.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
1
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е кредитор на
вземане спрямо ответника П. Н. Т. в размер на 200 000 лв., считано от 27.08.2012 г.,
представляващо обезщетение за неимуществени вреди от това, че на 27.08.2012 г. чрез нанасяне на
удари в областта на главата, причинил на баща му тежка телесна повреда, изразяваща се в
контузия на главен мозък, в резултат на което настъпила смърт на близкия на 27.08.2012 г. Твърди,
че това вземане е установено с влязло в сила решение на 22.11.2018 г. по гр. д. № 13811/2015 г. и за
събирането му е образувано изпълнително дело № 2212/2019 г. по описа на ЧСИ М.Б., рег. №
****, в хода на което е установено, че длъжникът П. Н. Т. не притежава достатъчно секвестируемо
имущество, с което да се удовлетвори вземането. Поддържа, че с договор за дарение от 22.08.2016
г., обективиран в нот. акт № ***, том. III, дело № 450/2016 г. ответникът П. Н. Т. и съпругата му Т.
Б. Т.а са дарили на ответниците В. Н. К. и П. Н. М. следните свои недвижими имоти: поземлен
имот с идентификатор № ****************, находящ се в адрес, с площ от 674 кв. м., без стар
идентификатор, с номер по предходен план ***, кв. 18, при съседи по скица имоти с
идентификатори: ****************, ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор ****************.2, с площ от 58 кв. м., състояща се от две стаи, коридор и
сервизни помещения, ведно с всички подобрения и приращения в мястото.
След тази сделка с договор за продажба на недвижим имот от 13.02.2019 г., обективиран в
нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г., ответниците В. Н. К. и П. Н. М. продали на ответника М. А.
С. описаните по-горе недв. имоти за сумата от 5000 лв.
Твърди, че при извършването на дарението длъжникът П. Н. Т. е знаел, че има кредитори и
че ги уврежда, тъй като срещу него е била постановена влязла в сила присъда по н.о.х.д. №
1869/2014 г. по описа на СГС, НО, 28 с-в и е било налице висящо гр. д . № 13811/2015 г. по описа
на СГС, I-10 с-в.
Относно втората сделка сочи, че макар да е сключена преди вписване на исковата молба по
настоящото дело, извършената сделка не му е противопоставима, тъй като последният ответник,
купувач по нея, е знаел за увреждането на кредиторите, тъй като била близка на двамата
продавачи, в подкрепа на който извод е и фактът, че М.С. не е придобивала владението върху
процесните имоти и не ги е ползвала.
В евентуалност твърди, че договорът за покупко - продажба на недв. имот от 13.02.2019 г.,
обективиран в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г. прикрива договор за дарение между страните
по него, тъй като освен, че уговорената продажна цена е много под пазарните стойности тя не е и
заплатена на продавачите. При тази хипотеза тази последваща сделка следва да се прогласи за
относнително недействителна по отношение на ищеца като безвъзмездна, в която хипотеза е
ирелевантна добросъвестността на приобретателя М.С., като предпоставките за обявяване на
относителна недействителност на сделката следвало да се преценяват единствено спрямо
праводателите й В. Н. К. и П. Н. М. и тя следвало да търпи евентуално отстранение от
недвижимия имот.
В срока за отговор ответниците П. Н. Т., В. Н. К. и П. Н. М. оспорват предявените искове
при възражения, че ищецът не е кредитор на П.Т. към 22.08.2016 г., тъй като към този момент не е
постановено осъдително решение и няма образувано изпълнително дело. Поддържат, че са
сключили процесните сделки добросъвестно, без да имат намерение да увреждат ищеца, като
индиция за това бил и фактът, че са сключвали сделки помежду си и преди 27.08.2012 г., когато се
твърди, че е възникнало вземането на ищеца. Релевира се възражение за симулативност на
сделката, обективирана в нот. акт № ***, том. III, дело № 450/2016 г. с твърдения, че същата
прикрива договор за покупко-продажба между страните, по който е заплатена сумата от 4500 лв. и
във връзка с който било съставено обратно писмо от 22.08.2016 г., като купувачите по този
договор били добросъвестни. Ответниците оспорват твърдението на ищеца, че втората сделка за
покупко-продажба, обективирана в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г., била привидна и
прикривала договор за дарение, като считат, че и втората сделка също е покупко-продажба, по
която купувачът отново е бил добросъвестна страна, без да е съзнавал, че сделката уврежда ищеца.
Ответникът М. А. С. оспорва предявените искове при възражения, че следва да запази
2
правата си върху процесните имоти, тъй като ги е придобила възмездно и добросъвестно, без да
съзнава, че съществува кредитор, който процесните сделки увреждат. В тази връзка поддържа, че
не е част от семейството на ответника длъжник П.Т., поради което не е получавала информация за
извършено убийство от негова страна и за присъждане на сума пари в полза на ищеца, а
презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД била неприложима спрямо нея. Нямало индиция и договорът за
покупко-продажба да е привиден, тъй като от нотариалния акт се установявало цената
действително да е платена и да съответства почти изцяло на данъчната оценка на имотите.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно и субективно пасивно съединени конститутивни искове с правно
основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за относително недействителена за ½ ид.ч. сделката,
обективирана в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г. от 13.02.2019 г ., с която П. Н. Т. и Т. Б. Т.а
са дарили на В. Н. К. и П. Н. М. поземлен имот с идентификатор № ****************, находящ се
в адрес, с площ от 674 кв. м., без стар идентификатор, с номер по предходен план ***, кв. 18, при
съседи по скица имоти с идентификатори: ****************, ведно с построената в имота
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ****************.2, с площ от 58 кв. м.,
състояща се от две стаи, коридор и сервизни помещения, ведно с всички подобрения и
приращения в мястото; иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за покупко - продажба, обективиран в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019
г. от 13.02.2019 г. като симулативен, иск с правно основание чл.17, ал.1 ЗЗД за установяване, че
договорът за покупко – продажба, прикрива съществуването на действителен договор за дарение и
иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване за относително недействителна спрямо
ищеца за ½ ид. ч. на сделката, обективирана в нот. акт № ***, том. III, дело № 450/2016 г. от
22.08.2016 г., с която В. Н. К. и П. Н. М. са продали на М. А. С. гореописания недвижим имот.
Възражението на ответниците П.Т., В.К. и П.М. за относителна симулативност на договора
за дарение, изведено при твъдения, че прикрива покупко – продажба, не следва да бъде
разглеждано в настоящото производство, тъй като не може да бъде противопоставено на ищеца.
Симулацията може да бъде противопоставена на третите добросъвестни лица (включително
на кредитора, който е предявил иска си по чл.135 ЗЗД ) само ако вписването на исковата молба за
установяването й, предхожда вписването на исковата молба за обявяване на относителна
недействителност, каквито данни и твърдения по делото няма.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Обявява за установени с влязло в сила Решение № 355/18.01.2017 г. по гр. д. № 13811/2015
г. по описа на СГС, ГО, 1-10 с-в и неподлежащи на доказване следните обстоятелствата: на
27.08.2012 г. чрез нанасяне на удари в областта на главата ответникът П. Н. Т., причинил на бащата
на ищеца тежка телесна повреда, изразяваща се в контузия на главен мозък, в резултат на което
настъпила смъртта на близкия на 27.08.2012 г., от което ищецът и майка му претърпяли
неимуществени вреди, за които ответникът Тодор дължи по 100 000 лв. на всеки/
Обявява за безспорен и ненуждаещ се от доказване между страните, че В.К. и П.М. са
внуци на П. Н. Т., както и факта, че на 22.08.2016 г. между П. Н. Т. и съпругата му Т. Б. Т.а, от една
страна, и ответниците В. Н. К. и П. Н. М., от друга е сключен договор за прехвърляне правото на
собственост върху поземлен имот с идентификатор № ****************, както и че на 13.02.2019
г., между ответниците В. Н. К. и П. Н. М., от една страна и ответника М. А. С., от друга, е сключен
договор за прехвърляне правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор №
****************.
3
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, че в негова тежест е
да докаже по делото пълно и главно, че към момента на сключване на сделката, обективирана в
нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г., ответникът М. А. С. е знаел, че П.Т. на 27.08.2012 г. чрез
нанасяне на удари в областта на главата, причинил на баща му тежка телесна повреда, изразяваща
се в контузия на главен мозък, в резултат на което настъпила смърт на лицето, на 27.08.2012 г.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД, че в негова
тежест е да докаже пълно и главно факти, от които да се направи извод, че волята на страните по
договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт ***, том I, дело № 19/2019 г. от 13.02.2019
г., е била да се дарят процесните имоти.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за факти, от които да се направи извод, че
волята на страните по договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт ***, том I, дело №
19/2019 г. от 13.02.2019 г., е била да се дарят процесните имоти
УКАЗВА на ответниците В.К. и П.М., че в тяхна тежест е да проведат пълно и обратно
доказване за оборване на законовата презумпция на чл.135, ал.2 ЗЗД.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца съдебни удостоверения със съдържанието,
посочено в т. 3 и т.4 от исковата молба.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля К. К. М., ЕГН: **********, който да се призове за първото по делото съдебно заседание
от адрес: ******, и на свидетеля К. Т. К., ЕГН: **********, който да се призове за първото по
делото съдебно заседание от адрес: *****, за да дадат показания за отношенията между П.М., В.К.
и М.С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 100 лв., вносими от ищеца
в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответниците Т., К. и М. гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които
да дадат показания относно обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, с
изключение на факта за извършено плащане.
УКАЗВА на ответниците Т., К. и М., в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да посочат за установяване плащането на цената по кой договор искат
свидетели. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че това доказателствено
искане не е направено.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
4
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговорите на ответниците да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2022 г., от 14.30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5