№ 34459
гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110176770 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Дженерали Застраховане“ АД срещу Определение №
18190 от 22.04.2025 г., постановено по настоящото дело, в частта, с която дружеството е
осъдено да заплати сумата от 250 лева, представляваща разноски за възнаграждение на вещо
лице. С оглед своя предмет, така депозираната жалба следва да се квалифицира като молба
по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на определението в частта за разноските.
Съдът намира, че молбата е процесуално допустима, но разгледана по същество, е
неоснователна.
С исковата си молба, ищецът „Дженерали Застраховане“ АД е направил
доказателствено искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза. С
Определение № 8332 от 18.02.2025 г. съдът е допуснал исканата експертиза и е задължил
ищеца да внесе депозит за вещо лице в размер на 250 лева в едноседмичен срок.
Въпреки че ищецът не е внесъл определения депозит в срок, вещото лице е изготвило
и депозирало по делото своето заключение. Впоследствие, с молба от 16.04.2025 г., ищецът е
оттеглил предявените искове, поради което производството по делото е прекратено с
обжалваното Определение № 18190 от 22.04.2025 г. Със същото определение, на основание
чл. 77 ГПК, съдът е възложил в тежест на страните разноските за изготвената експертиза.
Основният довод на молителя е, че след като не е внесъл определения депозит, съдът
е следвало да приеме, че доказателственото искане е отпаднало и да не възлага изготвянето
на експертизата. Този довод е неоснователен.
Разноските за експертиза са част от разноските по производството. Съгласно общото
правило на чл. 77 ГПК, разноските за производството, които не се дължат на виновното
поведение на някоя от страните, се възлагат в тежест на тази страна, която е поискала
извършването на съответното действие. В конкретния случай, назначаването на
експертизата е пряка последица от направеното от ищеца доказателствено искане. Именно с
това свое процесуално действие ищецът е предизвикал извършването на разноски за
възнаграждение на вещо лице.
Обстоятелството, че ищецът не е внесъл в срок определения депозит, не го
освобождава от отговорността за заплащане на вече направените по негово искане разноски.
Предупреждението в определението от 18.02.2025 г. е имало дисциплиниращ характер, но не
променя факта, че причината за възникване на задължението към вещото лице е именно
искането на ищеца. След като вещото лице е положило труд и е изготвило заключение, то
има право на възнаграждение, което следва да бъде понесено от страната, поискала
назначаването му.
Наред с изложеното, съдът намира за необходимо да посочи, че съгласно основните
принципи на гражданския процес, залегнали в чл. 3 ГПК, страните са длъжни да упражняват
предоставените им процесуални права добросъвестно. В настоящия случай, поведението на
1
ищеца, който първоначално е поискал назначаването на експертиза, с което е поставил
началото на разход за производството, а впоследствие, след като вещото лице е положило
труд и е изготвило своето заключение, е оттеглил исковата си молба, не може да се определи
като добросъвестно. С тези си действия ищецът е създал предпоставки за извършване на
разноски, които в крайна сметка се оказват направени напразно с оглед изхода на делото,
поради което и справедливостта изисква същите да останат в негова тежест.
С оглед на изложеното, съдът намира, че правилно е възложил в тежест на ищеца
разноските за допуснатата по негово искане експертиза. Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК се
явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
*********, за изменение на Определение № 18190 от 22.04.2025 г., постановено по гр.д. №
76770/2024 г. по описа на СРС, 168 състав, в частта за разноските.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2