№ 259
гр. Разград, 19.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102592 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА, уведомен, се явява юриск. й. отпреди.
ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА, не се явява представител. Депозирана е
молба, че е в невъзможност да присъства на съдебно заседание, като не
възразява да бъде даден ход в негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, уведомено, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Й., редовно призован, се явява.
ЮРИСК. й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА и постъпилото писмо от ОДМВР Разград, Сектор „Пътна
полиция“, към което е приложен АУАН от 13.03.2021 г., както и писмо с изх.
№ 330р-14323/10.06.21 г.
ЮРИСК. й.: Водим свидетеля Н.Н. допуснат в предходно съдебно
заседание, не водим другия свидетел Т.Т., който е възпрепятстван. Ако се
отложи делото, моля, да се разпита следващия път и да бъде призован.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е изготвило в срок заключението си.
СЪДЪТ намира, че първо следва да изслуша свидетелите, след което
вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Н.Н..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Н. А.. Н., български гражданин, на 60 г., от с. *****, със средно
образование, работи, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Н.: Работя в Областно пътно управление в гр. Разград
и отговарям за участъка от гр. Разград до границата с ОПУ Русе, плюс селата
Дряновец и Костанденец. Аз работя като старши специалист. Задълженията
ми включват обход на пътната мрежа и констатиране на ПТП по пътя и
отстраняване по пътя като паднали дървета, камъни, поддръжка на пътното
1
платно. На 13.03.2021 г. ми се обадиха по телефона, отидох и видях обърнат
автомобил на път I-2 в облицования окоп. Имаше полиция като пристигнах.
Шофьорът беше там и двама пътника. След като изтеглиха автомобила,
измерихме с полицая, имаше 8 метра начупени плочи от облицования окоп.
Шофьорът нямаше алкохол. Той говореше с полицая и каза, че получавал
припадъци и затова станало ПТП, това каза шофьорът. Беше уплашен
шофьорът. Плочите бяха начупени вследствие на преобръщането на
автомобила, който се плъзга по самия окоп, от скоростта на движение пада в
окопа, приплъзва се по таван и от приплъзването се начупват плочите. От
бетон са плочите. Преди сигнала да отида на място, абсолютно всеки ден
минавам по този пътен участък. Този участък, където бяха повредени плочите
на окопа се намира посока гр. Русе – гр. Разград, след гр. Цар Калоян, към гр.
Разград вляво. Автомобилът доколкото си спомням момчето каза, че объркал
пътя и май, че пътувал посока гр. Русе. А беше завъртян посока гр. Разград.
Автомобилът беше в окопа по таван. Ходил съм на окопа след това и
начупените плочи седят на окопа. Окопът е правен 2013 г., когато правихме
уширение на пътя. Не е поправен окопа и в момента е така.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А.Й..
СНЕМА самоличността му.
АТ. Й. Й., български гражданин, на 30 г., от с. *****, със средно
образование, безработен, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена наказателната отговорност на чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Й.: Спомням си, че съм участвал в ПТП по пътя гр.
Русе – гр. Разград – гр. Шумен през март 2021 г., но не се сещам поради какви
обстоятелства. Аз катастрофирах, бях с мои приятели. Управлявах автомобил
„Опел Корса“ движех се, посока гр. Шумен, но не се сещам точно. Не сме се
удряли в друг автомобил. Излязох извън пътното платно. Мисля, че
автомобилът се преобърна. Не си спомням при преобръщане на автомобила
дали и колко се е движил, въобще не съм обръщал внимание на това.
Отстрани на пътя дали имаше окоп не знам. Не съм обръщал внимание дали е
имало нещо повредено, счупено по окопа. Мисля, че дойдоха полицаи.
Свидетелят, който излезе от залата и да съм го видял там не си спомням. Не
съм употребявал алкохол преди случая. Мисля, че участъка беше на лек
завой. Мисля, че нещо от самата кола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА свидетеля да се изплати внесения депозит. (Изд. РКО – 50,00 лв.)
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм отговорила на поставените от застрахователя
въпроси, тъй като следваше да изслушам свидетели. Депозирала съм
заключение по отношение на въпросите на АПИ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е депозирало в срок заключението по назначена в
предходно съдебно заседание експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Ст. К. – 58 г., български гражданин, неомъжена, неосъждана, без
родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от
НК за даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. АПИ имат сключен
договор след проведена процедура по Закона за обществените поръчки и с
2
договор от 19.03.20 г. с консорциум за извършване на текущо, зимно
поддържане и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации.
Стойностите на отделните видове СМР, единичните стойности са фиксирани
в договора и в 3-годишния период, в който действа договора са постоянни.
Оценката, която съм направила на необходимите разходи е по цени
договорени с този договор между АПИ и изпълнителя. Стойността е тази,
която са я посочили АПИ в исковата си молба. Три операции са: почистване
на облицовани окопи, доставка и полагане на сглобяеми бетонови елементи за
облицовката на окопите и превоз на земни маси, скални, отпадъци и
транспортните разходи за това. Всички дейности свързани за отстраняване на
увредените облицовъчни елементи. Стоманобетонови са, но не са много
дебели, 8 см. са дебели.
ЮРИСК. й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесения от ищеца депозит. (изд. РКО – 300,00
лв.)
ПРЕДВИД това, че вещото лице следваше да отговори на поставените
задачи на ответника след изслушването на свидетелите, съдът намира, че
делото следва да бъде отложеното, като за следващото съдебно заседание, ако
ищецът държи на допуснатия свидетел при режим на довеждане следва да
посочи доказателства за причината за неявяването, невъзможността за
явяването му в днешно съдебно заседание.
ЮРИСК. й.: Моля съда допуснатия ни свидетел, който не можа да се
яви днес да бъде разпитан следващо съдебно заседание при режим на
призоваване, тъй като не живее в гр. Разград, да бъде призован по
месторабота ОДМВР Разград.
ИЩЕЦЪТ следва да внесе за призоваване на свидетеля Т. ИВ. Т.
депозит в размер на 20,00 лв. в 5-дневен срок от днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.05.2022 година от 14:00 часа, за
когато страните и вещото лице уведомени.
ДА СЕ призове свидетеля Т. ИВ. Т. по месторабота Сектор „Пътна
полиция“ ОДМВР гр. Разград след внасяне на депозита.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:33 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3