ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
18 юли 2011г
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение,десети
състав в закрито заседание на 18.07.2011г,в
състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :Каролина
Неделчева
Като сложи на разглеждане гр.д.№261 по описа
за 2011г ,взе предвид следното:
Проект за доклад:
Постъпила е искова молба от А.А.Г. с ЕГН **********
***,против Т.С.К. с ЕГН ********** и против В.С.К. с ЕГН **********,*** в която
са изложени следните обстоятелства: На 30.03.2006г двамата ответници/вторият
като непълнолетен ,действащ със съгласието на родителя си/сключили
предварителен договор за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот
находящ се в гр.Варна,описан.Съгл.чл.4 ал.1 от договора,ответниците се
задължили да прехвърлят собствеността в срок от 30 дни след влизане в сила на
решението по т.д.№603/2005г на ВОС.Съгл.чл.10 от същия- считано от
08.02.2007г.Ответниците не изпълнили задължението си да прехвърлят по нотариален
ред правото на собственост върху имота,а с н.а. №124/17.06.2008г го продали на
трето лице.Ищецът твърди,че ответниците
са неизправна страна по предварителния договор, поради което дължат неустойка в размер на 52 845 лв,на осн.чл.9 ал.3 от предварителния договор ,равна на 0.1
% от договорената в чл.3 ал.1 продажна
цена от 16 000 лв за всеки просрочен ден в
период от четири години считано от
08.02.2007г до завеждане на иска ,общо 1460 дни/.Иска и връщане на сумата от
7 000 лв представляваща дадено от него капаро
във вр с чл.3 ал.2 от договора при подписването
му;както и претендира законна лихва за
забава в размер на 3 644 лв върху тази сума от
7 000 лв изчислена от датата на влизане в сила
на решението по т.д.№603/2005г- 08.02.2007г до завеждане на иска.Към исковата
молба прилага писмени доказателства,прави искане за назначаване на ССЕ с
формулирана задача ,както и да бъде изискано т.д.№603/2005г на ВОС с оглед
доказване датата на влизане в сила на решението по него.
С уточняваща молба конкретизира,че договорът
между страните не е развален.
В срока за отговор отв.Т.С.
оспорва исковете като неоснователни.Възраженията основно са следните:Първо подписаният предварителен договор не е влязъл
в сила,поради което не е налице
неизпълнение на задълженията на продавачите за сключване на окончателен
договор,респ.не е налице неизпълнение за да има основания да се търси
неустойка.Според чл.10 от договора,влизането в сила на договора е обусловено от
предоставяне на влязло в сила решение по т.д.№603/2005г от страна на
продавачите,а те като такива не са предоставяли на ищеца такъв
документ.т.е. ПД няма действие между
страните.Второ,дори и да се приемче,че ПД е влязъл в
сила,то искът е неоснователен,тъй като не е налице забавено изпълнение на
задълженията на ответниците което да даде основание ищецът да претендира
неустойка,а е налице пълно неизпълнение
тъй като дължимият резултат е не е осъществен изцяло-имотът предмет на ПД е
прехвърлен с н.а. 24/17.06.2008г на трето лице.На следващо
място-уговорената неустойка е нищожна,поради накърняване на добрите нрави на
осн.чл.26 ал.1 от ЗЗД,вр.с чл.9 от с.з.Претендираната неустойка
по договора в размер от 52 845 лв
надхвърля три пъти и половина продажната
цена на имота,която според договора е в размер на 16 000 лв.Ищецът не е
поискал обявяване на предварителния договор за окончателен,а търси неустойка
чрез която би се обогатил неоснователно.В тази връзка прави възражение за
нищожност на предвидената в чл.9 ал.3 от
договора клауза за неустойка,и моли съда да обяви нейната нищожност като
противоречаща на добрите нрави,поради което да отхвърли предявения иск. Четвърто:в
случай,че съдът приеме клаузата за неустойка за действителна,то моли на
осн.чл.92 ал.2 от ЗЗД да намали нейния размер,тай като същата е прекомерна,по
изложените по-горе причини.Пето,навежда възражение за изтекла давност на
осн.чл.111 б.Б от ЗЗД-поради изтичането
на тригодишна давност се е погасило вземането за неустойка и за
обезщетение.Срокът е изтекъл на 21.03.2010г.
По отношение на предявения иск за връщане
на сумата 7 000 лв представляваща заплатено от
ищеца капаро при подписване на договора ,ведно със законната лихва в размер на
3 644 лв за период от четири години,считано от
08.02.2007г прави следните възражения :Тази сума капаро не е получавана от
ответниците.Сключването на процесния предварителен
договор е бил обусловен от други
отношения-такива между бащата на ответниците и сина на ищеца-Огнян
Атанасов,последният като пълномощник на лицето Бариалай
Хемат,за които излага подборни обстоятелства.В
действителност ответниците не са имали намерение да продават процесния недвижим имот на ищеца,а същият е имал за цел да
служи като гаранция,че след влизане в сила на решението по т.д.№603/2005г на ВОС,ответниците
ще прехвърлят останалата 1/3 ид.ч. от имот
–апартамент №106 в гр.Варна,ж.к.Оборище №38 от който имот 2/3 бил предмет на
други отношения между страните.На
10.08.2007г ответниците прехвърлили на Хемат собствеността върху процесния
апартамент №106,като по този начин се
споразумели изцяло в отношенията си и всички договори до момента губят силата
си и не подлежат на изпълнение.Счита договора от 30.03.2006 г за прекратен.
По отношение на претендираната
лихва за забава,счита иска за неоснователен,поради недължимост
на главното задължение от 7 000 лв.Дори и да се приеме,че главното
задължение е дължимо,то лихвата за забава се дължи от момента на поканата,а
такава няма отправена,поради което не е налице забава за ответниците.
Като доказателствени искания отправя: приемане на приложени към отговора
писмени доказателства;да бъде задължен ищецът да се яви лично в с.з. за да
отговори на въпрос-имал ли е родствена връзка с Огнян А.Г.,предавал ли е на
ответницата сумата от 7 000 лв и кога.Моли да бъдат допуснати гласни
доказателства,като не посочва какви обстоятелства иска да установява чрез
показанията им.
Ответникът В.С. в срока за отговор също
оспорва предявения иск като неоснователен.Към момента на сключване на процесния предварителен договор бил на 15
години,непълнолетен ,т.е. като разпоредителна сделка по см.на чл.73 ал.2 от СК
с негов имот,без да е имало разрешение на районния съд,договора се явява
нищожен .Макар и този договор да няма транслативен
ефект а само облигационен ,поради възможността да се иска обявяването му за
окончателен,то следва и за него да важат правилата на чл.73 от СК.Следващо
възражение навежда,относно липсата от негова страна на виновно
неизпълнение на задължението по чл.4 от
договора,което да обуславя ангажиране на отговорността за
неустойка.Неоснователен е искат за връщане на сумата 7 000 лв,тъй като тази сума не му е превеждана по банкова
сметка *** .Присъединява се към
изложените в отговора на сестра си Т.С. възражения.
Предявените от ищеца искове,са със следната правна квалификация:
1.По чл.92 от ЗЗД.Правопораждащият
фактически състав на вземането за неустойка, така както е определен в чл. 92,
ал. 1 ЗЗД, включва наличие на валидно договорно задължение и виновно
неизпълнение на задължението, за което е уговорена неустойката. Т.е. ненадлежно изпълнение от ответниците съобразно клаузите на
договора. Доказателствената тежест за
установяване наличието на тези елементи от състава лежи върху ищеца.
Право на ответниците е да докажат
изправността си като страна по сключения договор от 30.03.2006г
2. По чл.93 ал.2 изр.2 от ЗЗД.За
да бъде проведен успешно иск по чл. 93, ал. 2, изр. 2
ЗЗД, ищецът следва да докаже, че задължението не е изпълнено от страната, която
е получила задатъка, като едновременно се откаже от договора.
3.По чл.86 ал.1 от ЗЗД .Ищецът следва да
докаже наличието на парично задължение от ответниците към него,неизпълнението
му в срок съобразно договора,наличие на забава.
Право на ответниците е да докажат такива
положителни факти от които извличат благоприятни правни последици.
Признат е фактът на сключване на договор
между страните с дата 30.03.2006г.
Други права и обстоятелства,които да се
признават няма.
Приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства са допустими и относими.Но,съдът
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦАТА С. да конкретизира ,кои обстоятелства релевантни към спора,иска да установи с тях.
Отклонява искането на ищеца за прилагане
на т.д.№603/2006г на ВОС,като указва,че за установяване датата на
влизането в сила на постановеното
решение по него,ищецът може да представи заверено копие от решението .
По искането на ищеца за назначаване на
ССЕ съдът ще се произнесе в открито с.з.
Указва на отв.С. да конкретизира фактите,които иска да
установи чрез гласни доказателства.
По искането отв.С. за
задължаване на ищеца да се яви лично в с.з. и отговори на поставените въпроси,съдът
ще се произнесе в открито с.з.
Делото следва да бъде насрочено в
открито заседание с призоваване на
страните за 28.10.2011г от 9.00ч.Да се
призоват с препис от настоящото
определение, на ищеца - препис от
отговорите ,а на ответниците препис от допълнителна молба на ищеца
вх.№21119/29.06.2011г.
Указва на страните възможността да уредят
отношенията си извънсъдебно и доброволно.
Указва на страните правото да депозират
становища по изложения в настоящото определение проект за доклад,в едноседмичен
срок от получаването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
: