Решение по дело №8565/2018 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 1038
Дата: 10 юни 2019 г. (в сила от 27 януари 2020 г.)
Съдия: Виржиния Константинова Караджова
Дело: 20184520108565
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 декември 2018 г.

Съдържание на акта

                                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                 1038

                                      гр. Русе, 10.06.2019 г.

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Русенски районен съд ІV граждански състав

в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                             Председател : Виржиния Караджова

 

при секретаря Василена Жекова 

в присъствието на прокурора ………................................

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело

8565 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

         Предявени са искове с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл. чл. 342 ал.1 вр. чл. 347 от ТЗ.

Ищецът твърди, че се е снабдил срещу ответницата със заповед за изпълнение по реда на чл.410 по ГПК по ч.гр.дело № 7568/2018 г. по описа на РРС за сумата от 1 049,77 лв.Вземането им произтича от сключен Договор за далекосъобщителни услуги от 09.10.2014 г.В срока по чл.414 от ГПК  насрещната страна подала възражение.Над сумата от 157,28 лв. заповедта по чл.410 от ГПК е обезсилена.Искат да се признае за установено по отношение на ответницата, че им дължи сумата от 157,28 лв., представляващи цена на доставени далекосъобщителни услуги за времето 05.11.2016 г.-04.04.2017 г., със законната лихва от подаване на заявлението-07.11.2018 г.

Твърдят, че по силата на договора от 09.10.2014 г. ответницата станала техен абонат с клиентски номер № ********* и титуляр по предпочетен мобилен номер 0895/659759 с избрана абонаментна програма Globul Universe 13.99лв.Срокът на действие на контракта бил уговорен до 09.10.2016 г.

С Допълнително споразумение от 17.09.2016 г. отношенията между страните били новирани, като абонатът предпочел да ползва абонаментен план НонСтоп 30,99лв. със срок на действие до 17.09.2018 г.

На същата дата бил сключен и договор за лизинг към мобилен номер 0895/659759.Въз основа на него, ответницата получила мобилно устройство SAMAUNG модел Саlаху 37 2016 Вlаск  на изплащане на 23 месечни лизингови вноски от по  21,59лв., съгласно уговорен погасителен план.

Като лоялен клиент, при преференциални условия да ползва повече от една услуга, абонатът взел и втори абонаментен план с предпочетен фиксиран номер 082/590441 по програма Home 2.99 лв. по клиентски номер № *********, съгласно Договор фиксирани услуги от 07.09.2015 г., с уговорен срок на действие до 07.09.2017 г.

Въз основа на посочените договори ответницата ползвала предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението за двата номера-мобилен и фиксиран, се фактурирали общо за абонатен номер № *********.

Сочат, че според чл.26 от Общите условия на мобилния оператор, при ползване на услуги чрез индивидуален договор, заплащането се извършва въз основа на фактура, издавана   ежемесечно на името на потребителя.Последният при подписване на контракта бива уведомен за датата от месеца, на която ще му бъде издаван счетоводен документ.Неполучаването на фактура не освобождава абоната от задължението за плащане на цената за услугите.

Твърдят, че ответницата е неизправен съконтрахент.За потребените от нея услуги за двата фиксирани номера за периода 05.11.2016 г.-04.04.2017 г. дружеството издало следните фактури:

-Фактура № **********/05.12.2016 г. за отчетен период на потребление 05.11.-04.12.2016г., платима до 20.12.2016 г., с   начислена цена за разговори и месечни абонаменти в размер на 46,11лв. /с ДДС/, от които за мобилен номер 0895/659759-18,32лв./без ДДС/ за пропорционален месечен абонамент Нонстоп 30,99лв, вноска за лизинг-21,59лв., 0,12лв./без ДДС/-разговори към „Грижа за клиента“, и за фиксиран номер 082/590441-2,49лв./без ДДС/ за пропорционален месечен абонамент Home 2.99лв.

- Фактура №**********/05.01.2017 г. за отчетен период на потребление 05.12.2016-04.01.2017г., платима до 20.01.2017 г.,  с начислена сума за плащане 48,36лв./с ДДС/, от които за мобилен номер 0895/659759-18,32лв./без ДДС/ за пропорционален месечен абонамент Нонстоп 30,99лв, вноска за лизинг-21,59лв., и за фиксиран номер 082/590441-2,49лв./без ДДС/ за пропорционален месечен абонамент Home 2.99лв.

- Фактура № **********/05.02.2017г. за отчетен период на потребление 05.01.-04.02.2017 г., платима до 20.02.2017 г., с начислена сума за плащане 46,56лв./с ДДС/, от които за мобилен номер 0895/659759-18,32лв./без ДДС/ за пропорционален месечен абонамент Нонстоп 30,99лв, вноска за лизинг-21,59лв., и за фиксиран номер 082/590441-2,49лв./без ДДС/ за пропорционален месечен абонамент Home 2.99лв.

Сочат, че абонатът не е заплатил използвани мобилни услуги на обща стойност 141,03лв., фактурирани за посочените  три последователни отчетни месеца.

С Кредитно известие №**********/05.03.2017г. за извършена корекция по дълга, като е сторнирана сумата в размер на -5.34лв./с ДДС/ за върнати на абоната пропорционално начислени при сключване на абонаментите такси, от които -3,92лв. за мобилен номер 0895/659759 и -0,53лв. за фиксиран номер 082/590441, начислена била дължимата лизингова вноска в размер на 21,59лв. и отразен незаплатен баланс в размер на 141,03лв. за предходните три отчетни периода, при което задължението за плащане възлязло на 157,28 лв.

Според чл.49 и чл.71 от ОУ, дружеството има право да получава в срок всички плащания, дължими от клиента в уговореното количество и на уговореното място, по начин и в срокове за плащане,визирани в т.27, а именно не по-късно от 18 дни след датата на издаване на фактурата.

Поради неизпълнението на клиента да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги, на основание чл.75 вр.с чл.196 б.”в” от ОУ на мобилния оператор, дружеството прекратило едностранно договорните отношения с ответницата. Процесният абонамент бил деактивиран на 27.02.2017 г.

На 05.04.2017 г. била издадена крайна фактура № ********** с начислена обща сума за плащане в размер на 1049,77 лв., включваща 157,28 лв.- остатък от предходните фактурирани периоди, 503,87 лв.-неустойка за предсрочно прекратяване на договора по т.11, стр.2 от индивидуалните договори, поради неспазване на крайния срок на абонаментите, при уговорен размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти за всяка една СИМ карта/номер до края на срока, съобразено с постигнато споразумение с КЗП за три стандартни за ползваната програма месечни абонаментни такси, като за номер 0895/ 659759 сумата била определена на 92,97 лв., както и 388,62 лв.-незаплатени лизингови вноски.

Сочат, че поради прекратяване на договорите на мобилни услуги, на основание т.12 ал.2 от ОУ, приложени към лизинговите договори,  дължимите месечните вноски за предоставеното на абоната устройство марка SAMAUNG модел Саlаху 37 2016 Вlаск, били  обявени за предсрочно изискуеми.Според чл.3 ал.2 от договора за лизинг, сключен към абонамента за мобилен номер 0895/659759, месечните лизингови вноски се фактурират от лизингодателя и заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете, условията и начина за плащане на задълженията на лизингополучателя в качеството му на абонат на мобилни услуги.В процесния случай в контракта била посочена предпочетена дата на фактуриране на услугите-5-то число от месеца.Поради виновното неизпълнение на абоната да заплати в указаните срокове дължими към оператора месечни плащания,  били обявени за предсрочно изискуеми лизингови вноски изискуеми след м.април 2017 г. и до м.август 2018 г.

Искат ответницата да бъде осъдена да им заплати сумата от  92,97лв., представляваща неустойка по Договор за мобилен номер 0895/659759 в размер на три стандартни за ползваната програма Нонстоп 30,99лв. месечни абонаментни такси, както и сумата от  388,62 лв.-дължими лизингови вноски за периода м.април-м.август 2018 г. по Договор за лизинг от 17.09.2016г. за мобилен номер 0895/659759 с абонатен номер № *********.Търсят се разноски по делата.

Ответницата Г.Т.Т. оспорва предявените искове.Счита, че вземанията за неустойка и за лизинг са погасени по давност.Претендира се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски за двете производства. Наведени са доводи за недопустимост на осъдителните искове.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Видно от приложеното ч.гр.дело № 7568/ 2018 г. по описа на РРС, в полза на ищеца в настоящото производство е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за дължимата от Г.Т.Т. сума от 1 049,77 лв., представляваща главница по Договор за далекосъобщителни услуги от 09.10.2014 г., със законната лихва върху нея от 07.11.2018 г., с обезщетение за забава за времето 21.04.2017 г.-28.10.2018 г. от 162,14 лв. и 213,90 лв.-разноски за производството.В срока по чл.414 от ГПК длъжницата, чрез упълномощен по него дело адвокат, предоставил безплатна правна помощ на лицето, подала възражение.На заявителя било съобщено да предяви вземанията си  по общия исков ред.Разпореждането е връчено на дружеството на  28.11.2018 г.Исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, е постъпила в съда на 27.12.2018 г. Спазен е преклузивния 1-месечен срок, предвид което претенцията по чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД е  допустима.

С влязло в сила разпореждане от 06.03.2019 г. заповедта по чл.410 от ГПК е обезсилена за вземането за главница над 157,28 лв. до 1 049,77 лв. и за обезщетението за забава.

По делото няма спор и са ангажирани доказателства, че на 09.10.2014 г. между дружеството (към него момент с наименование ”Космо България Мобайл” ЕАД) и ответницата  бил сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359********* за срок от 24 месеца до 09.10.2016 г. по програма GLOBUL Universe, със стандартен абонамент от 13,99 лв. Абонатът е удостоверил с подписа си, че са му били връчени Общите условия на оператора.Последните са представени по настоящото дело (л.26-л.32).

Между страните било подписано Допълнително споразумение от 17.09.2016 г. с абонаментен план Нонстоп за 30,99лв. със срок на действие до 17.09.2018 г.

На 17.09.2016 г. бил сключен и договор за лизинг към мобилен номер 0895/659759.Въз основа на него, ответницата получила мобилно устройство SAMAUNG модел Саlаху 37 2016 Вlаск  на изплащане на 23 месечни лизингови вноски от по  21,59лв., съгласно уговорен погасителен план (л.15).На ответницата били предоставени и Общи условия към този контракт.Според чл.3 ал.2 от договора за лизинг, месечните лизингови вноски се фактурират от лизингодателя и заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете, условията и начина за плащане на задълженията на лизингополучателя в качеството му на абонат на мобилни услуги.В процесния случай в контракта е посочена предпочетена дата на фактуриране на услугите-5-то число от месеца.

Представени са доказателства, че абонатът взел и втори абонаментен план с предпочетен фиксиран номер 082/590441 по програма Home 2.99 лв. по клиентски номер № *********, съгласно Договор фиксирани услуги от 07.09.2015 г., с уговорен срок на действие до 07.09.2017 г.

Според чл.26 от Общите условия на мобилния оператор, при ползване на услуги чрез индивидуален договор, заплащането се извършва въз основа на фактура, издавана   ежемесечно на името на потребителя.Последният при подписване на контракта бива уведомен за датата от месеца, на която ще му бъде издаван счетоводен документ.Неполучаването на фактура не освобождава абоната от задължението за плащане на цената за услугите.

По делото няма спор, че във връзка с дължимите цени на  предоставяните от дружеството мобилни услуги на ответницата били издавани фактури общо за абонатен номер № *********.

Във връзка с процесните вземания са представени 3 бр. фактури, касаещи периода 05.11.2016 г.-04.04.2017 г. Ищецът е пояснил, че с кредитно известие от 05.03.2017 г., според постигнати между страните уговорки, е възстановил на абоната определени суми, в резултат на което незаплатени останали 157,28 лв.Ответницата не е ангажирала доказателства да е погасила това вземане на оператора в сроковете и при условията, визирани в чл.49 и чл.71 от ОУ.В тази връзка ищецът се възползвал от предвидената възможност в чл.75 от ОУ и прекратил едностранно всички договорни отношения.По делото няма спор, че това е станало на 27.02.2017 г.

В процесните договори за ползване на мобилни услуги е предвидено, че при предсрочно прекратяване на правоотношенията по вина на абоната, последният ще дължи на насрещната страна неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти за всяка една СИМ карта/номер до края на срока.

Ищецът се е позовал на постигнато споразумение с КЗП (л.60), съгласно което е редуцирал вземането за неустойка до три стандартни за ползваната програма месечни абонаментни такси, като за номер 0895/ 659759 сумата е 92,97 лв.

Поради  прекратяване на договорите на мобилни услуги, на основание т.12 ал.2 от ОУ, приложени към лизинговите договори,  дължимите месечните вноски за предоставеното на абоната устройство марка SAMAUNG модел Саlаху 37 2016 Вlаск, били  обявени за предсрочно изискуеми за времето след м.април 2017 г.

Назначеното по делото вещо лице, след запознаване с представените в производството доказателства и извършена проверка при ищеца, се е произнесло, че задълженията на ответницата за процесния период за предоставените й мобилни услуги възлизат в общ размер на 157,28 лв.В тази стойност са включени обаче и вземания по договори, които не са предмет на заповедта по чл.410 от ГПК, а именно 8,33 лв. по договора от 07.09.2015 г. и 86,36 лв. по договора за лизинг от 17.09.2016 г. Вещото лице е посочило, че следващите се на оператора лизингови вноски след м.април 2017 г. възлизат в общ размер на 388,62 лв.Търсената неустойка, при съобразяване постигнатото споразумение с КЗП, е определена на 92,97 лв.

При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Искът по чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД е подаден в предвидения в закона преклузивен срок, предвид което се явява допустим.Разгледана по същество, претенцията е частично основателна до размер на 62,60 лв.От събраните в производството доказателства става ясно, че само тази сума касае договора от 09.10.2014 г., продължен със споразумение от 17.09.2016 г.В заявлението по ч.гр.дело № 7568/2018 г. по описа на РРС ищецът се е позовал само на този договор и само той е посочен в заповедта по чл.410 от ГПК.При това положение няма как в хода на настоящото производство да се установява дължимост на вземания по други договори, оставащи извън предмета на оспорената заповед.

По делото няма спор относно възникналите между страните взаимоотношения по договора от 09.10.2014 г., по силата на който ответницата се задължила, срещу предоставените й от мобилния оператор далекосъобщителни услуги, да заплаща месечна цена.Приетата в производството експертиза, по която няма възражения, е определила, че за заявения по исковата молба период абонатът не е заплатил на доставчика цена в общ размер на 62,60 лв.Ответницата не е ангажирал доказателства да е погасила тези задължения нито към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, нито до приключване на устните състезания по настоящото дело.Искът трябва да се уважи до посочената стойност.Сумата се следва със  законната лихва от датата на подаване на заявлението.

По делото няма спор, че между страните е сключен договор за лизинг на движима вещ, по който ответницата не е изпълнила задължението си да плати уговорените лизингови вноски, като вземанията са станали предсрочно изискуеми.Абонатът е бил в известност, че след изтичане на срока за плащане на дължимите лизингови вноски, оставащите до края на договора ще се считат обявени за изцяло предсрочно изискуеми. Реално, тази клауза има характер на неустоечна такава. Липсва нормативно ограничение и в рамките на предоставената им договорна свобода на основание чл.9 ЗЗД страните по договор за услуга могат да включат клауза за едностранното му прекратяване преди изтичане на срока по волята, на която и да е от страните или на една определена от тях.Допустимо е също така уговарянето от страните на неустойка за вредите от предсрочното прекратяване на срочен договор за услуга, но само в рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.Иначе клаузата за неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави. Доколкото в случая вредата на лизингодателя се съизмерява с дължимата до края на договора лизингова цена и предвид липсващи твърдения лизинговата вещ да е била върната на лизингодателя, то следва да се приеме, че този вид неустойка не излиза извън присъщата й обезщетителна функция, поради което клаузата е действителна.Претенцията трябва да се уважи така, както е предявена.Неоснователен е доводът на ответницата, че вземането е погасено по давност, както и развитите съображения за недопустимост на иска.Доводите на страната в тази част са в противоречие с дадените задължителни разяснения с Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

По отношение на иска по чл.92 от ЗЗД, съдът намира претенцията за неоснователна.Ищецът се позовава на неустоечна клауза, съгласно която в случай на прекратяване на процесния договор преди първоначалния срок за която и да е СИМ карта/номер посочен /а в него, по вина или по инициатива на потребителя, последният ще му дължи неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти за всяка една СИМ карта /номер до края на този срок.Ответницата притежава качеството ”потребител” по смисъла на § 13, т.1 от ДП на ЗЗП като физическо лице, на което са предоставяни далекосъобщителни услуги от дружеството–мобилен оператор.Съгласно чл.143 т.5 от Закона за защита на потребителите, неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като: задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка.В случая неустойка, начислена за периода от датата на прекратяване на договора до края на срока на действие на договора в общ размер 503,87 лева е необосновано висока.При това положение, съгласно чл.143 т.5 от ЗЗП, клаузата на която е основана претенцията е нищожна и предявеният иск следва да бъде отхвърлен.Ищецът е свел претенцията си до размер на 3 месечни абонамента, позовавайки се на сключеното от него споразумение с КЗП.Съдът намира, че то не е приложимо в случая, тъй като валидността на уговорката се преценява към датата на сключване на договора.

На всяка от страните се следват разноски по двете производства, съобразно изхода на спора.

По изложените съображения, съдът

                                     

                   Р  Е  Ш  И  :

        

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Т.Т.,        ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,партер, чрез адв.З.Д.П. ***, че дължи на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Младост-4”, Бизнес парк София, сграда 6, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.П.Г. ***, сумата от 62,60 лв., представляваща, цена за далекосъобщителни услуги по Договор от 09.10.2014 г., със законната лихва от 07.11.2018 г., за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК под № 4066 от 08.11.2018 г. по ч.гр.дело № 7568/2018 г. по описа на РРС.

ОТХВЪРЛЯ иска да се признае за установено по отношение на Г.Т. ***, че дължи на ”ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД-София сума за далекосъобщителни услуги по договор от 09.10.2014 г. над 62,60 лв. до 157,28 лв., за което е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК под № 4066 от 08.11.2018 г. по ч.гр.дело № 7568/2018 г. по описа на РРС, като неоснователен.

         ОСЪЖДА Г.Т.Т.,       ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,партер, чрез адв.З.Д.П. ***, да заплати на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Младост-4”, Бизнес парк София, сграда 6, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.П.Г. ***, по банкова сметка ***: ***, сумата от 388,62 лв.-дължими лизингови вноски за периода м.април-м.август 2018 г. по Договор за лизинг от 17.09.2016г. за мобилен номер 0895/659759 с абонатен номер № *********.

         ОТХВЪРЛЯ иска на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Младост-4”, Бизнес парк София, сграда 6, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.П.Г. ***, срещу Г.Т.Т., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,партер, чрез адв.З.Д.П. ***, да им заплати сумата от 92,97лв., представляваща неустойка по Договор за мобилен номер 0895/659759 в размер на три стандартни за ползваната програма Нонстоп 30,99лв. месечни абонаментни такси, като неоснователен.

         ОСЪЖДА Г.Т.Т.,       ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***,партер, чрез адв.З.Д.П. ***, да заплати на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Младост-4”, Бизнес парк София, сграда 6, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.П.Г. ***, по банкова сметка ***: ***,  сумата от 409,64 лв.-разноски по делото, както и 11,05 лв.-разноски по заповедното производство.

ОСЪЖДА ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.”Младост-4”, Бизнес парк София, сграда 6, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.П.Г. ***, да заплатят на адв.З.Д.П. ***, по банкова сметка ***: ***, сумата от 58,71 лв. разноски по делото, както и 179,14 лв.-разноски по заповедното производство.

Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2– седмичен срок от връчването му на страните.

                                       

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/