РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Павликени , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка И. Цариградска
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Радка И. Цариградска Административно
наказателно дело № 20214140200083 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №Р-10-5/07.01.2021г. на М. А. Ф. –
заместник председател на К. за ф. н., ръководещ управление „***”, издадено срещу „Б. З.“
АД, гр. П., представлявано от изп. директор В.С., с което на дружеството на основание чл.
221, ал. 8, т. 7 пр. 1 от ЗППЦК е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева за нарушение на чл. 221, ал. 6 във връзка с чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК.
Жалбоподателят излага, че НП постановено в противоречие с материалния и
процесуалния закон. Оспорва акта за налагане на принудителната административна мярка,
за чието неизпълнение е наложено наказанието, да е връчен надлежно, тъй като за връчване-
получаване по електронен път НП не споменава, а срокът за изпълнение ответникът брои от
твърдяната от него дата на връчване на хартия чрез Български пощи. Твърди, че такова
връчване не е осъществено, тъй като не е посочено в разписката лицето, получило ПАМ и
така счита за недоказано възникнало задължение за жалбоподателя да съобрази поведението
си с тази мярка, съответно неизпълнението й няма за последица
административнонаказателна отговорност. Моли НП да бъде отменено, претендира
разноски. По отношение на възраженията на ответника по жалбата, че пълномощното на
лицето, представлявало дружеството при съставяне на АУАН съдържа данни за знание на
дружеството за постановените ПАМ, излага, че съдържанието на пълномощното изцяло
съответства на поканата от АНО към дружеството, където е посочено за какво нарушение ще
е АН поризводство.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че
1
НП е законосъобразно, по безспорен начин е доказано извършеното нарушение. Относно
връчването на приложената принудителна административна мярка счита възраженията за
неоснователни, след като при връчване на АУАН дружеството-жалбоподател е
представлявано от пълномощник, в чието пълномощно изрично е посочено, че е за съставяне
на АУАН във връзка с наложени принудителни административни мерки. Счита за
безспорно, че в предоставения срок за изпълнение на задължението дружеството не е
изпълнило задлъженията, вменени му с ПАМ, поради което е съставен и връчен АУАН и в
срока по чл. 44 от ЗАНН дружеството не е представило възражения, вкл. не е оспорило
връчването на решението за ПАМ, което не е и обжалване. Възразява за прекомерност на
претендираните разноски. Претендираме юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
С Решение № ***– ПД от 10.07.20209 г. заместник-председателят на КФН, ръководещ
управление "***", е приложил принудителна административна мярка по чл. 212а, ал. 1, т. 2
от ЗППЦК, спрямо „Б. З.”, гр. П., със следния диспозитив: „Задължавам ... АД, гр. П., в срок
до 31.07.2020г. да отсрани непълнотите в представения на обществеността консолидиран
финансов отчет з адейността през 2019г., като представи коригиран ГКФО по чл. 100н, ал. 2,
от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, по реда на чл.100т, ал. 3 от ЗППЦК,
а именно посредством информационна агенция или друга медия, включващ: годишен доклад
за дейност допълнен с цялата изискуема информация по приложение № 10 от Наредба № 2
/17.09.2003г.за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран
пазарн аценни книжа и за разкриване на информация; - друга пояснителна информация
/пояснителни бележки/ съгласно чл. 100н, ал. 5 от ЗППЦК, във вр. с §10 б. „д” от МСС 1
„Представяне на финансови отчети”.
Видно от писмо изх. № РГ-05-380-2/13.07.2020г. на КФН до жалбоподателя, на последния
са изпратени четири решения за прилагане на ПАМ по чл.212а, ал.1, т. 2 от ЗППЦК, вкл.
процесното. В адресната част на писмото е посочен търговския адрес на дружеството в гр.
П. и два електронни адреса. На л. 16 от делото е представено и ел. писмо до двата
електронни адреса, към което са прикачени два файла - с придлужителнот описмо и
решенията за ПАМ. Според уведомлението от Microsoft outlook ел. Поща е доставена, но не
е получено уведомяване за доставката от получателя. На същата дата - 13.07.2020г.
горепосоченото решение, ведно с придружителното писмо са изпратени на обявения в КФН
и в Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, адрес на управление и за
кореспонденция. От върната в КФН обратна разписка се установява, че книжата са получени
от „упълномощено лице” на 23.07.2020г., чието име не се чете и същото не е положило
подпис, както изискват Общите условия на Български пощи. Връчването не е удостоверено
и с подпис на пощенски служител или с оформен отказ от получаване на пратката. Налице е
само заверка на „проверил” от Началника на пощенската станция. Предвид изложеното
съдът приема за основателни възраженията на жалбоподателя относно недоказаност на
2
връчването на представител на дружеството. Липсва изобщо подпис на получателя,
съответно негов представител, не се посочват данни като имена и длъжност на лицето, на
което са връчени книжата, за да се установи връзката му с дружеството.
От данните по делото се установи, че страните нямат спор относно своевременнто
публикуlане на консолидиран финансов отчет за 2019г. по установения ред и в срок.
Годишният консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството се разкрива по реда
на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, а именно чрез избрана от дружеството информационна агенция
или друга медия. Видно от справка на интернет страницата на „Българска фондова борса –
София” АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, е установено, че „Б. З.”
гр. *** използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет
портала, достъпен на адрес http://www.x3news.com/. Въз основа на проверка на
съдържанието на предоставения на обществеността на 29.05.2020г. доклад КФН е
установила, че същият е с непълно съдържание, тъй като не съдържа цялата информация
съгласно приложение № 10 от Наредба № 2 и не са представени пояснителни бележки, които
са част от изискуе;ото съдържаниe съгласно МСС 1. КФН в решението за ПАМ се позовава
на чл.100м , ал. 1от ЗППЦК, според което отчетите не могат да съдържат непълни данни и
на основание правомощието на КФН по чл.100ю, ал.1 , т. 9 от ЗППЦК задължава емитента в
определен срок да отстрани непълнотите. В решенето за предприемане на ПАМ се цитира
предхождащо писмо до дружеството от 17.06.2020г., с което да е спазена процедурата по
чл.26, ал.1 от АПК, но същото не е представено по делото и не се разисква от страните. В
същото решение се циритар определен срок с тов аписмо за изпълнение на идентични с
последващите указания – 31.07.2020г. и предоставен 5-дневен срок за възражения по
указанията. ПАМ е издадено след като в срока не постъпили обяснения или възражения.
Служители на ответника извършват документална проверка по преписката и преценяват,
че решението за ПАМ е надлежно връчено и срокът за изпълнението му изтекъл.
Устdновяват също така, че на 31.07.2002г. на оповестената от дружеството пратформа е
публикуван коригиран ГКФО, но не приемат чрез него да са изпълнени указанията дадени с
ПАМ. На 01.09.2020 г. служител на ответника – св. Т. Н. С. съставя АУАН №*** против „Б.
З.”, гр. *** за това, че при извършена документна проверка се установило, че дружеството е
извършило нарушение на разпоредбата на чл. 221, ал. 6 във вр. с чл. 212а, ал. 1, т. 2 от
Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, тъй като не се е съобразило с
приложената спрямо него с Решение № ***– ПД от 10.07.2020 г. на Заместник-председателя
на КФН, ръководещ управление „***”, принудителна административна мярка по чл. 212а,
ал. 1, т. 2 от ЗППЦК. Прието е, че с несъобразяването с приложената принудителна
административна мярка на 01.08.2020 г. е допуснато нарушение на чл. 221, ал. 6 във вр. с
чл. 212а, ал. 1, т. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, което е извършено в
град П.
Актът е съставен на 03.09.2020 г. в присъствие свидетелите на съставянето Д. И. А. и Д.
С. Б., както и на представител на дружеството, който се е явил писмено упълномощен. На
3
същия е връчен и препис от АУАН. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в КФН не е постъпило
писмено възражение от страна на дружестовто жалбоподател срещу съставения АУАН.
Въз основа на така съставения и връчен АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление, в което нарушението е описано идентично на акта, като на основание чл. 83,
чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1, предл. 2 от ЗППЦК е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. – минималният,
предвиден в закона размер, като е обсъдена невъзможността за прилагане хипотезата на
чл.28 от ЗАНН. Страните не спорат, че наказателното постановление е връчено по пощата
на 11.01.2021г. Жалбата е депозирана чрез административно-наказващия орган на
14.01.2020г., т.е. в законоустановения седмодневен срок.
Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по делото писмени
доказателства и гласни доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е
процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на постановлението и е препратена до надлежния съд по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество съдът намира жалбата
за основателна.
Съдът приема, че част от констатациите в акта за установяване на административно
нарушение съответстват на действителното положение. От приложените по делото писмени
доказателства, се установи по безспорен начин, че дружеството жалбоподател е оповестило
в срок пред обществеността по реда на чл. 100т, ал. 3 от ЗППЦК, а именно чрез избрания от
дружеството интернет портал, годишен консолидиран финансов отчет за дейността на
дружеството за 2019 г. по чл. 100н, ал. 2 от ЗППЦК, със съдържание по чл. 100н, ал. 5 от
ЗППЦК, във връзка с чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК. След като му е станало известно решение за
ПАМ, с което са му указани непълноти в отчета, които да бъдат попълнени, в определения с
Решението на КФН срок до 31.07.2020г. е публикуван по същия ред коригиран отчет,
съдължащ корекции и двете указани направления – цялата информация по приложение № 10
от Наредба №2 и пояснителни бележки, каквито първоначално изобщо не са били
представени. Видно от констатациите в АУАН, първата непълнота е била отстранена изцало
и тя не фигурира като нарушение. Отново в констативната част на АУАН се признава, че са
приложени и пояснителни бележки, че те съдържат информация според изискванията на
МСС, но не напълно – конкретно липсват кръстосани препратки и не е предоставена
подкрепяща информация. Реално това е единствената непълнота в коригирания отчет, която
е обект на нарушението.
Съдът намира, че с така публикувания коригиран доклад за дейността за 2020г. на
друеството са изпълнени дадените с ПАМ предписания, доколокто съдищет не съдържат
конкретиката, изискана впоследствие в проверката при съставяне на АУАН. Дейстивтелно в
решението да предприемане на ПАМ има пространно изложение на изискванията на МСС в
4
мотивната част, но нито там, още по-малко в диспозитива, чието неизпъление е
административно нарушение, се съдържа задължение пояснителните бележки да съдържат
кръстосани препратки и подкрепяща информация. Адвинистративно-наказателната
отговорност е ясно дефинирана и не може да бъде реализирана при разширително
тълкуване. Такава се търси за неизпълнение на конкнретни ПАМ, а в тях не са установени
задължения за наказаното лице, каквите се твърди от АНО. Всеки субект на АН отговорност
трябва да е напълно наясно със задълженията си, чието неизпълнение води до
санкциониране.
Предвид изложеното, съдът намира, че е налице процесното административно нарушение,
поради което атакуваното наказателно постановлени се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
За пълнота, съдът счита за необходимо да изложи и мотиви относно приложимостта на
чл.28 от ЗАНН, дори при обратен извод от обективна страна относно деянието. Преценката
на наказващият орган за липсата на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН е неправилна и
разглежданият случай ако имаше нарушение при ясно дадени предписания би бил
маловажен по смисъла на чл. 11 от ЗАНН във връзка с чл. 93, т. 9 от НК. Нарушението е
формално и за съставомерността на същото не е необходимо да са настъпили вредни
последици, но санкционнат разпоредба предвижда един немалък размер на минималната
санкция от 10 000 лева, тъй като законодателят е приел за значим обществения интерес,
който нарушените норми защитават и това е така, тъй като под този текст се подвеждат
нарешунията изразяващи се и изобщо н непубликуване на финансов отчет. Настоящият
случай е налице своевременно и надлежно публикуван отчет, изпълнени в срок указания и
евентуално частично отклонение от едно от указанията – сома по преценка на КФН.
Очевидно, че обществената обесност на това нарушение, ако бъде пирето за такова, е
занчително по-ниска и може да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №Р-10-5/07.01.2021 година на М. А. Ф. –
заместник председател на К. за ф. н., ръководещ управление „***”, с което на „Б. З.” АД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „***” №***, представлявано от изп.
директор В. К. С. основание чл. 221, ал. 8, т. 7 пр. 1 от ЗППЦК е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 221, ал. 6 във връзка с
чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК като НЕ ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен^сро] съобщението пред
Великотърновски административен съд.
5
Вярно с оригинала!
ИИ
Съдия при Районен съд – Павликени:_______________________
6