Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 06.12.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд– град Шумен,
в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Съдия:
Бистра Бойн
при участието на
секретаря В.Русева, като разгледа докладваното от съдията АД № 325 по описа за
2022г. на Административен съд–
гр.Шумен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на Б.Р.Б. ***
против Отказ на Кмета на Община Шумен и Кмет на кметство с.М. да заверят Молба– декларация
за образуване на нотариално–
охранително производство по чл.587 от ГПК и чл.79 от
ЗС, депозирана на 05.09.2022г. в деловодството
на община Шумен. Оспорващият
сочи, че със заявление вх.№ ОС-10-113/05.09.2022г. поискал да бъде извършена
проверка и заверка на молба– декларация за снабдяване с нотариален акт по
обстоятелствена проверка на три поземлени имоти. В молбата били посочени данни
на трима свидетели, които да бъдат разпитани в охранителното производство по
чл.587 ал.2 от ГПК. Оспорващият твърди, че в определения законов срок за
изпълнение на административната услуга, същата не била извършена. С писмо изх.№
ОС-10-113/05.10.2022г., Кметът на община Шумен, препратил писмо на Кмет на кметство
с.М., с което бил уведомен заявителя, че следва да отстрани нередовности
в заявлението в 7-дневен срок, като даде указания кой може да бъде свидетел-
съседи на имотите, арендатори, жители на с.М.. Посоченото писмо и поведението
на административния орган е възприето като мълчалив отказ да се извърши
исканата услуга, с който оспорващият не е съгласен и считайки го за
незаконосъобразен, по аргументи, изложени с настоящата жалба, че свидетелите
само по възможност трябва да бъдат съседи на имота, отправя искане за неговата
отмяна.
В съдебно
заседание оспорващият се представлява от пълномощник и процесуален представител
адв.С.К. от ШАК, който от името на своя доверител
заявява, че поддържа жалбата и моли мълчаливия отказ да бъде отменен и преписката
да бъде върната на Кмета на община Шумен със задължителни указания и изпълнение
на услугата в определен срок. Претендира присъждане на деловодни разноски в
размер на 310 лева съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна– Кмет на Община Шумен,
представляван в съдебно заседание от юрисконсулт В., надлежно упълномощен,
оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна. Сочи, че с писмо на Кмет
на с.М., заявителят е уведомен, че следва да уточни кой свидетел за кой от
трите имота, посочени в заявлението се отнася и дали същия е съсед на имота. Не
е бил утвърден списъка със свидетели, поради което не е налице мълчалив отказ и
жалбата следва да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
Ответната страна– Кмет на кметство
с.М., Община Шумен, се явява лично в открито съдебно заседание. Сочи, че предвид изпратеното искане до заявителя за
отстраняване на нередовности по АПК, административното
производство не е приключило, поради което жалбата е неоснователна. С
посочването на свидетели, заявителят е иззел функции на кмета на населеното
място, който следва да посочи свидетелите.
Съдът като съобрази аргументите
изложени от страните, представените по делото писмени доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Административното производство е
започнало въз основа на заявление вх.№ ОС-10-113/05.09.2022г. депозирано пред Кмета
на община Шумен за заверка на приложени към същото молби декларации, подадени
от Б.Р.Б. *** до Нотариус С.С.с рег. №*** с район на
действие Районен съд– Шумен за признаване правото на собственост чрез
извършване на обстоятелствена проверка върху недвижими имоти, находящи се в землището на с.М., общ.Шумен, представляващи
поземлени имоти с идентификатори № 46053.27.40, 37474кв.м., III категория „нива“
в местност „Ялака“; № 46053.13.106, 5744кв.м., III
категория „нива“ в местност „Пунарджик“ и № 46053.23.69,
4257кв.м., III категория „нива“ в местност „Новите лозя“. Към искането били
приложени следните документи: молба – декларация за признаване на право на
собственост чрез извършване на обстоятелствена проверка, скица на посочените
ПИ; удостоверение за данъчна оценка на имотите; удостоверение за наследници на Р.Б.В.,
чийто син е заявителя, три договора за доброволна делба. С молбата са посочени
трима свидетели по указание на молителя, които да бъдат призовани и разпитани в
нотариалното производство.
С писмо изх.№
ОС-10-113/05.10.2022г., Кметът на община Шумен, препратил писмо на Кмет на кметство
с.М., с което бил уведомен заявителя, че следва да отстрани нередовности
в заявлението в 7-дневен срок, като даде указания кой може да бъде свидетел-
съседи на имотите, арендатори, жители на с.М.. С оглед на това,
административният орган посочил, че представената молба е нередовна, а заявителят
следва да отстрани указаните нередовности в указания
срок. Писмото е изпратено по пощата и няма данни да е получено от неговия
адресат, понеже видно от приложеното в заверено копие известие за доставяне,
същото е отбелязано като непотърсено.
Видно от приобщените по делото
доказателства, приложените към заявлението на оспорващия молба декларации са
заверени в частта им относно липса на дължим данък от данъчен инспектор и от
главен експерт в частта, че собствеността на имотите е уредена с договори за доброволна
делба между съсобствениците, като е било удостоверено, че посочените поземлени
имоти не са общинска собственост. В частта относно посочените лица, които могат
да бъдат призовани като свидетели, съответно- данните на посочените от молителя
свидетели, декларациите нямат заверка на Кмет на населено място по тяхното
местонахождение- с.М..
При така очертаната фактическа
обстановка съдът приема, че жалбата е допустима, поради следните съображения:
Предмет на оспорване е мълчалив отказ
на Кмет на кметство с.М. да извърши административна услуга по депозирана
молба-декларация от Б.Р.Б., като завери същата в частта относно данните на
свидетелите, които да бъдат разпитани в охранителното производство по
признаване на правото на собственост върху недвижимите имоти чрез
обстоятелствена проверка по реда на чл.587 ал.2 от ГПК. Не се спори по делото,
а и се установява от положения печат, съдържащ входящия номер на заявлението,
че искането с приложените към него Молби- декларации е заведено в деловодството
на административния орган Кмет на Община Шумен с вх. № ОС-10-113/05.09.2022г.
Исканата заверка има за цел издаване на административен акт от значение за
упражняване на права, а именно удостоверяването на факт, правно релевантен за
възможността за придобиване на имот по давност– дали същият е актуван като
публична общинска собственост, както и заверка по реда на чл.587 ал.2 от ГПК от
Кмета на общината по местонахождението на недвижимия имот на данните на трима
свидетели, предложени от оспорващия, които да бъдат призовани и разпитани пред
нотариус в хода на обстоятелствената проверка по чл.587 ал.2 от ГПК. В този
смисъл със заявлението е инициирано производство по извършване на
административна услуга, доколкото съгласно §1 т.2 б. „а“ от ДР на Закона за
администрацията, такава е издаването на актове, с които се удостоверяват факти
с правно значение, а исканото от него удостоверение е необходимо на заявителя с
оглед снабдяване с нотариален акт в производството по извършване на
обстоятелствена проверка за придобиване на собственост. Съгласно чл.21 ал.3 от АПК, волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване,
упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде
такъв документ, представлява индивидуален административен акт, респективно е
годен предмет на оспорване по смисъла на чл.145, ал.1 от АПК. Разпоредбата на
чл.57 ал.2 от АПК указва, че административният акт по чл.21, ал.2 и ал.3 от с.к.,
се издава до 7 дни от започване на производството, като ал.3 на същата норма
предвижда удължаването на този срок на 14 дни само в случаите, когато
издаването на акта или извършването на действието по ал.2 включва експертиза
или за нейното извършване е необходимо личното участие за заинтересованото
лице. В случая заверката на данните на посочените свидетели в Молба– декларация
към заявление вх. № ОС-10-113/05.09.2022г. не попада в хипотезата на чл.57 ал.3
от АПК, поради което административната услуга следва да се извърши в 7- дневния
срок, считано от датата на постъпване на искането- 05.09.2022г., т.е. най-късно
до 12.09.2022г.- понеделник, присъствен ден. Тъй като до последната посочена
дата, Кмет на кметство с.М. не се произнася, извършвайки исканата заверка
(което обстоятелство не се оспорва от страните, а и се установява от
доказателствата по делото), то съобразно чл.58 ал.1 от АПК е налице мълчалив
отказ, подлежащ на обжалване пред съда в срока, указан в разпоредбата на чл.149
ал.2 от АПК, а именно- в едномесечен срок от изтичането на срока, в който
административният орган е длъжен да се произнесе.
След изтичане на срока за
извършване на исканата услуга, с писмо изх.№ ОС-10-113/05.10.2022г., Кметът на
с.М., уведомил заявителя, че представената молба– декларация не може да бъде
заверена, тъй като не може да бъде установено кой и по какъв критерий да бъде
свидетел, като такива могат да бъдат съседи на имотите, арендатори, жители на
с.М.. С оглед на това е указал на жалбоподателя да даде указания за свидетелите
в 7-дневен срок.
Страните в настоящото производство
намират, че писмото има уведомителен характер. Предвид, че същото е изготвено
след изтичане на срока за услугата, жалбоподателят приема, че е налице мълчалив
отказ. Според ответните страни, писмото съдържа указания за изправяне на нередовности по реда на чл.30 ал.2 от АПК и като такова не
съставлява властническо волеизявление, съответно административното производство
е висящо, понеже писмото не е връчено на заявителя.
Съдът намира, че е налице
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.3 от АПК, доколкото писмото
съдържа изрично властническо волеизявление на административен орган, с което по
същество се отказва на адресата му издаването на документ от значение за
признаване и упражняване на права. Този извод следва от факта, че актът е
издаден по повод депозирано от оспорващия заявление, съдържащо искане да бъде
заверена молба декларация, като от съдържанието му става ясно, че
„представената молба декларация е нередовна“, поради липса на указания за
свидетели. Предвид липсата на посочено правно основание и указание, че
неотстраняването на нередовности ще предизвика
прекратяване на производството, писмото се явява изричен акт, финализиращ административното производство, инициирано с
депозираната от оспорващия молба, с който пряко и непосредствено се засягат
правата на неговия адресат, поради което съдът приема, че в случая се касае за
подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност административен акт.
В допълнение към изложените
аргументи следва да се отбележи и обстоятелството, че процесното
писмо е изготвено след изтичане на срока, в който административният орган е
следвало да се произнесе. Т.е. към 04.10.2022г.- датата на писмото, вече е
налице формиран мълчалив отказ да се извърши исканата услуга, потвърден с
последвалото писмено волеизявление.
С оглед изложеното съдът приема,
че е налице подлежащ на оспорване акт. В писмения отказ липсва указание досежно реда и срока за обжалване, поради което преценката
за срочността на оспорването следва да се извърши при
отчитане на разпоредбата на чл.140 ал.1 от АПК. Актът не е съобщен на неговия
адресат, а настоящата жалба е подадена чрез административния орган на
26.10.2022г.– т.е. в рамките на двумесечния срок за обжалване, доколкото
писмото е описано в обстоятелствената част на жалбата и явно е било известно
към този момент на подателя. Оспорването изхожда от притежаващо правен интерес
от обжалването лице– заявител на отказана административна услуга. С формирания
отказ се засяга правната сфера на жалбоподателя, с оглед на което за него е
налице правен интерес от оспорването му. Предвид изложеното съдът приема, че
жалбата е допустима като подадена в срок, при наличие на правен интерес и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество и преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка
на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за основателна, по следните
съображения:
Съдът приема, че оспорваният
отказ е издаден от компетентен орган, доколкото поисканата от жалбоподателя комплексна
административна услуга по смисъла на чл.31 ал.6 от АПК попада в правомощията на
Кмета на Община Шумен и Кмета на общината по местонахождение на имота- с.М.,
при липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила и в изискуемата от чл.59 от АПК форма.
При извършената преценка за
съответствие на отказа с материалния закон и неговата цел, съдът
намира следното:
По делото няма спор, а и този
факт се установява от приложените писмени доказателства, че Б.Р.Б. не притежава
документ за собственост върху недвижимите имоти, посочени в подадените от него
молби– декларации. Съобразно чл.587 ал.2 от ГПК, ако собственикът не разполага
с доказателствата по ал.1 на същия член (надлежни писмени доказателства за
правото на собственост), нотариусът извършва обстоятелствена проверка за
придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели,
посочени от кмета на общината или от определено от него длъжностно лице, в
чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по
указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. Наред с
това, с оглед забраната за придобиване на вещи– публична общинска или държавна
собственост по чл.86 от Закона за собствеността (ЗС), в нотариалното
производство по чл.587, ал.2 от ГПК от значение е и удостоверяването от страна
на общината, в чийто район се намира имотът, за който се провежда производството,
на обстоятелството актуван ли е този имот като общинска собственост, ако – да,
какъв е видът на собствеността – публична или частна. От цитираните нормативни
текстове се извежда извод, че поисканите от оспорващия административни услуги–
по издаване на удостоверение дали имотът е актуван като общински и по заверка данните
на свидетелите, посочени в Молба–декларация, приложена към заявление вх. №
ОС-10-113/05.09.2022г., почиват на законовите изисквания на чл.86 от ЗС, респективно
на чл.587 ал.2 от ГПК. Компетентен да извърши услугите като завери данните на
свидетелите, е кметът на кметство с. М. или оправомощено
от него длъжностно лице, доколкото се касае за недвижими имоти, находящи се в землището на с.М., общ.Шумен, като
задължението за осъществяването на услугите възниква за административния орган
при наличието на законоустановените предпоставки за това. Измежду
предпоставките на първо място е правният интерес на молителя от извършването на
услугата. В случая този интерес е налице, доколкото именно посоченото в
Молбата- декларация като собственик лице иска заверката на данните на
свидетелите, които ще се разпитат в хода на нотариалното производство по
обстоятелствена проверка. В Молбата- декларация ясно се сочат имотите, за които
се иска извършване на удостоверяването, като наред с това се представят и скици
на тези имоти, издадени от СГКК– гр.Шумен. Няма законова пречка в едно
заявление да бъдат посочени три имота и подобно основание за отказ не е
предвидено, съответно не са давани такива указания за коригиране на нередовности на заявителя, в каквато връзка бяха изложени
аргументи от процесуалния представител на първия ответник в открито заседание.
В заявлението и в декларациите са
посочени данни– имена, ЕГН и адреси на тримата свидетели, които се предлагат да
бъдат разпитани в хода на нотариалното производство. Удостоверяването на
посочените в молбата обстоятелства са необходими на жалбоподателя като елемент
от охранителното производство по чл.587 ал.2 от ГПК. С оглед на това, сезираният
и компетентен да се произнесе административен орган, е следвало да ги
удостовери. След като са налице изрични данни, индивидуализиращи по годен и
ясен начин поземлените имоти, за които се инициира нотариалното производство,
както и данни за свидетелите, които ще се разпитат, възниква задължение за
административния орган да извърши процесните услуги.
В случая, въпреки наличието на
изискуемите предпоставки, кметът или съответното длъжностно лице при кметство с.М.,
не са заверили посочените в молба- декларация данни за свидетелите по
обстоятелствената проверка. Съдът намира за неоснователно становището на
ответната страна, че са налице пречки за извършване на исканата услуга, тъй
като не било ясно кой и по какъв критерий да бъде свидетел. Следва да се отбележи,
че съгласно нормата на чл.587 ал.2 изр.2 от ГПК свидетелите се посочват по
указание на собственика и трябва по възможност да бъдат съседи на имота. В този
смисъл, заявителят е посочил свидетелите, като е изписал данните на същите в
подадената молба– декларация. Административният орган е длъжен, и то в
условията на обвързана компетентност, да удостовери исканите факти и
обстоятелства такива, каквито са, като отрази в молба– декларацията както
обстоятелството дали съответният недвижим имот е актуван като общински, така и
да посочи трима свидетели, указани от заявителя, които да бъдат разпитани като
свидетели в нотариалното производство, като направи заверка на техните данни.
Същият не разполага с правото на преценка дали да издаде или да откаже
издаването на документа при положение, че административното производство е
инициирано от лице, доказало своя правен интерес от издаване на документа и при
липса на законова забрана. В този смисъл е практиката на ВАС- Решение № 220 от
8.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10892/2016 г., III
о. и др.
Кметът на съответната община има задължение да извърши заверката
на молбата- декларация, като отрази реалното фактическото и правно състояние на
имотите, без да преценява удостоверените от него факти с какви материални права
са свързани. Възникването или не на право на собственост
по давност следва да се установи и прецени от нотариуса в хода на охранителното
нотариално производство по чл.587 от ГПК, необходима предпоставка за което се
явява издаване на удостоверение с отбелязване дали са или не са конкретните
имоти общинска собственост. Преценката дали сведенията, дадени от тези
свидетели са релевантни в охранителното производство, не е на кмета на
общината. Нотариусът е този, който следва да преценява годността на посочените
свидетели и дали е доказано владението, респективно има ли основание да признае
собствеността. Съобразно чл.587 ал.2 от ГПК няма пречка свидетелите да не са
съседи, при липса на възможност да са съседи, като тази невъзможност се доказва
от заявителя и се преценява от нотариуса, едва в производството по
обстоятелствена проверка. Освен това, доказателствената
сила на нотариалния акт, издаден по реда на чл.587 от ГПК, е оборима и всяко трето лице може да докаже в исковото
производство по чл.537 ал.2 от ГПК, че лицето, посочено в акта като титуляр на
правото на собственост, не е собственик на съответния имот. Т.е. дори и
жалбоподателят да се снабди с нотариален акт чрез обстоятелствена проверка, всяко
засегнато лице може да обори тези негови права по горепосочения законов ред.
С оглед горното съдът, намира че
не са били налице пречки за извършване на исканата услуга в частта за заверка
на посочените свидетели, като за удостоверяване на обстоятелството дали имотите
са вписани в регистъра на имоти общинска собственост такава е извършена, но не
е съобщена на заявителя.
С оглед гореизложеното, съдът
намира, че отказът на Кмет на кметство с.М. е издаден в нарушение на
материалния закон и при несъответствие с целта на закона по смисъла на чл.146
т.4 и 5 от АПК, което обосновава извода за неговата незаконосъобразност и се
явява основание за отмяната му.
В обобщение на
гореизложеното съдът приема за безспорно, че е налице незаконосъобразен отказ,
който следва да се отмени, като преписката се върне на Кмета на кметство с.М.,
който в определен на основание чл.174 от АПК седемдневен срок, считано от
влизане в сила на настоящото решение, се произнесе по Молба– декларация,
приложена към заявление вх. № ОС-10-113/05.09.2022г.
При
този изход на спора, съдът намира за основателно направеното от оспорващия искане за присъждане на разноските по делото. Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт, държавните
такси, разноските по производството
и възнагражданието за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от
бюджета на органа, издал акта. В случая претендираните
от оспорващия разноски в размер на 310 лева, от които 10 лева платена държавна такса и 300 лева договорено и заплатено
в брой адвокатско възнаграждение съгласно договор
за правна защита и съдействие
№ **********/20.10.2022г., следва да се възложат в тежест на Община Шумен.
Водим от горното и
на основание чл.172 ал.2 предл.2-ро и чл.174 от АПК, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на Б.Р.Б.
с ЕГН: ********** ***, съдебен адрес *** отказ на Кмет на кметство с.М., Община Шумен да завери Молби– декларации за образуване
на нотариално– охранително
производство по чл.587 от ГПК и чл.79 от ЗС, депозирани
със заявление вх.№
ОС-10-113/05.09.2022г. в деловодството на Община Шумен.
ИЗПРАЩА преписката на административния
орган– Кмет на кметство с.М., Община Шумен за произнасяне по Молби– декларации
към заявление вх.№ ОС-10-113/05.09.2022г., подадено от Б.Р.Б. ***, като на
основание чл.174 от АПК, ОПРЕДЕЛЯ
седемдневен срок за извършване на поисканата услуга, считано от датата на
влизането в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Шумен да заплати на Б.Р.Б. с ЕГН: **********
***, съдебен адрес *** сумата от 310 (триста и десет) лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България -
гр.София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на
чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд – Шумен.
СЪДИЯ: