№ 225
гр. Варна, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500322 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор Димитричка С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Д. Й. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
А. Д. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
„МИ КОСТА“ ЕООД гр. Варна, редовно призован, представлява се от
адв. А. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
„МИ КОСТА ИНВЕСТ“ ЕООД гр. Варна, редовно призован,
представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
„КВАНТИ-К“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. А. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
П. А. Л., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите срещу нея писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор И. С. срещу решение №
484/02.05.2024г. по гр.д. № 3774/2020г. на ОС – Варна, с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу Д. Й. К., П. А. Л., А. Д. К. „МИ
КОСТА“ЕООД „МИ КОСТА ИНВЕСТ“ЕООД и „КВАНТИ-К“ЕООД искове с
правно основание чл.153 ЗПКОНПИ /отм./ сега ЗОНПИ за отнемане в полза
на държавата на подробно описано имущество на обща стойност 618 619,05
лева, както следва: на основание чл.145, ал.2, вр.чл.141 ЗПКОНПИ от „МИ
КОСТА“ЕООД- ПИ с нов идентификатор 10135.5403.5110, /с предишен
идентиф. 10135.5403.4980, гр. Варна, район Аспарухово, кв. “Галата, местност
„Боровец- юг“, с площ от 500 кв.м. с цена – 10537,50лв.; ПИ с нов
идентификатор 10135.5403.5111, /с предишен идент. 10135.5403.4980/, гр.
Варна, район Аспарухово, кв. “Галата, местност „Боровец- юг“, площ 634
кв.м.- 13361,60лв.; ПИ с нов идентификатор 10135.5403.5112, /с предишен
идент. 10135.5403.4980/, гр. Варна, район Аспарухово, кв. “Галата, местност
„Боровец- юг“, площ 500 кв.м. – 10537,50лв.; На основание чл.142, вр. Чл.145,
ал.2 ЗПКОНПИ сума в размер на 319,05лв., представляваща парична
равностойност на недвижим имот 9 кв.м. от ПИ 10135.5403.9505, за
второстепенна улица в гр. Варна, Район Аспарухово, кв. Галата, целият с площ
от 1363 кв.м. по КККР на гр. Варна; На основание чл.145, ал.2, вр. Чл.141
ЗПКОНПИ от „МИ КОСТА ИНВЕСТ“- земеделска земя-нива, землище гр.
Игнатиево, местност „Мъзгите“, съставляваща имот с идентификатор
32278.24.5, с площ от 3082 кв.м. – 124,10лв.; дворно място, с площ от 880
кв.м., представляващо УПИ ІІ, в кв.16 по плана на с. Овчарово, община
Добрич, ведно с построената в дворното място постройка със ЗП от 280 кв.м.,
при цена 1605,10лв. за имота и 6 841,90 лв. – за сградата; На основание чл.145,
ал.2, вр. Чл.141 ЗПКОНПИ от „КВАНТИ-К“ЕООД- ПИ с
идентиф.10135.5545.3078, гр. Варна, район Аспарухово, кв. Галата, с площ от
539 кв.м., ведно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор
10135.5545.3078.3, на три етажа със ЗП – 82 кв.м. при цена 12116,70лв. на
имота и 73243,10лв. за сградата; на основание чл.142, ал.2,вр. Чл.141
ЗПСОНПИ, от А. Д. К.- л.а. “Фиат“, модел „Добло“, с рег.№ В 4412 НК и на
основание чл.151, вр. Чл.142, ал.2, т.1 ЗПКОНПИ от Д. К. сумата от 169
000лв., представляваща направени допълнителни парични вноски през 2011г.;
2
сумата от 57 000лв., представляваща направени допълнителни парични
вноски през 2012г., 92 800лв.- допълнителни парични вноски, направени през
2013г. , сумата от 114 000лв., допълнителни парични вноски направени през
2014г. в „Мебел Стил Д.К.“ ООД; сумата от 11000лв., представляваща
направени допълнителни парични вноски, направени през 2013г. в „Модул
плюс“ ООД.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост
на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и
съдопроизводствените правила. Оспорва се, като противоречащо на
доказателствата по делото приетото от съда, че ответникът е получил в
наследство голяма сума пари, както и суми от продажба на получените в
наследство земеделски земи, инвентар, техника и животни, които обосновават
разликата между доходите и придобитото имущество. Посочва се, че от
приетото по делото заключение на СИЕ се установява, че доходите на
ответника за проверявания период са в размер на 179 381,22лв., обичайните и
извънредни разходи – 211 23091лв., като е налице отрицателен нетен доход в
размер на 31 849,69лв. Имуществото на ответника, включващо закупени
МПС, дружествени дялове, допълнителни парични вноски в дружества,
недвижими имоти, пари е на обща стойност 521 920лв., съответно
несъответствието между нетния доход и имуществото е в размер на 553
769,69лв. В противоречие със събраните по делото доказателства, съдът е
приел, че наследниците са получили голяма сума в брой и други суми от
продажба на инвентар и животни, без да е конкретизиран размера на
получените суми. Посочва се, че по делото не са ангажирани доказателства за
получаване на наследството в плен обем от ответника, без разпределяне на
запазената част на другите наследници. Показанията на разпитаните по делото
свидетели относно размера на наследството и даренията не кореспондират с
установените в хода на извършените на ответника данъчни ревизии и
издадените РА. От ангажираните по делото доказателства не се установяват
твърденията на ответника, че към началото на проверявания период е
притежавал 500 000лв. в брой от спестявания, дарения от баща му Й. К., които
е съхранявал в сейф. Излагат се подробни аргументи по приложението на
закона, в частност как следва да бъде направен извода за наличие на
несъответствие. Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
съдебния акт и уважаване на предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили отговори от въззиваемите Д. Й. К.,
А. Д. К., „МИ КОСТА“ ЕООД, „МИ КОСТА ИНВЕСТ“ЕООД и „КВАНТИ-
К“ЕООД, с които въззивната жалба се оспорва като неоснователна. По
изложени подробно доводи и съображения въззиваемите молят за
потвърждаване на решението като правилни и законосъобразно.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подадените
писмени отговори. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
3
разноските.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Ако доверителят ми е сторил
разноски, които са обосновани с писмени доказателства, Ви моля да бъдат
присъдени.
ИНСПЕКТОР С.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещните страни.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КОНПИ и отхвърлите първоинстанционното решение като
постановите друго, с което да уважите исковата ни претенция. Моля да ни
присъдите направените разноски. Представям писмени бележки по
съществото на спора с препис за насрещните страни.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да потвърдите решението на Варненския окръжен съд и да
присъдите разноските на доверителите ми и за въззивното производство. При
вземане на Вашето решение Ви моля да съобразите подробните доводи,
изложени в отговора ни на въззивната жалба, становището ми по съществото
на спора пред първоинстанционния съд, както и своевременно направените от
нас оспорвания и възражения. Считаме, че претенцията по отношение на
„Кванти-К“ЕООД във връзка със сградата е недопустима като подробни
аргументи сме изложили в отговора. В случай, че я приемете за допустима, то
тя е неоснователна поради това, че е придобита преди проверявания период
т.е. със законни средства, което се отнася и до поземления имот, върху който е
изградена сградата. Претенцията по отношение на имота в „Зеленика“ с
идентификатор 10135.5545.3078 е неоснователна и поради изтекла
погасителна давност, както по отношение искането за отнемане на сградата,
така и по отношение на имота, върху който тя е изградена. Считаме и Ви моля
да приемете, че не е налице значително несъответствие по смисъла на закона,
поради което и претенцията е изцяло неоснователна. Допълнителните
парични вноски, които съдружник внася в дружеството, не са част и не
формират имущество. Това са разходи, които страната е направила през
проверявания период, преминали суми, които не са налични в края на
проверката. Моля Ви да съобразите и уточненията, които ищеца сам направи в
нарочна уточняваща молба, в която заявява, че не е установено налично
имущество в края на проверявания период освен притежаваните от Д. К.
дружествени дялове в размер на 5000лв., равно на 100% от собствеността на
„Мебел стил Д.К“ ООД. Този размер е под сумата от 150 000лв. т.е. липсва
4
превишение в притежаваното от въззиваемия и свързаните с него лица
имущество в края на периода спрямо имущественото им състояние в началото
на периода, който извод е достатъчен да се приеме, че не е налице значително
несъответствие и е основание за отхвърляне на иска в цялост. Няма как
имущество, което е на стойност под 150 000 лв., да превишава с толкова
реализирания нетен доход, дори и същия да е отрицателна величина. Моля Ви
за решение, с което да потвърдите решението на Варненския окръжен съд и да
присъдите разноски.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите жалбата
като неоснователна и да потвърдите обжалвания първоинстанционен съдебен
акт. Изцяло се присъединявам към казаното от колегата досежно
допълнителните парични вноски и установеното в първоинстанционно
производство липса на имущество, което да бъде отнето в края на
проверявания период. Тъй като решението е отхвърлително спрямо иска на
ищцовата страна като първоинстанционния съд е приел, че в хода на
съдебното дело сме доказали наличието на финансови средства, аз Ви моля
при произнасянето Ви по същество касателно установяване и на тези факти,
да намерите решението на Варненския окръжен съд за съобразено и правилно
обсъдени доказателства и доказателствени средства, водещи до категоричния
извод, че доверителят ми действително е разполагал с имущество, което да
разходва във времето на проверявания период и ние основно залагаме
защитата си на това обстоятелство, като поддържаме и трайно установената и
задължителна практика на ВКС, материализирана в тълкувателното му
решение, касателно основните принципи при изследване на наличното или
неналично имущество в патримониума на ответниците и установяване е ли са
те съответно или не на изискванията на закона за надхвърляне на допустимия
праг. Моля за отхвърлително решение. Разноски по делото за тази инстанция
претендирам дотолкова доколкото са налични доказателства, че доверителите
ми са ги сторили.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5