Номер 167630.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София6-ти търговски
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно частно
търговско дело № 20201001002381 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК, вр. чл. 536 ГПК.
Образувано е по жалба на К. Г. А. срещу определение № 4333 от
28.08.2020г. по т.д. 1636/2020г. по описа на СГС, ТО, VI – 22 с-в, в частта, с
която по молба на Д. Р. Д. К. е постановено на основание чл. 536, ал.1, т. 1
ГПК, вр. чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ спиране на регистърното производство по
заявление А4 вх.н. 20200731194725, подадено по партидата на „Атлон Ди Пи
Ес“ ООД, ЕИК ***, в частта по вписване на обстоятелствата – заличаване на
Д. Р. Д. К. като съдружник и вписване на К. Г. А. като едноличен собственик
на капитала, до приключване с влязъл в сила акт на съдебното производство
по т.д. 1640/2020г. по описа на СГС, ТО, 14 с-в. Жалбоподателят поддържа
като съдружник в „Атлон Ди Пи Ес“ ООД, който обжалва отказа да бъде
вписано това обстоятелство, да има интерес да участва в настоящото
производство като трето лице помагач на ответника „Атлон Ди Пи Ес“ ООД,
в каквото качество и подава жалба срещу горепосочения акт на съда по чл.
536 ГПК. Излага обжалваното определение да е неправилно предвид спиране
на регистърното производство по причина на недопустим съдебен спор по
предявени недопустими искове по чл. 71 ТЗ, по които доводи моли да бъде
отменено.
Депозиран е писмен отговор от молителя по чл. 536 ТЗ - Д. Р. Д. К., с
който оспорва жалбата като недопустима предвид подаването и от
нелегитимирано лице. Сочи единствена страна в охранителното регистърно
1
производство да е дружеството, по чиято партида е подадено процесното
заявление – „Атлон Ди Пи Ес“ ООД. Излага по молбата по чл. 536 ГПК
единствена страна да е молителят, поискал спиране на регистърното
производство, а самото дружество и жалбоподателят да не участват в
производството, респективно да нямат право на жалба. При условията на
евентуалност излага доводи за неоснователност на жалбата и за обоснованост
и правилност на съдебния акт в обжалваната му част.
С обжалваното определение № 4333 от 28.08.2020г. по т.д. 1636/2020г.
по описа на СГС, ТО, VI – 22 с-в, съдът по молба на Д. Р. Д. К. е постановил
на основание чл. 536, ал.1, т. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ спиране на
регистърното производство по заявление А4 вх.н. 20200731194725, подадено
по партидата на „Атлон Ди Пи Ес“ ООД, ЕИК ***, в частта по вписване на
обстоятелствата – заличаване на Д. Р. Д. К. като съдружник и вписване на К.
Г. А. като едноличен собственик на капитала, до приключване с влязъл в сила
акт на съдебното производство по т.д. 1640/2020г. по описа на СГС, ТО, 14 с-
в, като е приел искането за спиране в тази му част за основателно.
Предвид разпоредбата на чл. 536, ал. 3, предл. 2 – ро ГПК
определението на съда за спиране подлежи на обжалване по реда на глава
двадесет и първа.
С общата разпоредба на чл. 274, ал. 1 ГПК законодателят изчерпателно
е посочил актовете на съда, които подлежат на инстанционен контрол за
законосъобразност, като правният интерес и легитимацията на
жалбоподателя са основна предпоставка за допустимост на жалбата.
В конкретния случай се обжалва акт на съда по чл. 536 ГПК, в частта, с
която по молба на Д. Р. Д. К. е постановил на основание чл. 536, ал.1, т. 1
ГПК, вр. чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ спиране на регистърното производство по
заявление А4 вх.н. 20200731194725, подадено по партидата на „Атлон Ди Пи
Ес“ ООД, ЕИК ***. Легитимирана да обжалва съдебния акт, съобразно
горната законова уредба, е страната в спряното охранителното производство
пред АВп по вписване на обстоятелствата по партидата на търговеца – самото
търговско дружество. Трети за охранителното производството лица, каквото
се явява жалбоподателят, нямат легитимацията на страни по смисъла на чл. 26
ГПК в охранителното производство, включително не могат да подават жалби
2
срещу постановените в последното актове, както от длъжностното лице по
регистрация, така и от съда в хипотезата на чл. 536 ГПК. Хипотетичните
изложения в жалбата, че жалбоподателят има интерес, респективно може да
участва в производството по вписване на обстоятелства в ТРРЮЛНЦ, респ.
производството по чл. 536 ГПК, като трето лице помагач на дружеството
„Атлон Ди Пи Ес“ ООД, не намират опора в закона, доколкото нормата на чл.
540 ГПК изрично изключва приложението в охранителното производство на
разпоредбите на чл. 207 – чл. 266 ГПК относно исковия процес, включително
и разпоредбата на чл. 218 ГПК, уреждаща института на встъпване на трето
лице като помагач на страна в процеса.
По изложените мотиви и подадената жалба от К. Г. А. срещу
определение № 4333 от 28.08.2020г. по т.д. 1636/2020г. по описа на СГС, ТО,
VI – 22 с-в, като подадена от лице без процесуална легитимация да обжалва
този съдебен акт ще бъде оставена без уважение.
В последния смисъл е съдебната практика по определение № 195 от
14.03.2019г. по ч.т.д. 403/2019г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, и цитираната със
същото относима съдебна практика на ВКС по други дела.
По тези мотиви, САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.н. 88575/31.08.2020г. по вх.
рег. на СГС на К. Г. А. срещу определение № 4333 от 28.08.2020г. по т.д.
1636/2020г. по описа на СГС, ТО, VI – 22 с-в, в частта, с която по молба на Д.
Р. Д. К. е постановено на основание чл. 536, ал.1, т. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ спиране на регистърното производство по заявление А4 вх.н.
20200731194725, подадено по партидата на „Атлон Ди Пи Ес“ ООД, ЕИК ***,
в частта по вписване на обстоятелствата – заличаване на Д. Р. Д. К. като
съдружник и вписване на К. Г. А. като едноличен собственик на капитала, до
приключване с влязъл в сила акт на съдебното производство по т.д.
1640/2020г. по описа на СГС, ТО, 14 с-в.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателя.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4