Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 262092 25.07.2021
година град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от
съдията Живко Желев
гражданско дело номер 13968 по описа за 2017 година.
Предявени са обективно съединение: първоначален иск с
основание чл.109 ЗС, както и насрещни искове по чл.109 ЗС и чл.108 ЗС.
Ищцата по първоначалния иск Е.Т.К. твърди, че е собственик на поземлен имот с
административен адрес: гр. Р.********, съставляващ УПИ, подробно описан в
исковата молба. Ответникът бил собственик на съседен имот. Твърди се, че в
поземления имот на ответника има построена сграда на един етаж -гатерна
работилница, като стрехата по цялата западна фасада на сградата навлиза в имота
на К.. В следствие при оттичане на дъждовни води от покрива те попадали в имота
на ищцата. Освен това се поддържа, че навлизането на стрехата в имота, пречи на
ищцата да реализира своите инвестиционни намерения в собствения си имот. Поради
това се иска да бъде осъден ответника да прекрати тези действия, като бъде
осъден да премахне частта от покрива / стрехата/ която навлиза в имота на ищцата,
както и да изгради съответната отводнителна система на покрива.
Ответникът по първоначалния иск Н.Й.С. твърди, че
създалото се положение в имота на ищцата не е резултат от негови действия.
Поддържа, че първоначално притежаваната от него сграда е била част от обща
сграда, намираща се на територията на двата имота. След извършени в имота на ищцата
К. строително-монтажни работи частта от сградата, която съществувала в нейния
имот, била разрушена. По този начин била накърнена общата покривна конструкция,
в резултат на което се появили проблеми в имота на ответника. Освен това се
твърди, че ищцата ползва неправомерно 10
кв.м. от имота на ответника.
Предявена е и насрещна искова молба, в която Н.С.,
позовавайки се на правото си на собственост върху поземлен имот ***** твърди,
че при извършване на ремонтните работи в съседния имот Е.К. е разрушила
намиращата се нейни имот част от сградата и по този начин засегнала
съществувалия дотогава и общ за двете сгради четирискатен покрив. Освен това
била съборена и бетонната ограда, долепена до сградата на гатерната
работилница, собственост на ищеца по насрещния иск. В резултат на тези действия
била нарушена конструкцията на сградата на С., като по нея се появили пукнатини.
Освен това нарушената цялост на покривната конструкция водела до проникване на
дъждовни води в сградата. Твърди се също така, че ответницата по насрещния иск
е завладял 10 кв.м. от имота на С. и ги ползва неправомерно. Тази площ, се
намирала в северозападната част на имота, като е описана подробно в
уточняващата искова молба на лист 145 от делото. Искането е да бъде осъдена
ответницата да преустанови действията, с които пречи на ищеца по насрещния иск
да упражнява правата си на собственост като възстанови и изгради за своя сметка
два броя железобетонни стъпки, както и нарушения стабилизиращ бетонен пояс в
южната част на сградата на ищеца, както и да изгради за своя сметка покривната
конструкция в северозападната част на сградата на С.. Освен това се претендира К.
да предаде собствеността и владението на 10.83 кв.м., описани подробно в
уточняващата молба.
В първото по делото съдебно заседание ищецът С.
признава обстоятелството, че към този момент между двата имота е изградена
масивна ограда, при което частта от 10 кв. м. попада в неговия имот.
Съдът намери за установено следното:
По делото не е спорно и се установява от
представените писмени доказателства, че ищцата К. е собственик на поземлен имот
******, ****** в кв.**, по регулациония план на гр. Р.********** с площ 2,058
дка. Собствеността е придобита по договор за продажба от 15.12.2016г. / лист 5 от делото/.
Н.С. е собственик на съседния на ищцата
имот ******* за който е образуван ******* по плана на града с площ от 185
кв.м., ведно с построената в имота сграда – гатерна работилница. правото е
установено с констативен нотариален акт №******** на н.********* /лист 6/.
Установява се, от приетите писмени
доказателства и от показанията на свидетелите, че след придобиване на собствения
си имот К. е предприела в него строителни действия / лист 7 -10/.
Съгласно заключението на
съдебно-техническата експертиза на вещото лице В.Г. сградата гатерна
работилница собственост на Н.С. представлява търпим строеж, тъй като е
построена преди 1983г. и е заснета в плана одобрен през тази година. Съгласно
плана от 1965г. тя представлява една от сградите отразени в двора на
съществувалото предприятие „Битов комбинат“ за който е бил отреден парцел ******.
В последствие този парцел е включен в плана от 1983г. като с номерация ***** / т.1, лист 303/.
Сградата собственост на С. заема цялата площ на УПИ *****, като е била
продадена като обособена част от Битовия комбинат. Тя граничи на запад и юг с
притежавания от ищцата К. имот, без да има отстояние от страничните регулацонни
линии. Имотната граница на имот ****** преминава по западната фасада на гатерната
работилница, поради което стрехата на сградата навлиза в съседния имот ********.
Това навлизане е в рамките на около 0,55 м, по част от дължината на сградата.
Тази ситуация е онагледена на схемата изготвена от вещото лице - точки 1,2,3 и 4. По графични данни
навлизането заема площ 9,8 кв.м. /лист 308/.
Разположението на сградата е видно и на снимките направени при изготвяне на
експертизата /лист 308/. Установява се от скица приложение №2 на
вещото лице Г., че към 1983г., че в общия поземлен имот **** е било налице
свързано застрояване по северната и западната му граници. Притежаваната понастоящем
от Н.С. гатерна работилница е била свързана с масивна стопанска сграда,
разположена перпендикулярно по северната граница, а на юг е контактувала с
по-малка масивна стопанска сграда, означена като паянтова. Тази малка сграда е
била разположена перпендикулярно на гатера / лист 306/.
Понастоящем гореописаните две сгради не
съществуват, като видно от показанията на свидетеля Г., са били разрушени при
извършване на строителството в имота на ищцата К.. Този свидетел поддържа, че
при събарянето на малката сграда е била засегната и част от покрива на
гатерната работилница /лист
317/. По късно в южната част
на имота на К. било изградено масивно барекю. Тази нова сграда граничела със
сградата на Н.С. и била долепена до нея. Според свидетеля, при извършване на
изкопните работи в имота на ищцата била засегната носещата конструкция на
гатерната работилница – разкъсан бил трегер, поради което ответникът се
оплаквал, че по стените са се появили пукнатини. Свидетелят сочи още, че между
страните е имало спор във връзка с това, че водите от покрива на гатера се
стичат в двора на ищцата. Поддържа, че старите улуци са били повредени при
извършването на строителството, но през 2018г. С. е извършил ремонт, като
подменил улуците с нови и отвел водите вътре в своята сграда. Това се
потвърждава и от другия свидетел – К.Ш., който е участвувал в подмяната на
водосточната система. Наличието на отводняване по описания от свидетелите начин
е видно на приложените към експертизата на в.л. Г. снимки / лист
309/.
Посоченото от свидетелите относно
наличието на прерязване на фундамента на сградата гатерна работилница се
потвърждава от заключенията на основната и допълнителна експертизи, изготвени
от вещото лице А.П. / лист
299 и 333/. От точка първа на
основното заключение е видно, че целостта на покривната конструкция на сградата
на Н.С. в северната си част – тази над новоизградената бетонна стена е
нарушена. Освен това вещото лице потвърждава, че в частта от сградата след
стоманобетонната стена, стрехата на гатера е отводнена с нови улуци, които са
заустени във водосточни тръби, водещи в сградата и свързани с нейната
канализация. Възоснова на огледа вещото лице П. потвърждава, че покривната
конструкция на гатерната работилница е била обща със съществувалите преди това
в съседния имот сгради и след разрушаването им е била преправяна / лист 300/.
В допълнителното заключение П. констатира, че видно от покрива в южната част на
гатерната работилница тя е продължавала на юг, като впоследствие е била срязана
за да се построи сградата барбекю. При това е прекъснат и стоманобетонният
ивичен фундамент и стоманобетонова греда. Последното е довело до нарушаване на
устойчивостта на конструкцията и поява на пукнатини в южната част на източната
стена на гатера – тази откъм улица „****“. Вещото лице сочи, че е необходимо да
бъдат извършени СМР по укрепване на и възстановяване на фундамента на сградата / лист 335/.
Свидетелите Ч. и Р., разпитани по искане
на ищцата, също потвърждават наличието на извършвани в нейния имот строителни
действия. Сочат също, че още преди това, докато в нейния имот имало
производствен обект съществувал проблем с дъждовните води от стрехата на
гатерната работилница. Те се се изливали в двора и го наводнявали, поради което
се налагало водата да бъде изпомпвана. Сочат, че проблемите се появяват и при
снеговалеж /лист 317/.
При така установените факти се налагат
следните правни изводи:
По иска предявен от ищцата К.:
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да
иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. Възможността за защита чрез негаторния иск произтича от
абсолютния характер на правото на собственост, което, освен че предоставя на
титуляра си правомощията на владение, ползува и разпореждане, е свързано и с
възможността му да изисква от всички останали да се въздържат от неоснователно
предприети действия, които осуетяват осъществяването на правото на собственика
в пълен обем. За да бъде уважен искът по чл.109 ЗС е необходимо освен да се
установи, че ищецът е собственик, също че са налице въздействия от страна на
ответника, които ограничават правото на собственост.
Съдът намира, че
факта на навлизане на част от покривната конструкция на сградата на ответника С.
в имота на ищцата не е в състояние сам по себе си да ограничи правото ѝ
да ползва имота. Установи се, че до това състояние се е достигнало поради
продажбата на сградата гатер отделно от останалата част от общия имот и
съществувалите преди това в него сгради. От друга страна, като търпим строеж
сградата не подлежи на премахване. Самото навлизане е в място, което видно от
снимките приложени по делото се ползва като проход и не подлежи на
самостоятелно застрояване. Поради това е неоснователно твърдението на ищцата,
че навлизането на стрехата и пречи да осъществява инвеститорските си намерения.
Действително се установи, че е съществувал проблем с отводнителната инсталация
на гатерната работилница, за който говорят свидетелите на ищцата. Той обаче, видно
и от изготвените експертизи, към приключване на устните състезания е отстранен,
защото ответникът е извършил необходимия ремонт и отвел дъждовните води. Това е
сторено по начин подходящ да се предотврати навлизането им в дворното място на
ищцата.
Предвид така
изложеното съдът счита, че искът на К. следва да се отхвърли като
неоснователен.
По иска с правно основание чл.109 ЗС,
предявен от Н.С.:
Ищецът по
насрещният иск излага претенция за осъждане на ответницата да възстанови и
изгради за своя сметка два броя железобетонни стъпки, както и нарушения
стабилизиращ бетонен пояс в южната част на сградата гатерна работилница на
ищеца, както и да изгради за своя сметка покривната конструкция в
северозападната част на същата сграда.
Предмет на защита
с иска по чл.109 ЗС са трайни състояния поддържани чрез действия или бездействия и
пречещи на собственика да упражнява правата си. Когато въздействията върху
вещта са били еднократни те не могат да бъдат отстранени по пътя на негаторната
защита. Това е така, защото при еднократното въздействие, дори когато е било
вредоносно, нарушението е прекратено непосредствено след извършването му.
Следователно, независимо че в случая се установи, че при строителството в
съседния имот, конструкцията на сградата на ищеца е била засегната от което са
произлезли вреди, това не може да бъде окачествено като действие, което следва
да се отстрани по реда на чл.109 ЗС. Не е налице трайно състояние, което да
пречи на ищеца. Ето защо предявеният от него негаторен иск е неоснователен.
По иска с правно основание чл.108 ЗС :
Съгласно чл.108
ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи
без да има основание за това.
По настоящото
дело ответницата К. не оспорва правото на собственост на ищеца върху посочената
от него реална част от имот ******. Установи се, че действително е било налице несъответствие
на физическите граници между двата съседни имоти в северната част на сградата
на ищеца. До него се е стигнало след премахване на долепената до гатерната
работилница стопанска сграда. Към настоящия момент обаче, между двата имота е
изградена масивна ограда, за която вещото лице Г. сочи, че преминава по
имотната граница. С оглед това ищцата нито претендира нито държи част от имота
на ответника С..
С оглед
изложеното ревандикационният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на
делото разноски не следва да се присъждат.
Мотивиран така съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.109 ЗС
предявен от Е.Т.К. ЕГН ********** с адрес *** против Н.Й.С. ЕГН ********** с
адрес *** относно преустановяване на действията на ответника, с които пречи на
ищцата да упражняват правото си на собственост върху поземлен
имот ******, ********, по регулациония
план на гр. Р.********** с площ 2,058 дка, като бъде осъден ответника да
премахне частта от покрива / стрехата/ която навлиза в имота на ищцата, както и
да изгради отводнителна система на покрива, така че дъждовните води да не се
стичат в имота на К..
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, иска по чл.109 ЗС
предявен от Н.Й.С. ЕГН ********** с адрес *** против Е.Т.К. ЕГН ********** с
адрес *** относно преустановяване на действията на К., с които пречи на ищеца
да упражняват правото си на собственост върху поземлен имот ***** за който е образуван УПИ ****** по плана на града с
площ от 185 кв.м., ведно с построената в имота сграда – гатерна работилница,
като бъде осъдена ответницата да възстанови и изгради за своя сметка два броя
железобетонни стъпки, както и нарушения стабилизиращ бетонен пояс в южната част
на сградата на ищеца, както и да изгради за своя сметка покривната конструкция в северозападната част
на сградата на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска по чл.108 ЗС,
предявен от Н.Й.С. ЕГН ********** с адрес *** против Е.Т.К. ЕГН ********** с адрес *** за признаване на ищеца за
собственик на 10.83 кв.м., намиращи се в северозападната част и представляващи
реална част от ПИ ********* по плана на гр. Р., целия имот с площ 185 кв.м.,
която част е заключена между точки 1, 2, 3, 4 и 1 на скицата приложена към
уточненията на исковата молба /лист 145 и 148 на делото/ и е с граници: *********,
както и за осъждане на ответницата
да предаде на ищеца владението върху тази част.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :/п./Ж.Желев/
Вярно с оригинала
ВД