№ 18388
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110163968 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на А. В. В., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 21366/22.01.2025 г. и молба с вх. №
72846/28.02.2025 г., подадена чрез пълномощника му – адв. А. Д. против
„С.А.“ ЕАД, с ЕИК: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми: 1) сумата от 35 000 лева – главница,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени от ищеца болки и страдания, намалено самочувствие, стрес и
други, вследствие на инцидент от 18.01.2024 г., квалифициран като трудова
злополука с разпореждане № 35088 от 15.02.2024 г. на ТП на НОИ – София,
дължимо от ответника като работодател на ищеца по трудов договор № А-
10/01.03.2023 г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба – 29.10.2024 г. до окончателно плащане, както
и 2) сумата от 3 802,32 лева – обезщетение за забава за периода от 18.01.2024
г. до 28.10.2024 г. върху сумата от 35 000 лева, 3) сумата от 3 201,58 лева –
главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващо
се в стойността на заплатено от ищеца медицинско изделие „двуполюсна
безциментна тазобедрена става“, поставено вследствие на инцидент от
18.01.2024 г., квалифициран като трудова злополука с разпореждане № 35088
от 15.02.2024 г. на ТП на НОИ – София, дължимо от ответника като
работодател на ищеца по трудов договор № А-10/01.03.2023 г., ведно със
законна лихва от датата на предявяване на исковата молба – 29.10.2024 г. до
окончателно заплащане на дължимите суми, както и 4) сумата от 347,81 лева
– обезщетение за забава за периода от 18.01.2024 г. до 28.10.2024 г. върху
сумата от 3 201,58 лева.
Претендират се и направените разноски, в това число и адвокатско
възнаграждение на адвоката на ищеца, осъществяващ безплатна адвокатска
помощ на основание чл. 38, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 ЗАдв.
1
В исковата молба се твърди, че ищецът е страна по трудов договор № А-
10/01.03.2023 г. с ответното дружество, сключен на 01.03.2023 г., по силата на
който е заемал длъжността „шофьор, автобус, служба експлоатация“ с място
на работа: гр. София, **********.
Твърди се, че на 18.01.2024 г. около 5:05 часа сутринта А. В. тръгнал за
работа от дома си – еднофамилна къща на адрес: в.з. **********, като на
излизане от входната врата – на около 1.5 метра от външната страна на
оградата на имота, се подхлъзнал на настилката, по която е имало тънък слой
от лед и сняг с ръмежи на дъжд, подхлъзнал се и паднал на дясната си
разобедрена става. Уточнява се, че на този адрес ищецът живее от 15.05.2022
г. като къщата е съсобствена между ищеца и неговата сестра Р. В..
Вледствие на падането ищецът усетил силна остра болка, като при
направена рентегенова снимка в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ по-късно същия
ден се установило, че ищецът е счупил дясната бедрена шийка на
тазобдрената става. Непосредствено след инцидента ищецът не е можел да се
придвижва и е изивкал сестра си Р. В., която го е откарала в УМБАЛСМ „Н.И.
Пирогов“. Около 10 часа сутринта същия ден на ищеца е извършена сложна
операция, която според Епикриза КП № 218 към ИЗ № 2668 от УМБАЛСМ
„Пирогов“ се е състояла в следното: „правене на разрез в областта на таза,
чрез който се достига до дясната бедрена шийка, костните краища,
формиращи ставата са разместени („луксация на става“), премахване на дясна
бедрена шийка заедно с главата, поставяне на медицинско изделие -
двуполюсна безциментна става, заместваща бедрената и тазова част на
ставата.“
Посочва, че ищецът бил хоспитализиран заради сериозното му
здравословно състояние за периода от 18.01.2024 г. до 01.02.2024 г., т.е. в
продължение на около 2 седмици. Около 5 месеца след настъпване на
инцидента ищецът е бил в отпуск за временна неработоспособност – за
периода от 18.01.2024 г. до 15.07.2024 г. с предписания за домашно лечение,
последвателно със следните болнични листи: болничен лист № Е 20240250253
от ЛКК при УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ за периода от 18.01.2024 г. до
02.03.2024 г., болничен лист № Е20240291858 за срок от 03.03.2024 г. до
01.04.2024 г.; болничен лист № Е20240292033 за срок от 02.04.2024 г. до
01.05.2024 г; болничен лист № Е20240292173 за срок от 02.50.2024 г. до
31.05.2024 г; болничен лист № Е20240292280 за срок от 01.06.2024 г. до
30.06.2024 г.; и болничен лист № Е20240292434 за срок от 01.07.2024 г. до
15.07.2024 г.
С Разпореждане № 35088 от 15.02.2024 г. на ТП на НОИ – София
инцидентът е квалифициран като приравнен на трудова злополука, след като
длъжностните лица, издали процесния административен акт са установили, че
злополуката от 18.01.2024 г. е станала при придвижването по обичайния път
от основното място на живеене към работното място, като пострадалият, при
движение по заледен участък се е подхлъзнал и паднал като травмирал
дясната тазобедрена става, от което се е причинило счупване на бедрената
шийка, закрито, и довело до временна неработоспособност, макар самото
увреждане да има траен характер.
2
Разпореждането на ТП на НОИ не било обжалвано и е влязло в сила.
Излагат се подробни доводи, че след изписване от болницата ищецът е
изпитвал силни болки и страдания ден и нощ в продължение на месеци,
заради което е употребявал аналгетици и обезобляващи средства, изпитвал е
психически и емоционален дискомфорт, стрес, страх и напрежение, в
продължение на 4 месеца се е придвижвал с помощни средства за периода от
февруари 2024 г. до началото на м. май 2024 г., а в първите месеци след
изписване от болиница не е можел да се обслужва сам и се е налагало сестра
му да му помага при придвижване, поддържане на домакинството и
обслужване на ежедневните битови нужди.
Ищецът след инцидента е изпитвал затруднения да се грижи не само за
себе си, но и за дъщеря си на 14 години Д. В. и също така се изолирал от
приятелския си и социален кръг поради затрудненото си придвижване. Твърди
се, че и към настоящия момент ищецът изпитва болки и страдания при
промяна на времето, движенията му в областта на ставата са ограничени,
може да се придвижва единствено на кратки разстояния, десният му крак е
скъсен, а заради травмата и куцането, причинено от нея се натоварват и други
части на тялото му като гръбнака, а също така вследствие на оперативната
интервенция за поставяне на изкуствената тазобедрена става по тялото на
ищеца са останали белези.
Посочва, че от значение за размера на обезщетението за неимуществени
вреди е и възрастта на пострадалия, психическите и емоционални болки и
страдания, преживени от пострадалия, икономическата обстановка в страната,
характеризираща се с постоянна инфлация и повишаване на минималната
работна заплата.
Посочва, че е заплатил сумата от 4 120 лева за медицинско изделие
„двуполюсна безциментна тазобедрена става“, която му е поставена заради
инцидента, но по застраховка, сключена при ЗАД ОЗК-Застраховане АД му е
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 918,42 лева по щета №
050119500062024 за покриване на имуществени вреди от злополуката, поради
което претендира от ответника разликата между заплатената сума за
медицинско изделие и заплатеното застрахователно обезщетение, равняваща
се на 3 201, 58 лева.
С исковата молба са представени: писмо изх. № 20-00-561#1/ 28.08.2023
г.; Трудов договор № А-10 / 01.03.2023 г.; Длъжностна характеристика към
трудов договор № А-10 / 01.03.2023 г.; Епикриза КП № 218 към ИЗ № 2668 от
УМБАЛСМ „Пирогов“; фискален бон от 31.01.2024 г.; Фактура № **********
от 31.01.2024 г.; декларация за избор на медицинско изделие, частично
заплатено от НЗОК, Разпореждане № 35088 от 15.02.2024 г. на Териториално
поделение на НОИ - гр. София; Болнични листове: болничен лист № Е
20240250253 от ЛКК при УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“, болничен лист №
Е20240291858 за срок от 03.03.2024 г. до 01.04.2024 г.; болничен лист №
Е20240292033 за срок от 02.04.2024 г. до 01.05.2024 г.; болничен лист №
Е20240292173 за срок от 02.50.2024 г. до 31.05.2024 г.; болничен лист №
Е20240292280 за срок от 01.06.2024 г. до 30.06.2024 г.; болничен лист №
3
Е20240292434 за срок от 01.07.2024 г. до 15.07.2024 г.; Извлечение от банкова
сметка при „Банка ДСК“ АД на А. В. В. за периода 24.09.2024 г. - 24.09.2024 г.
Иска се допускане на разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на физически и психически болки и страдания,
претърпени от ищеца вследствие на инцидента.
Иска се допускане на съдебно-медицинска експертиза по поставени от
ищеца задачи в исковата молба.
Моли съдът да изиска по реда на чл. 192 ГПК от УМБАЛСМ Н.И.
Пирогов намиращите се там медицински документи в медицинското досие и
история на заболяването № 2668 за пациента Алкесандър В. В..
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „С.А.“ ЕАД, е подаден писмен
отговор, доуточнен с молба с вх. № 99618/20.03.2025 г., с който исковете се
оспорват като неоснователни.
Посочва, че причинените на ищеца увреждания са резултат на
бездействие на собствениците да почистват и премахват леда пред
прилежащите площи и тротоарите на етажната собственост, където се намира
жилището на ищеца респ. неизпълнение на задължението на общината да
поддържа тротоарната настилка.
Оспорва наличието на причинна връзка между влошаване на
отношенията между дъщерята на ищеца и ищеца, както и загубата на
социален кръг на ищеца, вследствие на инцидента. Оспорва твърдените
странични ефекти, вследствие на приемане на обезболяващи, аналгетици и
аспирин, както и оспорва след настъпване на инцидента ищецът да се е
нуждаел от чужда помощ. Посочва, че обичайно при ендопротезиране,
каквото е налице в процесния случай, пострадалите започват да ходят с две
патерици още на втория ден след инцидента, а пълно натоварване се
разрешава след 3 месеца, а при благоприятно протичане на оздравителния
процес функционално възстановяване на стъпва след 4-6 месеца след
травмата, след което обикновено пострадалият е напълно работоспособен.
Позовава се на обстоятелството, че в епикризата е отбелязано, че е предписана
рехабилитационна програма, но няма данни ищецът да е правил
рехабилитация. Посочва, че в случай, че е била проведена рехабилитация
ищецът е щял да води нормален и пълноценен живот и пълно функционално
възстановяване на функцията на крака, както 95% от пациентите с
ендопротезиране, поради което при доказване на посочените в исковата молба
болки и страдания и възстановителен период от 6 месеца, се дължат на липса
на рехабилитация, неспазване на лекарските предписания от страна на
пострадалия, стари травми, придружаващи заболявания или лекарска грешка.
Оспорва след операцията да има скъсяване на десния крак. Посочва, че към
настоящия момент ищецът упражнява трудова дейност като шофьор в
градския транспорт.
Оспорва иска по размер и поддържа, че претендираното обезщетение за
неимуществени вреди е силно завишено. Релевира възражение за
съпричиняване по чл. 201, ал. 2 от КТ, като твърди, че причина за настъпване
на инцидента е непочистване на сняг пред дома на ищеца, поради което
4
ищецът не е положил дължимата грижа, която и най-небрежният човек би
положил, за да осигури своята безопасност при движение на улицата, поради
което поддържа, че ищецът при настъпване на инцидента е проявил груба
небрежност. Въз основа на така направеното възражение за съпричиняване
моли съдът да намали обезщетението в размер на 90% Поддържа, че причина
за настъпване на инцидента са стари травми и увреждания на ищеца. Моли за
привличане като трето лице помагач на етажната собственост, където се
намира жилището, в което живее ищецът. Въз основа на посоченото моли
съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен, евентуално да го
уважи в намален размер.
Ответникът прави доказателствени искания по чл. 192 ГПК за
задължаване на трети неучастващи лица Агенция по вписванията, съответната
община, НЗОК и НИМХ при БАН да представят посочени от ищеца
документи.
Прави искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза и
поставя задачи към нея.
С допълнителната молба се прави искане за конституиране на трето
лице помагач на страната на ответника – О.С..
Иска се допускане на съдебно техническа експертиза.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените от ищеца писмени доказателства са относими и
допустими, поради което следва да бъдат приложени по делото.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на свидетели за
посочените обстоятелства за относимо, необходимо и допустимо, поради
което следва да бъде допуснато.
Следва да се изиска информация от О.С. за лицата, адресно
регистрирани на адрес: в.з. **********. Следва да се остави без уважение
искането за снабдяване с доказателства относно собствеността върху имота,
доколкото същото не е необходимо.
Като ненеобходимо следва да се остави и искането на ответника за
допускане на съдебно техническа експертиза, обективирано в допълнителната
му молба.
Искането по чл. 192 ГПК за представяне на документи от НИМХ следва
да се уважи след презставяне на молба по чл. 192 от ГПК от ответника.
Искането за снабдяване с документи от НЗОК не е необходимо като по
съответните въпроси са поставени задачи към СМЕ.
Искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза по въпроси,
поставени от ищеца и от ответника се явява относимо, необходимо и
допустимо, като вместо на въпрос 2.1.3, поставен от ищеца в исковата молба
ищецът следва да отговори на следният служебно поставен от съда въпрос:
Дали с оглед обективното състояние на А. В. В. след инцидента на 18.01.2024
г. е имало друг начин за лечение на трамватичното увреждане или операцията
е била единствената възможност за възстановяване на функционалността на
5
крайника и лечение на трамвата? Вещото лице да посочи и дали пострадалият
е страдал от предходни заболявания, които да са оказали въздействие за
настъпване на инцидента респ. върху продължителността на възстановителния
период и понесените болки и страдания?
Следва като трето лице помагач на страната на ответника да бъде
конституирана О.С..
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен и
след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страна на ответника
„С.А.“ ЕАД, с ЕИК: ********** – лицето О.С., с ЕИК : **********, като на
третото лице се изпрати препис от настоящото определение. УКАЗВА на
третото лице помагач, че има възможност да изрази становище по делото в
двуседмичен срок от получаване на съобщението с препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – правата на ищеца произтичат от твърдяна трудова злополука,
настъпила на 18.01.2023 г., при която ищецът при движение от дома си до
работното си място се е подхлъзнал и е паднал, при което е счупил шийката на
дясната си тазобедрена става, вследствие на което ищецът е претърпял болки
и страдания, за които претендира обезщетение сумата от 35 000 лева и е
заплатил разходи за медицинско изделие двуполюсна безциментна става на
стойност 3 201,58 лв., като се претендира обещзетение за забава върху двете
суми, както следва – 3 802,32 лева – обезщетение за забава 18.01.2024 г. до
28.10.2024 г. върху върху претендираната сумата за обезщетение за
неимуществени вреди от 35 000 лв. и сумата от 347,81 лева – обезщетение за
забава за периода от 18.01.2024 г. до 28.10.2024 г. върху претендираната
сумата за обезщетение за имуществени вреди от сумата от 3 201,58 лв.
- правна квалификация – предявени са кумулативно обективно
съединени искове с правно основание по вр. с 200, ал. 2 КТ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – безспорно между страните е, че 1/ между ищеца и ответника е
съществувало трудово правоотношение за длъжността „шофьор на автобус“,
както и че 2/ на 18.01.2023 г. ищецът е претърпял злополука, при която се е
спънал на път за работа и е счупил шийката на дясната си тазобедрена става;
3/ с Разпореждане № 35088 от 15.02.2024 г. на ТП на НОИ – София
злополуката е призната за трудова –като разпореждането не е обжалвано и е
влязло в сила.
6
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по 200, ал. 2 КТ е да
докаже: страните са били обвързани от трудово правоотношение, по време на
действие на трудовия договор на 18.01.2024 г. ищецът е претърпял злополука,
която е призната за трудова по надлежния ред, че в резултат на злополуката са
му причинени описаните в исковата молба неимуществени вреди, както и че е
извършил разходи за закупуване на медицинско изделие „двуполюсна
безциментна става“ в претендираните с исковата молба и уточнението към нея
размери, както и че същите са в причинна връзка с вредите от злополуката.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на
които основава възражението си за проявена груба небрежност от служителя
(за което му указва, че на този етап не представя доказателства).
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
докаже: валиден главен дълг, изпадане на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дължимото
обезщетение или да проведе насрещно доказване.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че на този ета не
представя доказателство по възражението си за груба небрежност на ищеца,
което да обуслови възражението му за съпричиняване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНИЯТА за снабдяване с документи
от НЗОК и УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД относно здравословното
състояние на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за снабдяване с документи от
Агенция по вписванията.
ЗАДЪЛЖАВА О.С., с ЕИК: ********** в двуседмичен срок от получаване на
съобщението да представи данни за лицата, които имат адресна регистрация на адрес /постоянен и
настоящ адрес/: в.з. **********.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБД „Население“ относно
постоянен и настоящ адрес на ищеца А. В. В., с ЕГН: **********.
УКАЗВА на ответника, че да представи молба по чл. 192 от ГПК с
точно посочване на информация, която иска да бъде представена от НИМХ
към БАН в едноседмичен срок от съобщението – като информацията ще бъде
изискана след представяне на молбата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане – като в
едноседмичен срок от съобщението да уточни имена на свидетелите и
обстоятелствата, които ще доказва с тях – КАТО ищецът следва да води
свидетелите си в насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза – след личен преглед на
ищеца и евентуално допълнително представена медицинска документация да
отговора на въпросите от исковата молба, отговора на исковата молба и
поставените от съда: 1/вместо на въпрос 2.1.3, поставен от ищеца в исковата
7
молба ищецът следва да отговори на следният служебно поставен от съда
въпрос: Дали с оглед обективното състояние на А. В. В. след инцидента на
18.01.2024 г. е имало друг начин за лечение на трамватичното увреждане или
операцията е била единствената възможност за възстановяване на
функционалността на крайника и лечение на трамвата? Вещото лице да
посочи и дали пострадалият е страдал от предходни заболявания, които да са
оказали въздействие за настъпване на инцидента респ. върху
продължителността на възстановителния период и понесените болки и
страдания?
При представена допълнителна медицинска документация, която не е
налична по делото същата да бъде приложена към СМЕ.
При необходимост и по преценка на в.л. ако му е нужна медицинска
ннформация от НЗОК и/или УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД съдът при
поискване ще му издаде съдебно удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СМЕ в размер на 800 лева – от които 400 лева от
бюджета на съда и 400 лева – вносими от ответника.
УКАЗВА на ответника да внесе по сметка на СРС сумата от 400 лева –
депозит за в.л. в едноседмичен срок от съобщението и да представи
доказателства за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р. К. А. С., който да се призове след
депозит и със задължение да изготви СМЕ в срока по чл. 199 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.06.2025 г. от
11.40 часа за която дата и час да се призоват страните вкл. третото лице
помагач и в.л. след депозит от ответника.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него проект за доклад по делото, а на
ищеца и препис от отговора и уточнителна молба на ответника от 20.03.2025
г..
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
8
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация, като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9