Р Е Ш Е Н И Е №720/17.10.2019г.
17.10.2019 година град Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХVI - ти граждански състав
На деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Георги Георгиев
при секретаря Т.К.
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
гражданско дело № 654 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на “А1 БЪЛГАРИЯ“ЕАД против М.М.М., с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС в размер на общо 3643, 58 лв. главница,представляваща неизплатени суми по Договор *** г.,сумата от 515,89 лв.,представляваща законна лихва за забава,изчислена върху сумата от 2257,55 лв. за периода 25.03.2016 г. до 26.10.2018 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаването на заявлението в съда-29.10.2018 г.,до изплащане на вземането , като в исковата молба ищецът конкретизира, че всъщност и съобразно изложеното в обстоятелствената част на заявлението по чл. 410 от ГПК са предявени обективно съединени иска за сумите от общо 2 207,55 лв. неплатени задължения по договор за електронни и съобщителни услуги и договори за продажба,за сумата от 1386,03 лв. начислена неустойка и за сумата от 518,17 лв. лихва за забава,както и законна лихва и разноски в заповедното производство .
В исковата молба се посочва, че по заявление на ищеца е издадена ЗИ по горепосоченото ч.гр.д., като длъжникът подал възражение на основание чл.414 ГПК, което поражда правният му интерес от предявяване на настоящия иск.
Посочва се, че договор за мобилни услуги от 01.09.2011 год., договор за електронни съобщителни услуги от 23.01.2016 г.,по договор за продажба на изплащане от 23.01.2016 г.,по договор за електронни съобщителни услуги от 23.01.2016 г. за ползване на услуга цифрова телевизия,чрез сателитна технология и предоставяне на услуга фиксиран интернет.Съгласно посочените съглашения на клиента били предоставени – мобилни номера,мобилни апарати и устройства за цифрова телевизия и оборудване за интернет, подробно описани. Ответника не изпълнявала своите задължения, а именно да заплаща дължимите месечни такси, цена за разговори и услуги и лизингови вноски, като тези му задължения били начислени в шест броя фактури за периода 04.2016 – 09.2016 год. Описва се подробно как са изчислени исковите суми, какви са били задълженията на страните по договорите, както и условията за прекратяването им. Иска се уважаване на исковете, както и присъждане на разноски за заповедното и исковото производство.
В депозирания отговор исковете се оспорват. Твърди, се че представените от ищеца документи сключени договори и приложенията към тях,общите условия на мобилния оператор и издадените от него фактури липсвало детайлно почасово потребление на абоната за използваните услуги,като не доказвали по основание и размер претендираните от ищеца суми. Изложената в И.М фактическа обстановка не съответствала на действителната такава. Оспорва се представеното като доказателство по делото допълнение към приложение № 1 към договор № *** г.,като липсвало подпис на ответника и същото не го обвързвало по никакъв начин с клаузите си. Оспорват се представените с И.М ОУ на мобилния оператор,като ответника не бил запознат с тях при сключването на договорите,липсвало негов подпис под тях доказващ съгласието му с тях,поради което клаузите не следвало да го обвързват. Прави се възражение,че било налице неизпълнение от страна на ищцовото дружество на договорни задължения по чл.90 ЗЗД по отношение на представените от него договори за услуги. Без причина и без предупреждение мобилния оператор преустановил предоставянето на услуги по договорите,без правно основание затова. Ищеца не твърдял,че през процесните периоди от време да е имало потребление на услуги по посочените договори. Счита се,че претенциите за начислени такси и лихви върху тях в периодите в които не са използвани мобилните услуги от ответника били изцяло неоснователни. Също така изцяло неоснователни били претенциите му за неустойка в размер на 1386,03 лв.,поради нищожност на клаузите които ги уреждали поради накърняване на добрите нрави,като подробно се развиват съображения затова и се цитира съдебна практика.Освен,че неустойката начислена за невърнато устройство била нищожна,същата била и прекомерна. Дори и да имало частично плащане след издаване на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК не означавало,че ответника е признал изцяло основателността на исковете,предявени от мобилния оператор.
Иска се постановяване на решение с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани и присъждане на съдебно-деловодни разноски както в исковото ,така и по заповедното производство.
В съдебно, ищецът не изпраща представител. Излага становище за основателност на иска в депозирана писмена молба.
Ответникът оспорва иска чрез упълномощения си представител.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че по заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. № *** год. на ЯРС, по което съдът е издал заповед за изпълнение, с която е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя исковите суми. Предвид , че длъжникът възразил,че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение,в указания му едномесечния срок от уведомяването си за това заявителят е предявил настоящия иск по чл. 422 ГПК.
Приложено е копие от ОУ за взаимоотношенията между „Мобилтел“ ЕАД и потребителите на обществени мобилни наземни мрежи на „Мобилтел“ ЕОД по стандарти GSM,UMTS и LTE, ОУ за взаимоотношенията между „Мобилтел“ ЕАД и потребителите на „Цифрова телевизия“,предоставяна от „Мобилтел“ ЕАД,договор № *** г., сключен между „Мобилтел“ ЕАД /предишното наименование на ищеца „А1 България“ ЕАД и ответника в качеството му на потребител,като в Приложение № 1 към посочения договор за телефонен номер *** и тарифен план „МТел Трансфер М-2 г.“,включващ месечна абонаментна такса при срок 2 год. от 20,00 лв. с ДДС;500 минути към всички мобилни оператори и фиксирана мрежа в страната-стандартни;500 минути към всички мобилни и фиксирана мрежа в страната –промоционални при срок 2 год.;1000 МВ мобилен интернет на максимална скорост;изходящо повикване към всички други мрежи в страната-след изчерпване на включените -0.30 лв.;СМС към мобилни мрежи в страната и всички международни мрежи-0.20 лв. с ДДС. В посоченото приложение е уговорено,че срока на ползване на услугите бил за 24 месеца,считано от 23.01.2016 г. с оглед подписаното заявление за незабавно действие и изтичал на 23.01.2018 г. При подписването на приложение № 1 абонатът заплащал месечната абонаментна такса за първия период от действието на договора,като в случай ,че се откажел от тази услуга,операторът връщал заплатената сума. Също така е приложено и допълнение към приложение № 1 към посочения договор от 23.01.2016 г. избор и условия за специален роуминг тарифен план EU Roaming Unlimited,с дневна такса 5,90 лв. с ДДС. Приложено е Приложение № 3 към договора от 23.01.2016 г. ценоразпис на „Мобилтел“ ЕАД за ползване на допълнителни електронни съобщителни услуги в което са посочени цените за ползване на допълнителните електронни съобщителни услуги. Също така е приложен договор за продажба на изплащане № *** г. сключен между страните,по силата на който ответника придобил правото на собственост върху апарат SAM Galaxy S6 Edge + Gold MAT 20 23 м.,като договора бил сключен за срок от 23 месеца,като била уговорена първоначална вноска при подписване на договора и 23 месечни вноски,всяка в размер на 55.00 лв. Приложено е приложение № 2 към договора за продажба на изплащане касаещо погасителния план,включващ главница и лихва. Приложен е договор № *** г. сключен между страните,като в Приложение № 1 към договора е уговорено ползване на услугата „Цифрова телевизия през сателитна технология“,със стандартна месечна абонаментна такса в размер на 29,90 лв. с ДДС,като е уговорена отстъпка в размер на 50 % от цената за срока на договора. Срока на договора бил за 24 месеца,а промоционалната месечна такса била в размер на 14,49 лв. с ДДС. Ползването на посочената услуга включвала и предоставянето на оборудване от страна мобилния оператор,като съгласно ОУ потребителя имал задължение да върне предоставеното устройство в седмодневен срок от прекратяване на договора за услуги,като в противен случай се дължала такса за устройството,съгласно действащия ценоразпис. При ползването на услугата „Фиксиран интернет“ включвала и предоставяне на оборудване от страна на мобилния оператор. Съгласно ОУ потребителя имал задължение да върне предоставеното устройство в пълен комплект и изправност,в седмодневен срок от прекратяването на договора за услуги,като в противен случай се дължала такса за устройството,съгласно действащия ценоразпис. Също така е представен договор № *** г. сключен между страните,като съгласно Приложение № 1 към този договор за телефонен номер *** и тарифен план „МТел Безкрай 30-2г.Коледа 2015“,включващ месечна абонаментна такса 30.00 лв. с ДДС;промоционална отстъпка от месечната абонаментна такса,валидна за срок от 2 год. в размер на 30 %;неограничени минути към всички мобилни и фиксираната мрежа в страната;трафик на данни за мобилен интернет на максимална скорост и 1 СМС към мобилни мрежи в страната и всички международни мрежи от 0,20 лв. с ДДС.Срока на ползване на услугата бил за 24 месеца,считано от 16.01.2016 г. и изтичал на 26.01.2018 г.,като заплащал месечна абонаментна такса за първия период от действието на договора,като в случай ,че се откаже от тази услуга,операторът връщал заплатената сума. Също така е приложен договор на изплащане № *** г.между страните,по силата на който ответника придобил право на собственост върху апарат IPhone 5S 64 BG Spase Grey SBC MAT 30 23 м.,като договора бил сключен за 23 месеца,като била уговорена една първоначална вноска платима при подписване на договора,и 23 месечни вноски ,всяка в размер на 24,00 лв. Приложено е приложение № 2 касаещо погасителния план към посочения договор за изплащане включващ главница и лихва,както и гаранционна карта и приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство. На 23.01.2016 г. било подписано Приложение № 1 за телефонен номер*** с което била определена месечна абонаметна такса в размер на 3,90 лв. с ДДС,като срока на услугата била в размер на 24 месеца и изтичала на 23.01.2018 г.
По делото са представени фактура № *** с период на фактуриране 28.01.2016 г.-27.02.2016 г. на обща стойност за заплащане на сумата 420,06 лв.,като в приложение А към посочената фактура са посочени основанията им за плащане-за телефонен номер *** са посочени информация за използвани пакети,разговори /брой–минути/,съобщения,месечни такси,други и отстъпки на облагаема стойност 95,37 лв.,вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 55,00 лв.; за телефонен номер *** разговори /брой/минути/,мобилен интернет,данни и факс,съобщения,месечни такси,други и отстъпки на облагаема стойност 169,06 лв. и вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 24,00 лв.; за телефонен номер *** месечни такси и други на облагаема стойност 3,25 лв.; номер на ТВ услуга *** за месечни такси,други и отстъпки на облагаема стойност 16,54 лв.
По фактура № ***с период на фактуриране 28.02.2016 г.-27.03.2016 г. на обща стойност на заплащане 370,05 лв.,като в Приложение А на посочената фактура са посочени основанията им за плащане-за телефонен номер *** са посочени информация за използвани пакети,разговори /брой–минути/,съобщения,месечни такси,други и отстъпки на облагаема стойност 40,78 лв., вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 55,00 лв.;за телефонен номер *** разговори /брой/минути/,мобилен интернет,данни и факс,съобщения,месечни такси,други и отстъпки на облагаема стойност 181,97 лв. и вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 24,00 лв.; за телефонен номер *** месечни такси и други на облагаема стойност 3,25 лв.; номер на ТВ услуга *** за месечни такси,други и отстъпки на облагаема стойност 16,54 лв.
По фактура № *** с период на фактуриране 28.03.2016-27.04.2016 год. на обща стойност на заплащане 82,44 лв., като в Приложение А на посочената фактура са посочени основанията им за плащане- други такси и услуги на облагаема стойност 1,24 лв.; за телефонен номер *** са посочени информация за използвани пакети,разговори /брой–минути/,други и отстъпки на облагаема стойност 1,29 лв., вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 55,00 лв.;за телефонен номер *** разговори /брой/минути/,мобилен интернет,данни и факс,съобщения и други на облагаема стойност 0,34 лв. и вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 24,00 лв.; за телефонен номер *** други на облагаема стойност 0,00 лв.; номер на ТВ услуга *** за други на облагаема стойност 0,00 лв.
По фактура № *** с период на фактуриране 28.04.2016 г. -27.05.2016 г. на обща стойност на заплащане 79,00 лв., като в Приложение А на посочената фактура са посочени основанията им за плащане- за телефонен номер *** са посочени информация за използвани пакети и други на облагаема стойност 0,00 лв., вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 55,00 лв.;за телефонен номер *** други на облагаема стойност 0,00 лв. и вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 24,00 лв.; за телефонен номер *** други на облагаема стойност 0,00 лв.; номер на ТВ услуга *** за други на облагаема стойност 0,00 лв.
По фактура № *** с период на фактуриране 28.05.2016 г.-27.06.2016 г. на обща стойност за плащане 79,00 лв., като в Приложение А на посочената фактура са посочени основанията им за плащане- за телефонен номер *** са посочени информация за използвани пакети,разговори /брой/минути/ и други на облагаема стойност 0,00 лв.; вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 55,00 лв.;за телефонен номер *** разговори /брой/минути/ и други на облагаема стойност 0,00 лв. и вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 24,00 лв.; за телефонен номер *** други на облагаема стойност 0,00 лв.; номер на ТВ услуга *** за други на облагаема стойност 0,00 лв.
По фактура № *** с период на фактуриране 28.06.2016 г.-27.07.2016 г. на обща стойност за плащане 79,00 лв., като в Приложение А на посочената фактура са посочени основанията им за плащане- за телефонен номер *** са посочени информация за използвани пакети,разговори /брой/минути/ и други на облагаема стойност 0,00 лв.; вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 55,00 лв.;за телефонен номер *** други на облагаема стойност 0,00 лв. и вноска за изплащане на стока към фактура № *** на стойност 24,00 лв.; за телефонен номер *** други на облагаема стойност 0,00 лв.; номер на ТВ услуга *** за други на облагаема стойност 0,00 лв.
Па фактура № *** с период за фактуриране 28.07.2016 г.-27.08.2016 г. с обща стойност за заплащане 1288,00 лв. касаеща вноски за изплащане на стоки закупени след 01.01.2014 г.,задължения за предишни периоди на стойност 2355,58 лв. с ДДС, като в Приложение А на посочената фактура са посочени основанията им за плащане - за телефонен номер *** са посочени информация за използвани пакети,разговори /брой/минути/ и други на облагаема стойност 0,00 лв.; вноска за изплащане на стока към фактура № ***на стойност 880,00 лв.;за телефонен номер *** разговори /брой/минути/ и други на облагаема стойност 0,00 лв. и вноска за изплащане на стока към фактура №*** на стойност 408,00; за телефонен номер *** други на облагаема стойност 0,00 лв.; номер на ТВ услуга *** за други на облагаема стойност 0,00 лв.
Също така са представени сметка за номер *** г. за неустойка в размер на 39,00 лв., сметка за номер *** от 19.08.2016 г. за неустойка в размер на 283,39 лв., сметка за номер *** г. за неустойка в размер на 425,00 лв. и сметка за номер *** г. за неустойка в общ размер на всичко 638,64 лв.
От заключението на вещото лице по счетоводната експертиза, се установява,че в счетоводството и билинг системата на „А1 България“ ЕАД са отразени плащания от името или за сметка на М.М.М.,с цел погасяване на задължения по процесните договори за електронни съобщителни услуги и договори за продажба на изплащане,в размер на 190,00 лв. Към датата на подаване на исковата молба-19.02.2019 г.,размерът на неизплатените задължения за предоставени услуги и закупени апарати на изплащане,след приспадане на платените суми е в общ размер 2 207,55 лв. Размерът на неустойката,определена на база всички стандартни месечни абонаментни такси /без отстъпки и без ДДС,дължими от датата на прекратяване до изтичане на определения на ползване на услугата била общо 1386,03 лв. Лихвата за забава по процесните фактури,изчислена от първия следващ деня на настъпването на падежа,до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на ищеца или до датата на предявяване на Заявлението по чл.410 ГПК в съда-29.10.2018 г. била в размер на общо 518,17 лв. Направените разноски по настоящото производство били в размер на 391,49 лв.,включващи държавна такса и депозит за вещо лице.
Общия размер на задължението на ответника към „А1 България“ ЕАД,включващо сбора на главницата и лихвите към 29.10.2018 г.,както и размерът на направените в настоящото производство разноски бил 4503,24 лв. от които :-неплатени задължения по договори за електронни и съобщителни услуги и договор за продажба в размер на 2 207,55 лв.,начислена неустойка в размер на 1386,03 лв.,лихва за забава до 29.10.2018 г. в размер на 518,17 лв. и разноски в размер на 391,49 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Правното основание на предявените обективно кумулативно съединени искове е чл. 422 от ГПК, вр. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
В заповедното производство е претендирана главница в размер на 3643,58 лв.,представляваща неизплатени суми по договор № *** г.,сумата от 515,89 лв. представляваща законна лихва за забава,изчислена върху сумата 2247,55 лв.,за периода 25.03.2016 г. до 26.10.2018 г. В графата „размер и валута” в т.9 от попълнения образец на заявлението също е посочено сумата от 3643,58 лв.-главница и лихва в размер на 515,89 лв. В т.12 „обстоятелства,от които произтича вземането“ от попълнения образец на заявлението е посочено,че вземането произтича по договор *** г. за електронни съобщителни услуги и закупени продукти,сключен между страните, били налице парични задължения,формирани както следва: незаплатени суми за използвани услуги за периода от 04.03.2016 г. до 02.09.2016 г.,за които са издадени фактури,в общ размер на 2 257,55 лв. Също така е посочено,че при неплащане на дължимите суми след изтичане на срока за плащане,договорът се считал за едностранно прекратен по вина на абоната.Съгласно разпоредбите на договора с абоната,в резултат на предсрочното му прекратяване са начислени неустойки в общ размер на 1386,03 лв.,като в т.14 „Допълнителни изявления и допълнителна информация“ от попълнения образец заявителя е посочил,че поради неплащане в срок на задължението по фактури и на основание чл.86,ал.1 ЗЗД,М.М.М. дължи и законна лихва в общ размер на 515,89 лв.,претендирана в т.9,б.“б“. Лихвата била изчислена считано от първия ден след настъпването на падежа по всяка фактура до датата на депозиране на настоящото заявление.Към момента на подаване на настоящото,вземането не било погасено от длъжника.Претендираната от заявителя сума била в общ размер на 4243,66 лв. и се формирала,както следва : 3643,58 лв.-главница,515,89 лв.- законна лихва за забава,както и разноските по заповедното производство.
Едва в исковата молба в обстоятелствената част ищеца е пояснил,че посочената сума като главница включва предоставянето на електронни и съобщителни услуги, суми за неплатени телефонни апарати на изплащане,суми дължими за невръщане на предоставено оборудване за цифрова телевизия и оборудване за фиксиран интернет, такси за просрочено задължение и неустойка,като същите се дължат по посочените договори от 01.09.2011 год., договор за електронни съобщителни услуги от 23.01.2016 г.,по договор за продажба на изплащане от 23.01.2016 г.,по договор за електронни съобщителни услуги от 23.01.2016 г. за ползване на услуга цифрова телевизия,чрез сателитна технология и предоставяне на услуга фиксиран интернет.Също така в заповедното производство не са описани представените с исковата молба фактури,нито са представени по същото,за да е видно,че вземанията на ищеца изхождат от посочените фактури,които касаят договорите от 23.01.2016 г. за електронни съобщителни услуги, по договори за продажба на изплащане, по договор за електронни съобщителни услуги за ползване на услуга цифрова телевизия,чрез сателитна технология и предоставяне на услуга фиксиран интернет.
С оглед на гореизложеното,настоящия съдебен състав,счита,че е недопустимо въвеждането в исковото производство на ново основание на вземането. Исковата молба по чл.422 от ГПК следва да съдържа същото вземане, което е заявено пред заповедния съд, основаващо се на същите обстоятелства. С оглед на това е недопустимо и изменение на основанието на иска /виж. ТР №4/08.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
Предвид изложеното, ЯРС счита, че липсва правен интерес от установителен иск за вземанията, които не са посочени в заявлението пред заповедния съд – за неплатени задължения по договори за електронни и съобщителни услуги,договори за продажба на изплащане и за невърнати устройства TV main/Satelite TV/2-nd card и Service_level_commitment,на обща стойност 2207,55 лв. Ищецът би могъл да ги претендира с осъдителен иск в отделно производство. Ето защо претенцията за неплатени задължения по договори за електронни и съобщителни услуги,договори за продажба на изплащане и за невърнати устройства TV main/Satelite TV/2-nd card и Service_level_commitment,на обща стойност 2207,55 лв., следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството в тази му част - прекратено.
Тъй като за вземането за главница, претендирано със заявлението, за разликата над 2207,55 лв. до 3643,58 лв. не е бил предявен иск по чл.422 от ГПК с оглед изричната конкретизация в този смисъл, следва заповедта в тази й част да бъде обезсилена от заповедния съд /виж. ТР №4/08.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС/.
В останалата му част предявения иск съдът намира за допустим, т.к. е предявен от легитимна страна – заявител в заповедното производство, в предвидения от закона едномесечен срок от уведомяването на заявителя по реда на чл. 415 ГПК.
Искът за неустойка се основава на клаузи в индивидуалния договор, каквито в процесния случай действително са налице.С исковата молба ищецът е посочил, че при предсрочно прекратяване на договорите за мобилните номера по вина на потребителя се дължи неустойка в размер на стандартните за абонамента месечни такси поотделно за всеки номер от прекратяване на договора до края на първоначално предвидения срок на договора. При недоказване на извършено плащане в срок, налице е виновно поведение на ответника, имащо значение за едностранно прекратяване на договора от ищеца. Самото му волеизявление за прекратяване е обективирано във фактура с която е начислена неустойката и посочените сметки .
Същевременно съдът следи служебно за спазването на добрите нрави при претенция за заплащане на неустойка съгласно Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г., ОСТК на ВКС. Според това решение нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции като преценка за това се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора. В практиката си по чл. 290 от ГПК по приложение на тълкувателното решение ВКС приема, че клаузата за неустойка при прекратяване на договор за периодично изпълнение (лизинг, наем) е нищожна на осн. чл. 26, ал. 1 пр.3 ЗЗД, когато създава условия за неоснователно обогатяване на бившия кредитор и нарушава принципа за справедливост (Решение № 110 от 21.07.2016 г. по т. д. № 1226/2015 г., т. к., І т. о., Решение № 193/09.05.2016 г. по т.д. № 2659/2014 г. на ВКС, I т.о. и Решение № 219/09.05.2016 г. по т.д. № 203/2015 г. на ВКС, I т.о.). Съдът е приел, че ако е уговорена такава неустойка, в размер на всички неплатени по договора наемни,лизингови вноски до края на срока им и невърнати устройства , наемодателят/лизингодателят по прекратения договор ще получи имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше прекратен, но без да се предоставя ползването на вещта. Настоящият случай е аналогичен- операторът ще получи имуществена облага в размер, какъвто би получил при действащ договор, но без да предоставя телефонните услуги. По съществото си клаузата за неустойка замества дължимото от абоната изпълнение на задължението му да заплаща месечна такса, без обаче да може да ползва услугите срещу нея, предвид прекратяването на договора (занапред). Следователно клаузата за неустойка при прекратяване на договора за периодично изпълнение (какъвто е процесният) е нищожна на осн. чл. 26, ал. 1 пр.3 ЗЗД, тъй като създава условия за неоснователно обогатяване на бившия кредитор с размера на договорената неустойка (таксите за оставащия период) и нарушава принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения.
Поради всичко изложено, искът за неустойка в размер на 1386,03 лв., следва да се отхвърли.
С оглед прекратяването на производството за главница,неоснователен се явява и акцесорния иск за лихва за забава в размер на 515,89 лв.,като същия следва да се отхвърли.
Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. В този смисъл и ЯРС намира, че ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски в заповедното производство в размер на 600,00 лв.
С оглед отхвърлянето на исковата претенция в останалата част, на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за настоящата инстанция в размер на 600,00 лв.
Водим от гореизложеното, Я Р С
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № *** г. по описа на ЯРС в частта му за признаването на установеното по отношение на длъжника М.М.М.,ЕГН **********,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.Я.,ул.“***, че последния дължи на ищеца „А1 България“ ЕАД,със седалище и адрес на управление гр.София,район „Илинден“,ул.“Кукуш“ № 1,с ЕИК № *** сумата от 2207,55 лв.-главница,представляваща неизплатени суми по договор № *** г.,ведно със законната лихва за забава върху главницата,считано от 29.10.2018 г. до изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „А1 България“ ЕАД,със седалище и адрес на управление гр.София,район „Илинден“,ул.“Кукуш“ № 1,с ЕИК № *** против М.М.М.,ЕГН **********,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.Я.,ул.“*** искове – да бъде прието за установено, че ответникът дължи на ищеца част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. *** г. на ЯРС, а и именно – сумата от 1386,03 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги от 23.01.2016 год. и сумата 515, 89 лв. – законна лихва за забава,изчислена върху сумата от 2257,55 лв. за периода 25.03.2016 г. до 26.10.2018 г.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД,със седалище и адрес на управление гр.София,район „Илинден“,ул.“Кукуш“ № 1,с ЕИК №*** да заплати на М.М.М.,ЕГН **********,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата гр.Я.,ул.“*** сумата от общо 1200, лв. – разноски в заповедното и исково производство.
Решението в частта с която се прекратява производството има сила на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и същото подлежи на въззивно обжалване пред Ямболски Окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните,като в останалата му част Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: