№ 138
гр. Пловдив, 15.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20225000500208 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
За жалбоподателят С. "Ш.и.в." - гр. Х. адв. Ч. с пълномощно по делото.
Адв. Ч.: Представям пълномощно и за настоящата инстанция.
За ответника „Ц.р.ч.р.“ - гр. С. се явява адв. Н. с пълномощно по делото
от по-рано.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е решение № 41/11.02.2022 г. по гр.д. № 366/2021 г. на ОС-Х.,
с което е осъдено С. "Ш.и.в."- гр.Х. да заплати на „Ц.р.ч.р.“- гр.С. по иск с
правно основание чл. 55,ал.1, предл.3 от ЗЗД сумата 57 994 евро,
представляваща подлежаща на връщане сума по договор за финансова
подкрепа №********************/11.06.2018 година поради прекратяване на
договора, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
1
исковата молба 22.03.2021 г. до окончателното й изплащане, както и лихва за
забава в размер на 6 427,49 лв. за периода 31.08.2020 г.- 21.03.2021 г.
включително, както и С. "Ш.и.в."-гр.Х. е осъдено да заплати на „Ц.р.ч.р.“-
гр.С. направените в производството пред ОС-Х. деловодни разноски –
заплатена ДТ в размер на 4 794,15 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 4 558,22 лв. с ДДС. В жалбата не са заявени доказателствени
искания.
От ответника по жалбата „Ц.р.ч.р.“- гр.С. е подаден отговор на
въззивната жалба, в който не са заявени доказателствени искания.
Адв. Ч.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
Представям списък на разноските и считам, че казусът е изцяло правен.
Адв. Н.: Поддържам отговора. Нямаме искания. Представям списък на
разноските, заедно с договор за възлагане на юридическа услуга, фактура и
копие от платежно нареждане.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци, ведно с доказателства за извършено
плащане.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така подадената
въззивна жалба, отмените като неправилно и незаконосъобразно решението
на Окръжен съд Х.. Във въззивната жалба съм посочил мотивите, доводите и
основанията, поради които ние твърдим, че е налице неправилност на
съдебния акт. В самото обжалвано съдебно решение е налице несъответствие
между мотивите, правно установените факти от окръжния съд, исковата
претенция и осъдителния диспозитив. Какво имам в предвид? Безспорно
съдът ще установи, че по програма Еразъм довереното ми сдружение е подало
проект м. Януари 2018 г. до ищцовото дружество Ц.р.ч.р.. Този проект
2
центърът е възложил оценяването му от външни специалисти, за които
сключва договор и които специалисти след запознаване с всички
бенефициенти по проекта не са декларирали конфликт на интереси. Въз
основа на тази оценка е допуснато финансиране, т.е. дори и да е налице
„конфликт“ на интереси, то те са били налични преди сключването на
договора. В кориците на делото, както е установил съдът, няма нито едно
доказателство, с което бенефициентите пряко, косвено или по някакъв начин
да са били уведомени кои са оценителите и какви оценки са направили на
проекта. Отделно, във вътрешния правилник за организация на Ц.р.ч.р. е
заложено, че когато има разлика в оценъчните стойности на външните
оценители, повече от 5%, всеки един оценител трябва да мотивира защо се
получава тази разлика при положение, че между двамата допуснати
оценители, посочени на стр. 3 в съдебното решение – Х.Б. и И.Ф. няма това
повече допустимо разминаване в оценките не може да се говори за конфликт
на интереси и за някакво преимущество на оценяване на проекта. Така че
преди сключване на договора от субективна и обективна страна няма как и
никъде в решението съдът не е обосновал наличие на конфликт на интереси.
След сключване на договора, безспорно няма нито един от контрагентите
бенефициент, един, два или три подизпълнителя и платеца по договора, а
именно Ц.р.ч.р., между тях да има някакви субективни взаимоотношения,
които биха могли да бъдат основание за прекратяване на договора. Така че за
взаимоотношения и процедури и факти, които са преди сключване на
договора неправилна е преценката на първоинстанционния съд, че следва да
се вменят във вина и задължение на бенефициента. Лицето, за което се
твърди, че има конфликт на интереси - А.П., което е изложено и в исковата
молба, от събраните доказателства по делото, че дори даже не е оценител на
този проект. Тоест, постановен е осъдителен диспозитив, който не
кореспондира с мотивите на съдебния акт, нито с правно значимите факти,
нито с доказателствата в кориците на делото. Предвид горното моля да
отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно, отхвърлите предявеният иск като неоснователен и
недоказан, включително като вземете предвид и неправилната правна
квалификация, по която се е произнесъл първоинстанционния съд в цялото
исково производство, което също е изложено във въззивната жалба.
Моля да присъдите разноски на довереното ми дружество за двете
3
съдебни инстанции, включително и ДТ за въззивното разглеждане на делото,
съгласно представения списък на разноските.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите обжалваното
първоинстанционно решение в сила като валидно, допустимо и по същество
правилно. Само няколко думи във връзка с това, което колегата каза: фактът
на конфликт на интереси е установен в официален документ, съставен в
рамките на компетентността на контролен орган, а именно изпълнителна
агенция УСЕС, който се ползва с материална доказателствена сила по чл. 178
ГПК. Същата нито е била оспорена, нито оборена по какъвто и да е начин. На
второ място, в същия този документ, който цитирах, са налице аналогични 19
случая. Този е един от тях, за които центърът за развитие на човешките
ресурси на различни инстанции, в различни съдилища води аналогични
производства, които касаят по същество една и съща схема в най-добрия
смисъл на думата. Една и съща партньорска организация и едни и същи
оценители - Х.Б. и А.П., за които е установено, че се намират в
икономически, лични и всякакъв вид връзки с един от партньорите „Л.м.к.“,
собственост на лицето Д.К.. Тези факти са безспорно установени и са
разписани, както в одитния доклад, така и в кориците на делото. Поради тази
причина считам, че са налице основанията за разваляне на договора и за
връщане на сумата обратно в патримониума на Ц.р.ч.р., тъй като в самия
договор такова основание е предвидено като съществено неизпълнение на
договорни задължения. Фактът на самия конфликт на интереси не е толкова
укорим и в случая основание за разваляне на договора е неговото
несъобщаване, необявяване след сключване на договора, тъй като оценката на
проектите се прави преди договора, а съответно договорно се изпълнява след
неговото сключване. Това е смисълът на задължението, заложено в договора
когато има такъв реален или потенциален конфликт на интереси
финансиращият орган да вземе мерки за ограничаване на последиците от
неговото съществуване. Тъй като това не е сторено резултатът е събиране и
връщане на сумата, с която е финансиран проекта от националния бюджет в
бюджета на Европейската комисия, за което също са приложени
доказателства в рамките на първоинстанционното производство. Ето защо
считам, че въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение и
първоинстанционното решение потвърдено като правилно. По отношение на
валидността и допустимостта искам да кажа, че в първоинстанционното
4
решение е отбелязано и отразява реално случили се факти, че изявлението за
разваляне на договора е достигнало до ответната страна и тя не го оспорва,
съответно именно е налице основанието на чл. 55, ал.1 ЗЗД, т.е. връщане на
дадена сума на отпаднало основание. Претендирам разноски, за което съм
представил списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 15.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5