РЕШЕНИЕ
№ 767
гр. Враца, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иван Цв. И.
при участието на секретаря Анита Людм. Мейцова
като разгледа докладваното от Иван Цв. И. Гражданско дело №
20241420101924 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се движи по общия исков ред на чл. 124 и следващите от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Бека консулт“ ООД с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Хасково, ул. „Македония“ № 1 срещу „Лъки Геймс“ ЕООД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Димитраки Хаджитошев“ № 2.
Първоначалното искане към съда е за признаване за установено спрямо ответника, че
дължи на ищеца сумата 5 004,00 лева – главница, представляваща авансово плащане за
продажната цена с начислен ДДС на доставени стоки (15 бр. бар-столове „Вегас“) по
сключен между страните неформален договор за търговска покупко-продажба, за което
авансово плащане е издадена фактура № **********/18.12.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 05.01.2024 г. до окончателното й изплащане, като за сумата е
издадена заповед № 234 от 06.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. дело № 44/2024 г. на Врачанския районен съд. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника процесните стоки въз основа на
неформален договор за търговска покупко-продажба, сключен след телефонно запитване от
ищеца, изпращане на оферта от ответника и приемането на офертата от ищеца, както и че
точно е изпълнил задълженията си по облигационните правоотношения между страните – на
19.01.2024 г. е изпратил процесните столове чрез куриерска пратка с товарителница №
********** на търговския обект на ответника с адрес гр. ******** – хотел „Х.“, но пратката
1
била отказана. Поддържа, че ответникът е неизправна страна, тъй като не е заплатил
получените стоки. Поради неизпълнението на ответника, на 05.01.2024 г. ищецът подал
срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочената сума, било образувано ч.
гр. дело № 44/2024 г. на Врачански районен съд, като съдът уважил заявлението и издал
заповед № 234 от 06.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. В
срока по чл. 412, т. 8 от ГПК ответникът подал писмено възражение срещу заповедта за
изпълнение, поради което е предявен настоящия иск.
Ответникът „Лъки геймс“ ЕООД е подал писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК, с
който е оспорил исковете. Наведени са твърдения, че ответното дружество не е искало, не е
получавало и не е приемало процесните стоки. В тази връзка се поддържа, че няма
доказателства изготвената оферта да е изпратена на ответното дружество и да е приета от
него. Процесната оферта не е осчетоводена в счетоводството на ответника и пратката по
товарителница № ********** не е изпратена до представител на ответника, а до К. Т., който
няма каквато и да било представителна власт по отношение на ответника, и то на адреса на
хотел „Х.“, в който има и други лица, които е възможно да са договаряли с ищцовото
дружество.
С определение № 1644 от 20.09.2024 г. съдът съедини на основание чл. 213 от ГПК
производството по гр. дело № 1924/2024 г. и гр. дело № 2365/2024 г., като съединеното дело
да се разглежда под № 1924/2024 г. на Врачански районен съд.
С оглед извършеното съединяване на дела съдът извърши изменения и допълнения в
проекта за доклад по делото, който в този му вид беше обявен за окончателен в проведеното
на 07.11.2024 г. съдебно заседание, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.
1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от „Бека консулт“ ООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Македония“ № 1 срещу
„Лъки Геймс“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул.
„Димитраки Хаджитошев“ № 2 за признаване за установено спрямо ответника, че дължи на
ищеца сумата 10 000,08 лева – главница, представляваща авансово плащане и окончателно
плащане за продажната цена с начислен ДДС на доставени стоки (15 бр. бар-столове
„Вегас“) по сключен между страните неформален договор за търговска покупко-продажба, за
което вземане са издадени фактура № **********/13.11.2023 г. и фактура №
**********/18.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.01.2024
г. до окончателното й изплащане, като за сумата са издадени заповед № 225 от 05.02.2024 г.
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 43/2024 г. на
Врачанския районен съд и заповед № 234 от 06.02.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 44/2024 г. на Врачанския районен съд.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника процесните стоки въз основа на
неформален договор за търговска покупко-продажба, сключен след телефонно запитване от
ищеца, изпращане на оферта от ответника и приемането на офертата от ищеца, както и че
2
точно е изпълнил задълженията си по облигационните правоотношения между страните – на
19.01.2024 г. е изпратил процесните столове чрез куриерска пратка с товарителница №
********** на търговския обект на ответника с адрес гр. Хасково, ул. „Васил Друмев“ № 20
– хотел „Хасково“, но пратката била отказана. Поддържа, че ответникът е неизправна страна,
тъй като не е заплатил получените стоки. Поради неизпълнението на ответника, на
05.01.2024 г. ищецът подал срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочената
сума, било образувано ч. гр. дело № 44/2024 г. на Врачански районен съд, като съдът уважил
заявлението и издал заповед № 234 от 06.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, както и подал срещу ответника заявление по чл. 410 от ГПК за
горепосочената сума, било образувано ч. гр. дело № 43/2024 г. на Врачански районен съд,
като съдът уважил заявлението и издал заповед № 225 от 05.02.2024 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК. В срока по чл. 412, т. 8 от ГПК ответникът подал
писмено възражение срещу двете заповеди за изпълнение, поради което е предявен
настоящия иск.
Ответникът „Лъки геймс“ ЕООД е подал писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК, с
който е оспорил исковете. Наведени са твърдения, че ответното дружество не е искало, не е
получавало и не е приемало процесните стоки. В тази връзка се поддържа, че няма
доказателства изготвената оферта да е изпратена на ответното дружество и да е приета от
него. Процесната оферта не е осчетоводена в счетоводството на ответника и пратката по
товарителница № ********** не е изпратена до представител на ответника, а до К. Т., който
няма каквато и да било представителна власт по отношение на ответника, и то на адреса на
хотел „Х.“, в който има и други лица, които е възможно да са договаряли с ищцовото
дружество. Оспорени са като неотносими всички приложени с исковата молба
доказателства, за които се сочи, че не носят подпис на негов представител, служител или
работник, както и са направени възражения срещу искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства с твърденията, че следва да бъде приложена забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 от
ГПК.
Като обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на
чл. 235 от ГПК, съдът приема следното от фактическа страна:
Видно от представената на л. 5 от гр. дело № 1924/2024 г. оферта, на 10.11.2023 г.
„Бека консулт“ ООД е предложило продажба на 15 броя бар столове „Vegas“ на обща цена 10
0008,00 лева с ДДС.
С фактура № **********/13.11.2023 г. „Бека консулт“ ООД е начислило на „Лъки
геймс“ ЕООД, представлявано от И. Т., стойност за авансово плащане на 15 броя бар столове
„Vegas“ в размер на 5 0004,00 лева, платима по банков път, а с фактура №
**********/18.12.2023 г. е начислило на „Лъки геймс“ ЕООД, представлявано от И. Т.,
стойност за окончателно плащане на 15 броя бар столове „Vegas“ в размер на 5 0004,00 лева,
платима по банков път.
С товарителница № ********** „Бека консулт“ ООД е изпратило чрез куриер „Евро
3
път“ на адрес гр. Хасково, ул. „Васил Друмев“ № 20, хотел „Хасково“, до адресат К. Т., 15
броя бар столове „Vegas“, като на 23.01.2024 г. пратката е отказана от адресата по телефона.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите П. П. и Н. Н.,
и двамата без дела и родство със страните.
Свидетелят П. П. дава показания, че няма роля в договарянето на страните по делото
за доставката на столовете, но е отговарял за обзавеждането на търговски обект, находящ се
в гр. Х., хотел „Х.о“, който представлява казино и доколкото свидетелят знае, се държи от
човек на име К. или К.. Свидетелят е общувал само и единствено с господин К., като с него
постигнали съгласие по отношение на всички елементи на обзавеждането. В началото на
2024 г., през месец януари, свидетелят посетил обекта да провери дали всичко е наред и
установил, че всичко било коректно, точно и ясно. Тогава дошла една кола на „Евро път“,
служителите от която коментирали, че трябва да доставят столове. Обадили се на някого по
телефона, според свидетеля на К., но той не може да бъде напълно сигурен за това, като
човекът от отсрещната страна на телефонната линия споменал, че няма средства да заплати
за тези столове, като свидетелят останал с впечатлението, че не е изненадан от обаждането
на куриерската фирма. Свидетелят не знае какво се е случило после, но предполага, че
пратката е била върната.
Свидетелят Н. Н. дава показания, че е бил посредник в преговорите между „Бека
консулт“ ООД и „Лъки геймс“ ЕООД за доставка на столове, като тази поръчка била втора
по ред, а първата била за доставка на столове за обект на „Лъки геймс“ ЕООД в гр.
Сандански, като тази доставка била платена. Собственикът на хотел „Х.“ дал един от
обектите в хотела на „Лъки геймс“ ЕООД и именно собственикът на хотел „Х.“ свързал
свидетеля с човек на име К.. Свидетелят и неговата фирма доставяли техните продукти и К.
ги заплащал, като впоследствие свидетелят разбрал, че на К. му трябват столове за обект в
гр. С.. Свидетелят го свързал с „Бека консулт“ ООД, била направена поръчка и тя била
платена. За обекта в гр. Хасково кореспонденцията с К. минала почти изцяло през свидетеля
чрез вайбър и К. бил казал, че потвърждава поръчката и че ще преведе аванса. След няколко
дни свидетелят го подсетил, като тогава К. казал, че е забравил и че ще плати до няколко
дни. Междувременно на К. била издадена авансова фактура и фактура за окончателно
плащане, както и столовете били изплатени на адреса на обекта му в хотел „Х“, но К.
отказал да ги получи. Тъй като свидетелят е в комуникация както с Г. Н. -служителка на
„Бека консулт“, така и с К., знае, че К. е ходил при Г. да си избере конкретен модел столове,
които следвало да са за обекта в гр. Х., тъй като уговорената доставка била именно за там.
Съдът намира показанията на свидетелите П. П. и Н. Н. за добросъвестно дадени,
вътрешно логични и непротиворечиви помежду си, поради което им се доверява напълно.
На л. 59-65 от делото е приложена разпечатка от интернет кореспонденция,
изявленията в която не съдържат данни за авторите им, поради което от същата разпечатка
не могат да бъдат направени конкретни доказателствени изводи, Въпреки това, тълкувайки
тази интернет кореспонденция във връзка с наведените от пълномощника на ищеца
твърдения, че същата е водена между свидетеля Н. Н. и лице на име К., съдът приема, че
4
същата съдържа обстоятелства във връзка с водени преговори за закупуване от страна на К.
на 15 броя бар столове „Vegas“, без да е уточнено за кой обект се закупуват същите.
При така установеното се налагат следните правни изводи:
За доказване на основателността на иска си ищецът следваше да докаже наличието на
валидно възникнали права и задължения по договор за търговска покупко-продажба между
страните и точното изпълнение на задълженията си по този договор.
От съдържанието на Търговския регистър е видно, че управител и представляващ на
ищеца „Бека консулт“ ООД е М. Д. И., а управител и представляващ на ответника „Лъки
геймс“ ЕООД е И. И. Т..
От гореизложеното и предвид установеното по делото обстоятелство, че преговорите
между „Бека консулт“ ООД и „Лъки геймс“ ЕООД за доставка на 15 броя бар столове
„Vegas“ са водени между служителка на „Бека консулт“ ООД и лице на име К., по вайбър и
чрез свидетеля Н. Н., от доказателствата по делото не може да се приеме, че ответникът
„Лъки геймс“ ЕООД е поемал конкретни права и задължения чрез законния си представител
по облигационни отношения с „Бека консулт“ ООД.
По делото е своевременно въведен от ищеца довод за приложението на разпоредбата
на чл. 301 от ТЗ, който също следва да бъде разгледан.
Законовата норма на чл. 301 от ТЗ въвежда оборима презумпция за потвърждаване на
извършени от търговец действия по търговски сделки, при сключването на които той не е
бил надлежно представляван. По смисъла на тази норма потвърждаването на сключена
търговска сделка от ненадлежно представляван търговец се презумира, ако последният не се
противопостави веднага след узнаването на извършени правни и/или фактически действия,
посредством които се обективира съгласие. За разлика от гражданското право, при което
извършените правни действия от чуждо име без представителна власт или извън границите
на представителната власт, изобщо не пораждат правни последици до изричното им
потвърждаване от мнимо представлявания, при търговските сделки законодателят е
приравнил мълчанието на мнимо представлявания търговец на съгласие, респективно на
потвърждаване на сделката, при липса на изрично противопоставяне веднага след
узнаването на извършените правни действия в хипотезата на мним представител или при
превишаване пределите на представителната власт. Приложението на презумпцията на чл.
301 от ТЗ предпоставя изследване на конкретни факти, от които да се изведе извод, че
търговецът е узнал, но въпреки това не е оспорил извършените без представителна власт
действия. Способите, по които ненадлежно представлявания търговец узнава за сделката, не
са законово регламентирани, но в непротиворечивата практика на Върховния касационен съд
(ВКС) по приложение на чл. 301 от ТЗ се приема, че това са: отразяване на съответните
правни действия и/или на последиците от тях в търговските книги на дружеството;
вписването в публичен регистър; уведомяване на търговеца от ненадлежния му
пълномощник или от трети лица; при предприемане на действия по реализиране на права
или изпълнение на задължения по търговската сделка от мнимо представлявания търговец и
5
др. В горния смисъл са следните постановени по реда на чл. 290 от ГПК актове на ВКС:
решение по т. д. № 465/2010 г., решение по т. д. № 87/2011 г., решение по т. д. № 431/2012 г.
на II т. о., решение по т. д. № 24/2013 г., I т. о. и др.
В разглеждания случай обаче представените по делото доказателства не установяват
представителна власт за ответното дружество на сключилия договора Кристоф (Кристофор).
Не става дума нито за обикновено упълномощаване при вътрешни отношения по мандат,
нито за търговско упълномощаване, още повече за упълномощаване на лицето от името и за
сметка на дружеството, а не лично от представляващия го управител. Макар да са налице
косвени доказателства за устно упълномощаване, предвид установеното от показанията на
свидетеля Н. Н. доставяне от „Бека консулт“ ООД на „Лъки геймс“ ЕООД на столове за
обект на последното дружество в гр. Сандански и заплащането им, тези косвени
доказателства не са от естество да обусловят извод за приложението на разпоредбата на чл.
301 от ГПК по настоящото дело. Наред с това липсват както твърдения, така и доказателства
за отразяване на двете процесни фактури в счетоводството на ответника, за уведомяване на
законния представител на ответника или за изрично потвърждаване от последния на
действията му като мнимо представляван.
Ето защо предявените искове се явяват изцяло неоснователни и като такива следва да
бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход от делото право на разноски възниква за ищеца, който е представил
доказателства за направени такива, както следва: сумата 400,00 лева за адвокатско
възнаграждение (внесено, видно от приложен договор за правна помощ с адв. С. Ч. по ч. гр.
дело № 44/2024 г. на Врачански районен съд) и сумата 400,00 лева за адвокатско
възнаграждение (внесено, видно от приложен договор на л. 23 от настоящото дело за правна
помощ с адв. С. Ч.).
Воден от всичко гореизложено, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от „Бека консулт“ ООД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Македония“ № 1 срещу
„Лъки Геймс“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул.
„Димитраки Хаджитошев“ № 2 обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
признаване за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата 10 000,08 лева –
главница, представляваща авансово плащане и окончателно плащане за продажната цена с
начислен ДДС на доставени стоки (15 бр. бар-столове „Вегас“) по сключен между страните
неформален договор за търговска покупко-продажба, за което вземане са издадени фактура
№ **********/13.11.2023 г. и фактура № ************/18.12.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 05.01.2024 г. до окончателното й изплащане, като за
6
сумата са издадени заповед № 225 от 05.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 43/2024 г. на Врачанския районен съд и заповед № 234 от
06.02.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело №
44/2024 г. на Врачанския районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Бека консулт“ ООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. „Македония“ № 1 да заплати на „Лъки
Геймс“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Враца, ул. „Димитраки
Хаджитошев“ № 2 сумата 800,00 лева – направени в заповедното производство и в
настоящото исково такова разноски за адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7