Определение по дело №135/2021 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	11.03.		2021

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		135		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

                      Производството е образувано по искова молба от „ВЛАДО СТИЛ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, представлявано от управителя В.К.В., срещу „В.“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. Благоевград, ул. „Полковник Дрангов“ № 5, представлявано от управителя Б.С.В., с която е предявен иск с правно основание чл. 195, ал.1 във връзка с чл. 193 ЗЗД.

Процедурата по размяна на книжа е осъществена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника. Налице са предпоставките на чл. 140 от ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.  

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за покупко-продажба и доставка на дърводелски машини, които ответникът му доставил на 18.01.2019г., а ищецът ги заплатил, за което обстоятелство страните съставили приемо - предавателен протокол. Всяка от машините била придружена от гаранционна карта с двугодишен срок на гаранцията.

Няколко месеца по-късно, през септември 2019г., се развалила първата машина - ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“. Ищецът я занесъл и оставил в търговския обект на ответника в гр. Дупница, за ремонт. Представител на фирмата му обяснил, че е необходимо да остави машината, която в срок от един месец ще бъде ремонтирана или заменена с друга. След като този месец изтекъл, ищецът многократно посещавал магазина, но от там му отговаряли, че машината още не е готова.

Междувременно се развалила и втора машина - Верижен трион „BOSCH“ модел „АКЕ 40 S“, която също занесъл и оставил в магазина, за ремонт или подмяна.

През времето, през което чакал да бъдат ремонтирани машините или заменени с други, ищецът претърпял сериозни вреди от загуба на клиенти, на които не успял да изпълни поръчките. Бил принуден да си закупи повторно други машини, необходими за дейността му.

До средата на 2020 год., първата машина не била нито ремонтирана, нито заменена, а за втората машина му се обадили и му казали, че трябва да си заплати ремонта за нея, въпреки гаранцията.

С оглед изложеното, ищецът иска съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 430.00 лв., представляваща стойността на закупени два броя дърводелски машини: ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“, на стойност 160.00 лв. и верижен трион „BOSCH“, модел „АКЕ 40 S“, на стойност 270.00 лв. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен. Ответникът не оспорва сключения между страните договор за доставка на ел. инструменти, като и че описаните в исковата молба уреди са приети за ремонт. Относно ъглошлайф за полиране 125 ММ, 950 W, “MANNESMANN“, твърди, че за отстраняване дефекта на машината били необходими части, които в момента не били налични в сервиза, което налагало по-дълъг срок за извършване на ремонта, за което обстоятелство ищецът бил уведомен и се съгласил. Ъглошлайфът бил ремонтиран на 11.12.2019г. и ищецът бил уведомен и поканен да си го получи, но така и не дошъл. Относно втората описана машина - верижен трион „BOSCH“, модел „АКЕ 40 S“, твърди, че същият е бил отремонтиран на 18.11.2019г. и ищецът бил поканен да си го вземе, но за поправката било необходимо да заплати сумата от 24.50 лв., понеже повредата била скъсан кабел по вина на работещия с инструмента, която не се покривала от гаранцията. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:        

Предявен е иск с правно основание чл. 195, ал.1 във връзка с чл. 193 ЗЗД.

           3. Права и обстоятелства, които се признават: на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът обявява за безспорни между страните обстоятелствата, че са сключили договор за доставка на ел. инструменти, като и че описаните в исковата молба уреди са приети за ремонт в сервиз на ответника.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.

           5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже сключването между страните на договор за покупко-продажба и доставка на дърводелски машини, че описаните в исковата молба ел. инструменти са предадени за ремонт на ответника, както и размерът на претенциите си.

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже изпълнение на задължението си да ремонтира описаните в исковата молба ел. инструменти в срок.

Съдът указва на страните, че не са налице твърдени от тях обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на ответника документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

Следва да се допуснат двама свидетели на ответника в режим на довеждане в първото съдебно заседание, които да дадат показания относно обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

          

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2021г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.

           ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

            ДОПУСКА на ответника двама свидетели в режим на довеждане в първото съдебно заседание.

            ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: