П
Р О Т О К О Л
11.06.2020 г.
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно отделение
На единадесети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРАЙЧО АТАНАСОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.Д.В.Т.
Секретар: ЕЛКА КОЛЕВА
Прокурор: РОСИЦА ГЕОРГИЕВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия Атанасов
НОХД № 497 по описа за 2020 година
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д.Б., редовно призован, явява се
лично и с адв. С.З.С.,***, редовно упълномощен на фаза досъдебно
производство и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на
страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното
заседание
СЪДЪТ снема
самоличността на подсъдимия:
Подсъдимият К.Д.Б., с ЕГН: **********, роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, реабилитиран.
- Желая да ме
защитава адв. С..
Председателят
на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и
констатира, че са връчени, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.
Председателят
на състава разясни правата на явилите се лица и последствията от влязло в сила
определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съгласно чл. 248, ал.
3 от НПК /с изменението без касационния
съд/.
Искания за
отводи не постъпиха.
Съдът
пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Относно становището ми по чл. 248
от НПК, моля да приемете, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд
– Варна като първа инстанция, предвид деянието, за което е привлечено в
качеството на обвиняем лицето.
АДВ. С.: Съобразно разпоредбата на чл. 35,
ал. 2 от НПК настоящото дело, с оглед внесената квалификация, съобразно
обвинителния акт на представителя на ВОП е подсъдно на ВОС.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания
за прекратяване и спиране на наказателното производство.
АДВ. С.: Считам, че не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени нарушения на
процесуалните правила не са допуснати на досъдебното производство.
АДВ. С.: Не са допуснати на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми
съдебни заседатели, с представителя на ВОП сме постигнали споразумение, но аз
като защитник на моя подзащитен искам да изразя моето становище, че е възможно
да се приложи чл. 55, защото не можах да разбера на какво основание не е
приложено чл. 55. Иначе считам, че е налице основание да се разгледа и по
съкратената процедура.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме принципно съгласие
по параметрите на споразумението, като действително беше поставен въпроса за
чл. 55 и понеже се иска съгласието на всички страни, съображенията на
прокуратурата да не го приложи бяха ясно изложени, касае се за две деяния представляващи
тежки умишлени престъпления и по-скоро спорния въпрос беше за глобата, която да
е в минимален размер по съответния текст и така е постигнато споразумението. Но
в случай, че не се съгласят подсъдимият и адвоката, ние сме в готовност да
разгледаме размера на наложеното наказание с прилагането и можем да го изготвим
и да го внесем веднага, въпреки, че беше подписано първоначално. Днес се
постави въпроса за резерви по отношение на приложението.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания
делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен съдия или
съдебен заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач или
тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
АДВ. С.: Не са налице
условията на чл. 248, т. 5 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на МНО „Подписка“, взета на подсъдимия, към
настоящия момент считам, че е адекватна и не считам, че следва да се изменя.
АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми
съдебни заседатели, считам, че с поведението си моят подзащитен не е дал повод
за изменение на процесуалната мярка, моля да бъде потвърдена.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събирането на нови
доказателства.
АДВ.
ЖЕЛЯЗКОВ: Нямаме
искания за събиране на нови доказателства.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки делото да
продължи веднага след разпоредителното заседание по реда на глава 29 от НПК.
АДВ. С.: Желаем делото да приключи със
споразумение по реда на глава 29 от НПК.
Съдът, след тайно съвещание, като взе
предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено
следното:
Съобразно разпоредбите на чл. 35 и чл.
36 от НПК, Варненският окръжен съд е компетентен да разгледа и да реши делото.
Съдът не констатира основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Намира, че на досъдебното производство
не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или
на неговите наследници.
Налице са основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила Глава 29, в случай на споразумение в
хода на съдебното производство.
Съдът намира, че не са налични
основания делото да се разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация.
Взетата мярка за неотклонение към
настоящия момент изпълнява своите функции и следва да бъде потвърдена.
Искания за нови доказателства не са
постъпили.
Предвид изявените становища на
страните, съдът намира, че следва да пристъпи към разглеждане на делото незабавно
по реда на глава 29 от НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
1.
Делото е подсъдно на ВОС.
2. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство;
3. По делото не е допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на
наследниците на пострадалия.
4. Налице са основанията за
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, сключване на споразумение в
хода на съдебното производство.
5. Няма основание делото да се
разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен съдия или съдебен
заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. Потвърждава взетата МНО „Подписка“
на подсъдимия К.Д.Б..
7. Няма искания и не се налага
събирането на нови доказателства на този етап от производството;
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът насрочва
съдебното заседание за незабавно разглеждане по реда на Глава 29 от НПК.
Настоящото
определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред АС –
Варна с частна жалба или частен протест по реда на гл. XXII от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Няма пречки, да се
даде ход на съдебното следствие.
АДВ.
С.: Да се даде ход на
съдебното следствие.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на съдебното следствие и че са изпълнени разпоредбите на
чл. 272, 273, 274 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на
състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл. 276,
ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на прокурорът да изложи
обстоятелствата включени в обвинението.
Съдът
докладва постъпило постигнато споразумение между страните за прекратяване на
наказателното производство по реда на глава 29 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитата на
обвиняемия постигнахме съдебно споразумение по реда на чл. 384 от НПК, което не
противоречи на закона и морала и моля да го одобрите. Обвиняемият се признава
за виновен. Наказанието за извършеното деяние, за което
сме се споразумели с подсъдимия и защитника му е достатъчно за постигане целите
на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК. Разноските да бъдат възложени на подсъдимия.
Желая да настъпи изменение в споразумението, с приложението на чл. 55, като наказанието по чл. 249, ал. 3 трябва
да е 10 месеца, а за следващото деяние година и шест месеца и на основание чл.
55, ал. 3 от НК да не бъде наложена глоба. Определеното общо наказание става
една година и шест месеца лишаване от свобода, с три години изпитателен срок,
без налагане на глоба.
АДВ. С.: Подзащитният ми се признава
за виновен за извършеното деяние, поради което моля да утвърдите така
постигнатото споразумение. Съгласен съм с изменението в настоящото съдебно
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвиненията.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Доброволно съм
го подписал. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните и материалите по досъдебното производство, на основание чл. 382, ал. 6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ
ВПИШЕ в
съдебния протокол следното съдържание на окончателното споразумение:
С П О Р А З У М Е Н И Е
за решаване на наказателното производство
по НОХД № 497/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд
/ДП № 82/2019 г. по описа на ОД на МВР - Варна/
I. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
За обвинението
– прокурор РОСИЦА ГЕОРГИЕВА –
Варненска окръжна прокуратура;
За защитата
– адвокат С.С.,***,
защитник на обвиняемия;
подсъдимият
К.Д.Б..
II. ПРЕДМЕТ
НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Настоящото
споразумение касае
наказателното производство по НОХД № 497/2020 г. по описа на Варненския окръжен
съд, внесено по
досъдебното производство № 82/2019 г. по описа на ОД на МВР - Варна, водено
срещу подсъдимия К.Д.Б..
ІІІ. СЪДЪРЖАНИЕ НА
СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните приемат за
безспорно установено от фактическа страна, че:
І. Подсъдимият К.Д.Б., с ЕГН: **********,
роден на *** ***,
с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, реабилитиран,
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН, в това, че на 12.02.2019 г. в гр. Варна е монтирал
на ATM устройство /банкомат/,
находящ се на бул. „Сливница" № 93, собственост на „БАКБ" АД
техническо устройство, което не е фабрично производство и не е част от
оригиналното оборудване на банкомат, предназначено след поставяне в
моторизирания картов четец на ATM устройство да придобива информация от
магнитната лента на електронен платежен инструмент - престъпление по чл.
249, ал. З от
НК.
За извършеното деяние, на основание чл. 249,
ал. З, вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК подсъдимият К.Д.Б. приема да му се наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ
МЕСЕЦА, изпълнението
на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК се ОТЛАГА с определяне на изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На 27.06.2019 г. в
гр. Варна, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества - кокаин с нетно тегло 0,08 гр. и процентно съдържание на
активен наркотично действащ компонент кокаин 72,31 % и кокаин с нетно тегло
0,25 гр. с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин
71,04%, всичко на обща стойност 72.65 лв. -
престъпление
по чл.
354а, ал. 1 от НК.
За извършеното деяние, на основание чл. 354а, ал. 1 от НК подсъдимият К.Д.Б. приема да му се наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА,
изпълнението на
което, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК се ОТЛАГА с определяне на изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК не налага
кумулативно предвиденото наказание „глоба“.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК НАЛАГА
на подсъдимия К.Д.Б. да изтърпи най-тежкото от така определените наказания, а именно, ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА,
изпълнението на
което, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК се ОТЛАГА с определяне на изпитателен срок
от ТРИ ГОДИНИ.
ОТНЕМА в полза на
Държавата иззетите по делото
веществени
доказателства:
кокаин с нетно тегло 0,08гр. и процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин 72,31 % и кокаин с нетно тегло 0,25 гр. с процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин 71,04%, намиращи се
на съхранение в ЦМУ - София да се унищожат по съответния ред /протокол № 574
ФХЕ на БНТЛ при ОД МВР - Варна/.
1/ На основание чл. 53, ал. 1, б. ”а” от НК
се отнемат в полза на Държавата:
ВД № 1 правоъгълна пластмасова пластина с
допълнително монтирана електроника
ВД № 6 един бр. запечатана чанта, съдържаща
лаптоп ACER 0107898931331057, със зарядно
устройство.
2/ На основание чл. 53, ал. 1, б. ”б” от НК
се отнемат в полза на държавата и следва да се унищожат като вещи без стойност:
ВД № 2
- един бр. запечатана кутия, съдържаща множество найлонови пликчета, две карти
на „Виваком“ и „Теленор“, ел. везна и бяло прахообразно вещество, което не е
наркотик, намиращо се на съхранение във Окръжна прокуратура - Варна.
ВД № 7 - един бр. запечатан плик, съдържащ 35
бр. пластични карти с магнитна лента с различни надписи; плик с проводници и
ел. компоненти; плик с 1 бр. зелена платка с ел. компоненти; плик с 4 бр.
батерии от различен тип; плик с 3 бр. платки с ел. компоненти и проводници;
плик с 3 бр. батерии „Самсунг“; 1 бр. пластмасов компонент със специфични
отвори; магнитен картов четец MSR X6 с кабел; 4 бр. микро
SD-карти от 32 гигабайта; ADATA 2 бр. марка Самсунг“
2 бр.; 5 бр. алуминиеви профили с Г образна форма запечатани с печат НИК 101.
ВД № 3 - пет бр. СД, приложени към СТЕ,
извършена от НИК – МВР остават приложени към наказателното производство.
ВД № 4 - два бр. СД, приложени към отговори
от „Теленор“ и „Виваком“ МВР остават приложени към наказателното производство.
ВД № 5 - един бр. USB-памет, приложена към
писмо на „БАКБ“ АД остава приложена към наказателното производство.
ВД № 8 - Телефон „Samsung“ SM-A 750FN/DS
с IMEI 352699106687976 с поставени в него СИМ карта и SD карта и мобилен
телефон „HUAWEI“ DRA-L21с
IMEI 869355030332249 със СИМ карта, микро SD карта и черен калъф да бъдат върнати на подс. К.Б..
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият К.Д.Б. приема да заплати направените по делото разноски
в размер на 1751,40
лв.
/хиляда седемстотин петдесет и един
лева и четиридесет стотинки/ в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР – Варна.
На основание чл. 381, ал. 6 от НПК, аз К.Д.Б., ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен със споразумението, което
доброволно подписах и се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия
ред. Уведомен съм, че имам възможност
да заплатя доброволно разноските по делото в 7-дневен срок от днес.
ПРОКУРОР:_____________ ЗАЩИТНИК:________________
/Росица
Георгиева/ /адв. С.С./
ПОДСЪДИМ:_______________
/К.Д.Б./
СЪДЪТ намира, че така
изготвеното споразумение не противоречи на закона и морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК и чл. 24,
ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение при описаните в настоящия протокол условия.
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 497/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, приключило в 10:20 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: