№ 1832
гр. Варна, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20213100900711 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 ГПК за изменение на решение №489 от
04.11.2022г. в частта за разноските.
В срока за обжалване е постъпила молба вх.№27712 от 23.11.2022г. от ищците
"ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, и "ЕЛИТ ПЪТИЩА
БГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, за изменение на постановеното решение
по отношение на направените в хода на производството разноски. Твърди се, че в полза на
ищците се следва претендирания размер на адвокатско възнаграждение в размер на 21910
лв., доколкото при изчисление съобразно сега действащата редакция на Наредба №1/2004г.
и според броя на обективно и субективно съединените искове се получава възнаграждение в
размер, по-висок от претендирания.
Ответникът по делото Министерството на културата на РБългария, със седалище
гр.София в рамките на определения им едноседмичен срок е изразил становище за
неоснователност на постъпилата молба.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, установи следното:
Отправено е искане от проц.представител на ищеца за присъждане на
адв.възнаграждение в размер на 21910 лв., видно от представен списък по чл.80 от ГПК с
приложени към него договори за правна защита и съдействие и доказателства за извършено
плащане, което е уважено съобразно изхода от спора. Въз основа на своевременно
направеното възражение за прекомерност претендираното възнаграждение е намалено, с
оглед липсата на правна и фактическа сложност и извършените в хода на настоящото
производство ограничени процесуални действия.
Неоснователно е твърдението в настоящата молба, че е приложима сега
действащата редакция на Наредба №1/2004г., в сила от 04.11.2022г., доколкото по
отношение на разноските е релевантен не моментът на постановяване на решението, а
1
моментът на сключване на договорите и представяне на списъка с разноски, когато е била
действащата предходната редакция.
При изчисление съобразно чл.7, ал.4 и 5 на предходната редакция на наредбата
минималните размери възлизат на 4904 лв. по иска за главница в размер на 108288,02 лв. и
1905 лв. по исковете за заплащане на обезщетение за забава в размер на 33655,15 лв. и
1895,01 лв. Така изчислените суми се дължат по всеки от субективно съединените искове,
поради което общо дължимата сума се възлиза на 13618 лв. При проверката се констатира
грешка в изчисленията, поради което молбата следва да бъде частично уважена, въпреки
съображенията за основателност на възражението за прекомерност.
Въз основа на изложеното следва молбата да бъде уважена частично относно
присъдените в полза на ищцовите дружества разноски, като сумата се измени от 20822 лв.
на 25526 лв., включваща 11508 лв. разноски за заплатена държавна такса, 400 лв. депозит за
СЧЕ и 13618 лв. адв.възнаграждение.
Водим от горното и на осн. чл.248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение №489 от 04.11.2022г. в частта за разноските, като след думите
„ОСЪЖДА Министерството на културата на РБългария, със седалище гр.София ДА
ЗАПЛАТИ на "ПЪТСТРОЙ-ВАРНА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, и
"ЕЛИТ ПЪТИЩА БГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,.“ ВМЕСТО „20822
лв. разноски по делото за заплатена държавна такса, депозит по СТЕ и адв.възнаграждение,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „25526 лв. разноски по делото за заплатена
държавна такса 11508 лв., депозит по СТЕ 400 лв. и адв.възнаграждение 13618 лв., на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК.“, като ОТХВЪРЛЯ искането да се измени сумата за
адв.възнаграждение на 21910 лв.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2