№ 32890
гр. София, 13.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20241110122130 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК.
Делото е образувано по искова молба с вх. № 126238/16.04.2024 г. на
„С.К“ АД, с която се иска осъждане на „В.П 8“ ЕООД да върне на ищеца
държането на две обособени площи от терминалите на л.С, които са били
отдадени под наем.
Съгласно чл. 103 ГПК родово подсъдни на районния съд са всички
искове, за които не е установена друга подсъдност.
Чл. 104, т. 4 ГПК предвижда, че исковете относно изпълнение или
установяване на съществуване или прекратяване на договорни (а в по-широк
смисъл – и всякакви други облигационни) отношения са подсъдни на окръжен
съд като първа инстанция, ако цената им надвишава 25 000 лева, а ако един от
няколко съединени иска е родово подсъден на окръжен съд като първа
инстанция, то съгласно чл. 104, т. 7 ГПК на последния са подсъдни и всички
съединени с него искове. При искове за връщане на наета вещ (чл. 233, ал. 1
ЗЗД) съгласно разясненията, дадени в т. 20 от Тълкувателно решение № 6/2012
г. на ОСГТК на Върховния касационен съд (ВКС) цената на иска се определя
по правилата за определяне на цената на иск за съществуване на наемното
правоотношение – като едногодишния наем (чл. 69, ал. 1, т. 5 ГПК).
В случая се претендира връщане на части от сгради, които са били
отдадени при наем с месечна вноска от съответно 1980 евро без ДДС (2376
евро, или 4647,05 лева месечно) – за обекта на терминал 2 (на лист 20 от
делото), и 710 евро без ДДС (852 евро, или 1 666,37 лева месечно) – за обекта
на терминал 1, като годишният сбор на наемите по първия договор става
55 764,60 лева, а по втория – 19 964,44 лева. Така цената на първия иск
определя родова подсъдност на Софийския градски съд, което налага делото
да се прекрати и да се изпрати на последния съд като родово компетентен. Що
се отнася до втория иск, който е подсъден по принцип на районен съд,
настоящият съдебен състав намира, че двете производства са тясно свързани,
произтичат от общи търговски отношения на страните (макар и не възникнали
1
от един правопораждащ факт), но предмета на договорите, заявеното
основание на иска – изтекъл срок на наема, и другите обстоятелства по делото
правят разделянето на производствата изключително обременително и
ненужно. Съгласно чл. 210, ал. 2, изр. второ ГПК не се допуска разделяне на
искове, които имат общ предмет, като в настоящия случай има такава общност
на спорните въпроси между страните, че двата иска следва да се разгледат за
икономия и скорост на процеса заедно, което налага да не се разделят
производствата по тях.
Същевременно към отговора на исковата молба не са представени два
броя анекси, описани като приложения, което дава основание да се даде на
ответника срок по чл. 101, ал. 2 ГПК да ги представи по делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 2 ГПК на ответника – „В.П 8“
ЕООД, да представи в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение описаните в отговора на исковата молба два анекса
от 30.08.2022 г.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще приеме, че такива доказателства по
делото не са представени.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 118, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 104, т. 4
и 7 ГПК производството по гражданско дело 22130 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав.
ИЗПРАЩА делото на Софийския градски съд по подсъдност.
Определението може да се обжалва в частта относно прекратяването на
делото с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2