МОТИВИ по присъда №…. по
НОХ дело № 1901/13.12.2019 г. по описа за 2017 г. на Районен съд гр. КЮСТЕНДИЛ
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА гр.Кюстендил е предявила обвинение против Н.С.В., роден на *** ***,
***, ****, неженен, със средно образование,
безработен, осъждан, ЕГН ********** за престъпление по чл. 343 б, ал. 3 от НК.
В
обвинителният акт се твърди, че на 08.05.2017 г. в село Пиперков чифлик обл. Кюстендил, по второкласен път II -62, с посока на движение от гр.
Кюстендил към гр. Дупница е управлявал МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“
модел „Е200ЦДИ“ с ДК № ***,собственост на С. И. В., ЕГН - ********** след
употреба на наркотични вещества – тетрахидроканабинол
и амфетамин, установено с химическа/токсилогична/ експертиза № И-6644/25.08.2017 год. на ВМА –
гр. София - престъпление по чл. 343б, ал. 3,от НК.
Представителят
на Районна прокуратура гр. Кюстендил в съдебно заседание поддържа обвинението
по обвинителния акт, като предлага на подсъдимият да се наложи справедливо
наказание, като се има в предвид предходното му осъждане. Акцентира върху това,
че са налице само отегчаващи вината обстоятелства след като подсъдимият вече е
осъден с влязла в сила присъда изпълнението на която е отложено но същата не му
е повлияла възпиращо и той не се е превъзпитал и престанал да извършва
престъпления. Иска се и налагане на кумулативно предвиденото в закона наказание
„глоба“.
Подсъдимият
не се признава за виновен по повдигнатото и предявено обвинение. В хода на
съдебното следствие дава обяснение, като при първото отрича изцяло употребата
на каквото и да е количество алкохол а при си обяснение след запознаване със
заключението на вещото лице по дело изготвило съдебно медицинската експертиза
твърди, че е дръпнал от цигара с „марихуана“ няколко пъти но премълчава за
намереното количество амфетамин в кръвта му. На
практика не признава фактите и обстоятелствата по делото. Отрича изцяло вината
си като сочи че намереното количество е пренебрежимо малко.
В
цялост защитната теза на адвокат Б. се изгражда на липсата на субективния
елемент – съзнаване от страна на подсъдимия, че след употребата на посоченото
от него количество марихуана ще се стигне до констатираното по надлежния
ред наличие на тетрахидроканабинол
в кръвта на подсъдимия. В същото време се премълчава наличието на амфетамин в кръвта. Иска съдът да го оправдае с кредитиране
и защитната теза за наличие на маловажен случай. При това защитата ясно
съзнава, че съдебната практика относно наличието на „маловажен случаи“ е
категорична , че при наличието на предходни осъждания, а в случая е налице влязла
в сила условна присъда няма как да бъде приложен „маловажен случаи.“ В съдебно
заседание по искане защитата на подсъдимия е разпитана свидетелката Х., която
навежда твърдения, че той си дръпнал от нейна цигара около седмица преди
установяването на този факт. Съдът
намира показанията и за очевидно пристрастни и свързани със стремежа да се
помогне на близкият за да избегне наказателното преследване, без да се държи
сметка за това до какви последици води управлението на МПС след употреба на
наркотични вещества.
Районна
прокуратура в лицето на прокурор . пледира, че подсъдимият съзнателно се е
поставил в това му състояние. Намира за доказано по редът на закона наличието
на тетрахидроканабинол но и амфетамин
в кръвта на подсъдимия по време на извършената спрямо него проверка от
служители на МВР гр. Кюстендил на дата 08.05.2017 година. За наличието на амфетамин в кръвта в хода на цялото съдебно следствие
защитата не взема отношение.
В
цялост съдът намира събраните по делото доказателства за последователни, безпротиворечиви и логично доказващи съзнателното
извършване на престъплението. Подсъдимият е знаел противоправността
на извършваното от него след като вече веднъж е бил осъждан с влязла в сила
присъда за управление на МПС след употреба на наркотични вещества. Нещо повече
въпреки, че се намира в условията на изтърпяване на отложено предходно
наказание, той не се е възпрял и е извършил ново престъпление.
От
събраните по делото гласни и писмени доказателства, показанията на разпитаните
свидетели Б.П.С., Н.К.П., К.П.Б., М.К.Б., К.П.Г.
,разпит на вещите лица по делото
и събраните в хода на досъдебното производство както и в съдебно следствие
писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие, че
подсъдимият е осъществил от фактическа и правна страна следното:
На 08.05.2017 г. в село Пиперков чифлик обл. Кюстендил, по второкласен път II -62, с посока на движение от гр.
Кюстендил към гр. Дупница е управлявал МПС – лек автомобил марка „Мерцедес“
модел „Е200ЦДИ“ с ДК № ***, собственост
на С. И. В., ЕГН - ********** след употреба на наркотични вещества – тетрахидроканабинол и амфетамин,
установено с химическа/токсилогична/ експертиза №
И-6644/25.08.2017 год. на ВМА – гр. София - престъпление по чл. 343б, ал. 3,от НК.
ОБЕКТИВНА
СТРАНА
Обект
на престъплението са обществените отношения свързани с безопасността на
движението, с транспорта. Изпълнителното деяние е осъществено, чрез действие:
С. И. В., ЕГН - ********** е
управлявал МПС, след употреба на наркотични вещества марихуана и амфетамин. В случая не е необходимо доказване на концентрацията
на тези наркотични вещества в кръвта на извършителя на престъплението.
Достатъчен е факта на установяване наличието на такива вещества в кръвта му.
Престъплението е от вида на "безрезултатните престъпления на просто
извършване", но е с висока обществена опасност.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
Субект
на престъплението е подсъдимият. Престъплението е извършено умишлено.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и ги е искал. Признал пред проверяващите го служители на полицията,
че е употребил марихуана. Призна и в ОСЗ, че е „дръпнал няколко пъти от една
цигара с марихуана“. Твърди с цел защитата си, че не е съзнавал факта, че това
пушене ще остави трайни последствия в организмът му. Пледира за квалифициране
на извършеното като „маловажен случаи“.
Предвид
изложеното съдът приема, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението
по чл. 343б, ал. 3 от НК. Подсъдимия към
момента на деянието е осъждан за деяние
по чл. чл. 354 А, ал.3, пр.1 от НК, а именно: с определение № 338/29.07.2016
година на Районен съд гр. Бургас в законна сила от 29.07.2016 година В. е
осъден на една година и четири месеца „лишаване от свобода“ и „Глоба“ в размер
на 2300 лева.
Видно
от приложената по делото справка за съдимост, ведно със заверени копия от
бюлетини за съдимост и справки за изтърпени наказания В. е осъждан
нееднократно. Изпълнението на наказанието по присъда № 338/29.07.2016 година на
Районен съд гр. Бургас е отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от
три години. Но последният вместо да се въздържа от извършване на ново
престъпление е извършил това по чл. 343б, ал.3 от НК. Т.Е. въпреки дадения му
шанс да се превъзпита и поправи той е пренебрегнал всичко и извършил новото
престъпление. В същото време пледирайки наличие на „Маловажен случаи“ защитата
на подсъдимия не напразно премълчава и факта на незаплатената „Глоба“ в размер
на 2300 лева. Това е част от предходното му наказание, неизпълнението на което
налага извода за демонстриране на трайна престъпна нагласа. Поради тази причина
съдът прие, че е налице отегчаващо вината му обстоятелство но не и смекчаващи я
такива. / Защитата смята, че трудовата заетост и офицерското звание ведно с
диплома за висше образование са прекрасна характеристика на съвременен младеж/ . Но съдът преценявайки представените в
тази насока доказателства счита, че трудовата заетост, ведно с доброто
образование и евентуална военна служба са само добре изпълнени задължения към
обществото но не и нещо изключително и благоприятстващо дееца основание за да
се пренебрегва факта на демонстрираната трайна престъпна нагласа.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Степента
на обществена опасност на деянието не сочи отлика от законодателно определената
и се характеризира като сравнително висока в конкретния случай, с оглед вида на
засегнатите отношения, условия на време, място, начина и обстановката, както и
подбудите за извършване на престъплението-имайки предвид, че подсъдимият е
извършил деянието след като вече е осъждан за държане на наркотични вещества,
въпреки че последният факт се пренебрегва от защитата на подсъдимия, при ясното
съзнание, че само той е достатъчен за да не може да се приложи
искания“маловажен случаи“. Дори самия подсъдим, който директно чрез обяснението
си в ОСЗ призна употребата на
марихуаната но не и на амфетамина. Дори изпушена цяла
цигара с марихуана няма как да даде резултат за наличие на амфетамин
ако такъв не е употребяван от подсъдимия. Затова и съдът счита, че наличието на предходно осъждане за
държане на наркотично вещество, съчетано с новото престъпление- управление на МПС след употреба на
наркотични вещества марихуана и амфетамин са само
отегчаващи вината му обстоятелства при липса на смекчаващи я такива.
Степента
на обществена опасност на дееца в конкретният случай е висока- В. е осъждан и
се намира в изпитателния срок на предходното му осъждане. Предходното му
осъждане е следвало да го превъзпитава и възпира от извършване на настоящето
престъпление. Не е семеен и няма
ангажираност в подобна насока. На практика не се признава за виновен и не
съдейства за разкриването на обективната истина по делото. Максимално използва
закона за да затрудни изхода на делото, чрез постоянна смяна на защитниците си.
Не се разкайва за стореното, което му поведение сочи наличието на
пренебрежително отношение къмто закона и задължението да го спазва.
Съдът счете, че целите на наказанието по
отношение на подсъдимият В., визирани в чл. 36, ал. 1 от НК: да
се поправи и превъзпита към спазване на закона и добрите нрави, да въздейства
предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други
престъпления, както и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото ще бъдат постигнати, ако бъде наложено наказание
"Лишаване от свобода" за срок от две години при първоначален строг режим считано от
влизане на присъдата в сила. След като е извършил престъплението в срока по
чл.68, ал.1 от НК съдът приведе в изпълнение отложената присъда по НОХД
4150/2016 година – лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца,
както и глоба в размер на 2300 лв.
Съдът
наложи на подсъдимия В. и кумулативно определеното наказание "Глоба",
като счете че същата следва да бъде в предвидения от закона размер на 1000. 00
(хиляда) лева.
На
основание чл. 343г, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК
съдът счете, че за това деяние подсъдимия В. следва да бъден лишен от право да
управлява МПС, като му наложи наказание "Лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 3 (три) години считано от
08.05.2017 год.
Съдът
осъди подсъдимия Н.С.В. с ЕГН -********** да заплати сторените по делото
разноски в размер на286,00 лева/двеста осемдесет и шест лева/ за изготвената по
делото химикотехническа експертиза, които да се
преведат на Районен съд гр. Кюстендил. Осъди подсъдимия да заплати сумата от
74,90 лева седемдесет и четири лева и деветдесет стотинки разходи за вещите
лице по делото, която сума също да се преведе по сметката на Районен съд гр.
Кюстендил.
С
така определеното наказание, съдът прие, че ще съдейства ефективно за постигане
на целите на специалната и генерална превенция. Приема, че по този начин ще
въздейства максимално поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо на
подсъдимият и в бъдеще същият няма да бъде субект на престъпления.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: