О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 15.04.2021
г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на петнадесети април две хиляди двадесет и първа година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя ад.д. № 83 по
описа за 2021г. на АС-гр.Търговище, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел IV, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалбата
на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище, ул. „ Поп Сава Катрафилов“
№20,ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д.С. Д., подадена чрез а.. М.С. с
посочен по делото адрес: *** против Заповед № 03-РД/796 от 04.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
–София, с която на основание чл.54,
ал.1, т.3 от АПК е спряно административното производство по обработката на
заявление за подпомагане с УИН
25/300419/09716, УРН 550772 подадено
от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище за
кампания 2019 г.
В жалбата се излагат доводи за
нищожност на оспорената заповед поради противоречие на влязъл в сила съдебен
акт, а именно на Определение №357/30.09.2020г. по ад.д.№204/2020г. на
Административен съд – Търговище. С посоченото Определение на съда, Заповед
№03-РД/2293 от 30.07.2020г. на на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ –София е отменена като
незаконосъобразна, като съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл.54,
ал.1,т.3 от АПК за спиране на административното производство. Навежда се
идентичност на фактическите основания, на които е издадена оспорената Заповед,
с тези на които е издадена отменената Заповед №03-РД/2293 от 30.07.2020г.
на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ –София. В жалбата се
навеждат и основания за незаконосъобразност на оспорения акт- съществено
нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и
несъответствие с целта на закона. Навежда се, че фактическото твърдение в
Заповедта, че срещу управителя на дружеството е образувано досъдебно
производство не отговаря на обективната
истина. Излагат се подробни доводи,
обосноваващи липса на предпоставките по чл.54, ал.1,т.3 от АПК. Навежда се, че
в Заповедта липсват мотиви на органа-
защо същият приема, че твърдените в акта престъпни обстоятелства са от значение
за произнасяне по заявлението за подпомагане. Излага се становище за нарушение
на чл.34, ал.3 от АПК, чл.35 и чл.36, ал.1 от АПК. Навежда се, че оспорената
Заповед е постановена след приключване на производството по заявлението на
оспорващия. Моли се да се прогласи нищожността на оспорената Заповед,
алтернативно същата да бъде отменена като незаконосъобразна и преписката да се
върне на административния орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ гр. София представя писмено становище по
същата, обективирано в писмо с вх.№ 723/06.04.20221г., подадено от процесуалния
представител на ответника –ст.юрисконсулт Т.С.. В него са изложени подробни доводи, обосноваващи наличието на
предпоставките по чл.54, ал.1,т.3 от АПК за спиране на производството по
подаденото от оспорващия заявление, както и че коректното произнасяне на органа
е в пряка зависимост от изхода на производството по ДП №33/2020г. Моли се
жалбата да бъде оставена без уважение.
Съдът след като се запозна с приложените по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
„АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище е подало Заявление до ДФЗ за подпомагане за кампания 2019г. с
УИН 25/300419/09716, УРН 550772, от 09.05.2019г. по СЕПП, СПП,ЗДП, Схема за обвързано
подпомагане за плодове- СП
основна, Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно
грозде/-СП, Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци-домати, краставици,
корнишони и патлажан, Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци-пипер, ПНДП,
Мярка 10, мярка 11, Подмерки НР1,НР2.
По подаденото Заявление за
подпомагане от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище за кампания 2019г. с УИН 25/300419/09716, УРН 550772 до 30.06.2020г. включително няма
произнасяне на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- София.
Със Заповед № 03-РД/ 2293 издадена на 30.07.2020г. от Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“- гр.София, на основание
чл.54, ал.1,т.3 и т.5 от АПК е постановено спиране на административното
производство по обработката за кампания 2019 г. на заявление за подпомагане с
УИН 25/300419/09716 от 09.05.2019г.
подадено от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище.
Посочената Заповед е обжалвана
пред Административен съд-Търговище. С Определение №357/30.09.2020г. по
ад.д.№204/2020г. Административен съд-Търговище е отменил като незаконосъобразна
Заповед № 03-РД/ 2293/30.07.2020г. на Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“- гр.София. Определението
на Административен съд-Търговище е обжалвано пред ВАС. С Определение
№14127/16.11.2020г. по ад.д.№12000/2020г. ВАС, тричленен състав е оставил без
разглеждане жалбата на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- гр.София против Определението на
Административен съд-Търговище. Определението на ВАС е обжалвано пред петчленен
състав на ВАС. С Определение №730/20.01.2021г. по адм.д.79/2021г. петчленен
състав на ВАС е оставил в сила
Определението на тричленния състав на ВАС.
На 02.02.2021г. в ДФ“Земеделие“,
ОД-Търговище е постъпила справка с вх.№ 02-250-1100/2014 от Заместник-окръжен
прокурор Драгомир Сяров при ОП-Търговище с информация, че по описа на ОД МВР
гр.Търговище е образувано ДП №33/2020г. за това, че при условията на
продължавано престъпление в гр.Търговище за стопанската 2019г., управителите и
представителите на няколко фирми, в т.ч. и на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище,
УРН 550772 са представили пред ДФ “Земеделие“- София неверни сведения относно ползваните
площи и финансови документи с невярно съдържание за добита селскостопанска
продукция по схемите и мерките за директни плащания, за да получат средства от
фондовете на Европейския съюз-престъпление по чл.248а, ал.3, във връзка с ал.2
и с чл.26, ал.1 от НК.
На 04.03.2021г. Изпълнителният
директор на ДФ“Земеделие“- София е издал
оспорената Заповед № 03-РД/796 от 04.03.2021г., с която отново на основание чл.54, ал.1,т.3 от АПК
е постановил спиране на административното производство по обработката на Заявление
за подпомагане с УИН 25/300419/09716, УРН 550772,
подадено от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище за кампания 2019 г.
В Заповедта като фактически
констатации за издаването и органът се е позовал не само на Писмо №07-1400/4488
от 09.07.2020г. на ОДМВР-Търговище и на констатациите от извършените проверки
на място на парцели на заявителя, които са били фактически основания на Заповед
№ 03-РД/ 2293/30.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- гр.София, но и на представената от Окръжна
прокуратура - Търговище справка с вх.№ 02-250-1100/2014 от 02.02.2021г.
Заповед № 03-РД/796 от 04.03.2021г. на Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“- гр.София е
съобщена на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище
на 10.03.2021г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне.
Жалбата на дружеството против горепосочената Заповед е подадена до
Административен съд-Търговище на 22.03.2021г. с вх.№01-2600/1447.
Съгласно представеното по делото
удостоверение, издадено на 17.03.2021 от Заместник-окръжен прокурор Др. С. при
ОП-Търговище срещу Д.С. Д.има данни за обвинение по неприключило наказателно
производство по пр.пр.№00504/2020 по описа на ОП-Търговище, ДП №17/2020г. по
описа СО в ОП-Търговище за престъпление по чл.142, ал.2, т.2 и т.7, предл.1, във
вр. с ал.1 от НК, чл.214, ал.2, т.1, във връзка с чл.213а, ал.2,т.4, във връзка
с чл.214, ал.1 от НК.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема обжалването на
горепосочената Заповед за допустимо. Същото е направено в срока по чл.197 от АПК, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК, срещу акт подлежащ на съдебно оспорване,
съгласно чл. 54, ал. 5 от АПК, от надлежна страна-адресат на Заповедта и при
наличие на правен интерес.
При разглеждане на жалбата по
същество, съдът намира следното:
При издаване на оспорената
Заповед органът се е позовал на ново фактическо основание, а именно на справка с
вх.№ 02-250-1100/2014 от 02.02.2021г. на Заместник-окръжен прокурор Драгомир
Сяров при ОП-Търговище и съответно е извършил преценката си за наличие на
предпоставките за спиране на производството, въз основа и на нови
обстоятелства. Предвид това не е налице
обективна тъждественост на оспорената Заповед, с предходно издадената и
отменена Заповед № 03-РД/ 2293/30.07.2020г.
на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-
гр.София. Съдът намира, че не са налице условията на чл.177, ал.2 от АПК
за обявяването на оспорения акт за нищожен на това основание.
По изложените съображения и след
като отчете, че оспорената Заповед е издадена от материално компетентен орган,
при наличие на писмена форма, с разпоредителна част, с посочване и подпис на
издател, като и с посочване на адресата, съдът приема, че актът не страда от
толкова тежък порок, който да води до неговата нищожност.
По отношение на спазването на
процесуалните правила при издаване на Заповедта, съдът намира следното.
С отменянето на Заповед № 03-РД/
2293/30.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- гр.София с Определение №357/30.09.2020г. по
ад.д.№204/2020г. Административен съд-Търговище преписката не е върната от съда на
органа за ново произнасяне, тъй като заповедта се явява постановена не при
висящо административно производство, а
след като то вече е било приключило с
административен акт –мълчалив отказ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. В конкретният случай отменянето на Заповед №
03-РД/ 2293от 30.07.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- гр.София няма за последица - възстановяване
на висящността на производството по заявлението на дружеството, тъй като същото
след 30.06.2020г. вече е било завършено
с издаден административен акт-мълчалив отказ. В административната преписка по
издаване на оспорената Заповед няма данни мълчаливия отказ на органа да е бил
отменен от съда с влязло в сила решение и преписката да е била върната на
органа за ново произнасяне, като към датата на издаване на оспорената
Заповед-04.03.2021г. производството по заявлението на дружеството все още да е
било висящо. Не са наведени твърдения и ангажирани
доказателства и от страна на оспорващото дружество в тази насока. По изложените
съображения оспорената Заповед № 03-РД/796 от 04.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- София също се явява издадена след като
производство по заявлението на дружеството вече е било завършено, с
административен акт –мълчалив отказ. На
основание чл.54, ал.1 от АПК може да бъде спряно само висящо административно
производство, но не и приключило вече
такова с краен административен акт, с оглед на което оспорената Заповед
№ 03-РД/796 от 04.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“- София се явява издадена при съществено
нарушение на процесуалните правила. Последното е достатъчно основание за нейната
отмяна като незаконосъобразна, без да се изследва въпроса по същество –налице
ли са били предпоставките по чл.54,
ал.1,т.3 от АПК.
При така постановения правен
резултат на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира искането на оспорващия
за присъждане на разноски за основателно. Следва на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД
гр.Търговище да бъдат присъдени разноски в общ размер на 550 лева, съставляващи
50 лв. платена държавна такса за настоящото производство и 500 лева платено
възнаграждение за един адвокат.
Воден от горното и на основание
чл.200 от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ 03-РД/796 от 04.03.2021г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
–София, с която на основание чл.54,
ал.1, т.3 от АПК е постановено спиране на административното производство по
обработката на заявление за подпомагане с УИН
25/300419/09716, УРН 550772 подадено от „АГРО ПЛОД 85“, ЕИК *********, гр.Търговище, ул. „ Поп Сава Катрафилов“
№20, ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д.С. Д.гр.Търговище.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие“ гр. София да заплати
на „АГРО ПЛОД 85“, ЕИК *********, гр.Търговище,
ул. „ Поп Сава Катрафилов“ №20, ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д.С. Д.гр.Търговище
разноски по делото в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен
съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
Относно правото на жалба административния орган,
издател на акта следва да има предвид Тълкувателно решение №2/24.03.2021г. по
т.д.№10/2019г.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Председател: