№ 111
гр. Ловеч, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310201081 по описа за 2024 година
С наказателно постановление № 11 - 2400168 от 20.11.2024 г., издадено от Д.Н.К. -
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч е наложена на основание чл. 85, ал. 4
във връзка с чл. 81, ал, 2 от Закона за насърчаване на заетостта, на „А.Б.Г.Д.З." ЕООД, ЕИК:
********, с адрес по седалище и управление гр. Ловеч, ул. „А.И." №* ** **, представлявано
от П. Н. П., ЕГН ********** - управител, в качеството му на юридическо лице извършващо
посредническа дейност и услуги, регистрирано с удостоверение №3119 от 01.02.2021 г. за
чужбина, имуществена санкция в размер на 1600 лв., при следните мотиви за определяне на
размера на имуществената санкция: „А.Б.Г.Д.З." ЕООД е осъществило нарушение на чл. 30,
ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане
на работа.
Посочено е, че за извършеното нарушение, в чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на
заетостта за нарушител юридическо лице в предвидено наказание имуществена санкция в
размер от 1000 до 2500 лева, с оглед на това, определеният размер на имуществената
санкции е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, както и с целта на закона.
За това, че на 08.08.2024 г, е извършена от Дирекция „Инспекция по труда" със
седалище Ловеч проверка по спазване изискванията за извършване на посредническа
дейност пo наемане на работа в обект: „О." в обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, п. к. 5500,
ул. „А.И." N9 ю, ** **, стопанисван от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК ********, гр. Ловеч -
регистриран посредник по наемане на работа с удостоверение № 3118 от 01.02.2021 г. за
страната и удостоверение № 3119 от 01.02.2021 г. за чужбина. При проверката в О.а не са
представени документи свързани с извършваната посредническа дейност от дружеството.
На 23.08.2024 г. е извършена проверка на представената в ДИТ Ловеч от П. Н. П. -
управител, документация на дружеството. При проверката по спазване на Закона за
насърчаване на заетостта (ЗНЗ) и Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа работа по наемане на работа (НУРИПДНР) на „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК
********, в качеството на регистриран с удостоверение № 3119 от 01.02.2021 г. посредник
по наемане на работа за чужбина/други държави, е представен договор /споразумение с
Л.Х.П.К. /Л.Х.П.К. ООД, Н-К-**".
1
При проверката са изискани и не са представени към сключения посреднически
договор между „А.Б.Г.Д.З." ЕООД и чуждия работодател Л.Х.П.К. копие и официален
превод на български език на документ за регистрация на чуждестранния работодател,
съдържаш правния му статут, седалище и адрес на управление, предмет на дейност, лицата,
които го управляват и представляват. При проверката е установено, че по договора с
Л.Х.П.К. има устроени на работа лица.
В резултат на изложеното е установено, че „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК ********, гр.
Ловеч в качеството си на регистриран посредник по наемане на работа с удостоверение
№3119 от 01.02.2021 г. за чужбина, е извършило нарушение на изискванията за
осъществяване на посредническа дейност по наемане на работа като към 23.08.2024 г. не
съхранява копие и официален превод на български език на документ за регистрация на
чуждестранния работодател Л.Х.П.К., съдържащ правния му статут, седалище и адрес на
управление, предмет на дейност, лицата, които го управляват и представляват.
Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 08.08.2024 г.,
призовка № ИЗХ24076560/08.08.2024 г., протокол за оглед от 08.08.2024 г., протокол за оглед
от 23.08.2024 г., договор за посредническа дейност № 2346/30.03,2024 г., писмо от Хотели
Луис, договор/Споразумение с Л.Х.П.К. и превод, възражение №ВX24109070/30.08.2024 г.,
писмо № ИЗХ24068295/01.10.2024 г., писмо от A3 № ВХ24120754/08.10.2024 г., писмо
№ИЗХ24087967/30.09.2024 г, известие за доставяне от 09.10.2024 г. протокол №
ДОК24016037/25.10.2024 r., справка от Търговски регистър за актуално състояние.
Посочено е, че с това „А.Б.Г.Д.З." ЕООД е нарушило чл. 30, ал.4 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „А.Б.Г.Д.З."
ЕООД, представлявано от П. П., който го обжалва в законоустановения срок като моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излага, че LOUIS HOTELS Grup
PLC е компания с над 5 милиарда евро оборот и над 3500 човека персонал. Втора по пазарен
дял група хотели в Кипър. Притежават над 20 хотела в Кипър, над 30 хотела на гръцките
острови и голяма круизна компания. Дружеството е с огромна холдингова структура,
листвана на стоковите борси и че никой няма да му предостави информация за това, което
искат проверяващия орган. Сочи, че от посоченото нарушение не са произтекли и няма как
да произтекат вредоносни последици, както за РБ, така и за кандидатите, които започват
работа. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано се
представлява от управителя П. П., който моли съда да се произнесе с решение, с което да
отмени обжалваното като незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, като излага аргументи в тази насока.
Административно наказващия орган – Директора на Д “ИТ” гр. Ловеч се
представлява в съдебно заседание от юриск. Д., който моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна и потвърди НП като правилно и законосъобразно. Счита, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати нарушения. Сочи, че
правилно е приложен материалния закон и правната квалификация. Сочи, че видно от цялата
съвкупност от гласни и писмени доказателства се доказвало, че нарушението е извършено от
наказаното дружество. Счита, че както в АУАН, така и в НП подробно са описани всички
писмени доказателства, които са дали основание да се твърди точно това нарушение. Моли
съда да отмени обжалваното НП и да присъди разноски в размер на 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите П.
Н. Н., В. П. Ц. и Б. Р. П., от становището на управителя на дружеството жалбоподател и на
процесуалния представител на АНО, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
2
На 25.10.2024 год. бил съставен Акт № 11-2400168 за установяване на
административно нарушение от св. П. Н. Н. в присъствието на св. В. П. Ц. и св. Б. Р. П.
против „А.Б.Г.Д.З." ЕООД, ЕИК: ********, с адрес по седалище и управление гр. Ловеч, ул.
„А.И." №* ** **, представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** – управител, за това, че на
08.08.2024 г, е извършена от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Ловеч проверка
по спазване изискванията за извършване на посредническа дейност no наемане на работа в
обект: „О." в обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, п. к. 5500, ул. „А.И." №10, ** **,
стопанисван от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК ********, гр. Ловеч - регистриран посредник по
наемане на работа с удостоверение № 3118 от 01.02.2021 г. за страната и удостоверение №
3119 от 01.02.2021 г. за чужбина. При проверката в О.а не са представени документи
свързани с извършваната посредническа дейност от дружеството.
На 23.08.2024 г. е извършена проверка на представената в ДИТ Ловеч от П. Н. П. -
управител, документация на дружеството. При проверката по спазване на Закона за
насърчаване на заетостта (ЗНЗ) и Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа работа по наемане на работа (НУРИПДНР) на „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК
********, в качеството на регистриран с удостоверение № 3119 от 01.02.2021 г. посредник
по наемане на работа за чужбина/други държави, е представен договор /споразумение с
Л.Х.П.К. /Л.Х.П.К. ООД, Н-К-**".
При проверката са изискани и не са представени към сключения посреднически
договор между „А.Б.Г.Д.З." ЕООД и чуждия работодател Л.Х.П.К. копие и официален
превод на български език на документ за регистрация на чуждестранния работодател,
съдържаш правния му статут, седалище и адрес на управление, предмет на дейност, лицата,
които го управляват и представляват. При проверката е установено, че по договора с
Л.Х.П.К. има устроени на работа лица.
В резултат на изложеното е установено, че „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК ********, гр.
Ловеч в качеството си на регистриран посредник по наемане на работа с удостоверение
№3119 от 01.02.2021 г. за чужбина, е извършило нарушение на изискванията за
осъществяване на посредническа дейност по наемане на работа като към 23.08.2024 г. не
съхранява копие и официален превод на български език на документ за регистрация на
чуждестранния работодател Л.Х.П.К., съдържащ правния му статут, седалище и адрес на
управление, предмет на дейност, лицата, които го управляват и представляват, с което е
нарушен чл. 30, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа.
Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 08.08.2024 г.,
Призовка № ИЗХ24076560/08.08.2024 г., Протоколи за оглед от 08,08.2024 г. и 23.08,2024 г.,
Договор за посредническа дейност № 2346/30.03.2024 г., Писмо от Хотели Луис,
Договор/Споразумение с Л.Х.П.К. и превод, Възражение № ВХ24109070/30.08.2024 г.,
Писмо № ИЗХ24068295/01.10.2024 г., Писмо от A3 № ВХ24120754/08.10.2024 г., Писмо N9
ИЗХ24087967/30.09.2024 г. и известие за доставяне на 09.10,2024 г., Справка за актуално
състояние от търговския регистър, протокол № ДОК24016037/25.10.2024 г.
Акта е съставен на 25.10.2024 г., в присъствието на управителя на дружеството,
когато последния го е подписал и му е бил връчен на 28.10.2024 г. предвид на това, че
представляващия наказаното дружество си е тръгнал след като е подписал акта без
последния да му бъде връчен. В акта представляващия наказаното лице е вписал като
възражение „Абсолютно несъстоятелна констатация на проверяващия орган, който въобще
не е запознат с условията по предоставяне на исканата информация в съответната държава.
В повечето случай исканата информация е или конфиденциална или платена и не се
предоставя. След връчване на процесния АУАН на представляващия дружеството
нарушител същия е депозирал в законоустановения срок и писмено възражение, което е
приложено по делото. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното
3
наказателно постановление.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване
на посредническа дейност по наемане на работа, „Към сключения посреднически договор
посредникът съхранява копие и официален превод на български език на документ за
регистрация на чуждестранния работодател, съдържащ правния му статут, седалище и адрес
на управление, предмет на дейност, лицата, които го управляват и представляват, и копие на
разрешението за наемане на работа на чужденци, когато такъв документ се изисква от
действащото законодателство на приемащата държава.“.
От приетите и вложени писмени доказателства по делото, както и от показанията на
разпитаните актосъставител и свидетели по съставения АУАН, съдът прие за установено от
фактическа страна следното: Във връзка с подадена жалба в ДИТ гр. Ловеч била извършена
проверка по спазване изискванията за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа, в обект: „О." в обл. Ловеч, общ. Ловеч, гр. Ловеч, п. к. 5500, ул. „А.И." № 10, ** **,
стопанисван от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК ********, гр. Ловеч - регистриран посредник по
наемане на работа с удостоверение № 3118 от 01.02.2021 г. за страната и удостоверение №
3119 от 01.02.2021 г. за чужбина. Тъй като в хода на извършената проверка не били
представени документи свързани с извършваната посредническа дейност от дружеството
било указано на управителя на провереното дружество да предостави документи,
необходими за проверката. На 23.08.2024 г. в ДИТ гр. Ловеч управителя на наказаното
дружество представил изисканите му документи, като въз основа на тях била извършена
проверка по законосъобразното извършване на посредническа дейност по наемане на работа
от „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК ********, гр. Ловеч. В хода на проверката било установено, че
посредникът по наемане на работа в чужбина „А.Б.Г.Д.З." ЕООД с ЕИК ********, гр. Ловеч,
отговаря на условията на чл.27, ал.2, т.2 от ЗНЗ като юридическо лице, регистрирано по
българското законодателство и притежаващо Удостоверение за регистрация №
3119/01.02.2021 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. В хода на
извършената документална проверка на проверяващите представляващия наказаното
дружество предоставил договор /споразумение с Л.Х.П.К. /Л.Х.П.К. ООД, Н-К-**", но към
него не представил копие и официален превод на български език на документ за регистрация
на чуждестранния работодател, съдържащ правния му статут, седалище и адрес на
управление, предмет на дейност, лицата, които го управляват и представляват. В хода на
проверката от страна на проверяващите било установено, че по представеният им
договор/споразумение с Л.Х.П.К. имало устроени на работа лица. За така установеното на
25.10.2024 г. срещу дружеството жалбоподател бил съставен процесния АУАН №11-2400168,
в който административно наказателната отговорност на дружеството е ангажирана за
нарушение на разпоредбата на чл.30, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа.
Процесния АУАН е надлежно предявен и връчен на управителя на дружеството, като
последния го подписал с възражение, като освен това, в срока по чл.44 от ЗАНН е
представил и писмено възражение.
На 20.11.2024 г., АНО въз основа на акта и материалите по АНП е издал атакуваното
НП, като е приел фактическите констатации изложени в акта, както и че дружеството
жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.30, ал.4 от Наредбата за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа, за което нарушение наложил на
4
дружеството жалбоподател административно наказание – имуществена санкция в размер на
1600 лева на основание чл.85, ал.4 във вр. с чл.81, ал.2 от ЗНЗ.
Разпитаните в хода на делото актосъставителят и свидетелите по акта, в показанията
си излагат възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната
конкретика.
В хода на съдебното следствие жалбоподателят не е направил искания за събиране на
нови доказателства.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и гласни, които
кредитира с доверие като непротиворечиви и взаимнодопълващи се, които преценени по
отделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и ал.2 от КТ, разпоредбите на чл.85, ал.1 -4 от
ЗНЗ и приложената по делото заповед, се установява, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието представляващия дружеството и двама свидетели.
Видно от обжалваното НП, АНО не се е произнесъл изрично по отношение на чл.28
от ЗАНН, но това не е процесуално нарушение, тъй като с факта на издаването му става
ясно, че същият е отказал приложението му. От друга страна, наличието на мотиви в НП не е
сред задължителните реквизити към същото. В ТР №1/12.12.20007 г. на ВКС се сочи, че
преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, като в случай, че съдът
констатира, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването
му в противоречие със закона. Липсата на мотиви обаче по приложението на чл.28 от
ЗАНН не се сочи като нарушение на процесуалните правила.
Процесните АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН досежно описание на нарушението. В акта е направено описание
на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички
данни, относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на
административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в
издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно, точно и ясно описание на
нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Макар и твърде лаконични
фактическите обстановки изложени в АУАН и НП съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват вмененото на дружеството нарушител нарушение. Посочени са и
нарушените законови норми, като е налице пълно единство между фактическо и юридическо
обвинение. Както в АУАН така и в НП са посочени и доказателствата които според АНО
подкрепят административно наказателното обвинение.
Предвид горното съдът намира, че в хода на производството не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които
да са ограничили правото на защита на наказаното лице.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно бе установено, че
дружеството-жалбоподател е осъществило нарушението, описано в обжалваното НП, което
правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 30 ал.4 от Наредбата за условията и реда
за извършване на посредническа дейност по наемане на работа и правилно на основание
чл.85, ал.4 във вр. с чл.81, ал.2 от ЗНЗ е ангажирана административно-наказателната
отговорност на дружеството жалбоподател, доколкото посочената санкционна разпоредба
5
предвижда нарушението в диспозицията си, като предвижда налагане на административно
наказание на физически и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и
услуги в нарушение на изискванията за осъществяване на дейността.
Описаната в акта и НП фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, но
също навежда твърдения, видно от депозираната жалба, че никой няма да му предостави
информация за това, което иска проверяващия орган, което е несъстоятелно, предвид
действаща Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа, която изрично задължава посредника към сключения посреднически
договор да съхранява копие и официален превод на български език на документ за
регистрация на чуждестранния работодател, съдържащ правния му статут, седалище и адрес
на управление, предмет на дейност, лицата, които го управляват и представляват, и копие на
разрешението за наемане на работа на чужденци, когато такъв документ се изисква от
действащото законодателство на приемащата държава.
В случая е ангажирана обективната, безвиновна отговорност на ЮЛ, поради което и
въпроса за вината изобщо не стои. За ангажиране на административно наказателната
отговорност е достатъчно осъществяване на нарушението от обективна страна, а в случая е
установено, че нарушението е осъществено от обективна страна.
Съдът намира, че в случая не е приложима и общата разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.
к. конкретния случай с нищо не се отличава със степен на обществена опасност, различна от
обикновените за съответния вид. Напротив, налице са отегчаващи отговорността
обстоятелства, а именно допуснати и други нарушения, подробно описани в протокола за
оглед - общо 4 на брой.
Съдът намира, че правилно е определена и санкционната разпоредба, а именно
разпоредбата на чл.81, ал.2 от ЗНЗ. Съгласно последната на физически и/или юридически
лица, извършващи посредническа дейност и услуги в нарушение на изискванията за
осъществяване на дейността, се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 1
000 до 2 500 лв.
За извършеното нарушение, наказващият орган е наложил имуществената санкция на
ЮЛ – работодател между нейния среден и максимален размер, предвиден от законодателя.
АНО обаче не е изложил мотиви защо е приел, че следва да бъде наложена конкретния
размер на санкцията. По преписката няма доказателства, а и твърдения, жалбоподателят да е
бил санкциониран с други влезли в сила НП. Обстоятелството, че при проверката са
констатирани и др. нарушения има отношение единствено при преценката дали случаят е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не са събрани доказателства за имущественото
състояние на дружеството-жалбоподател. Предвид това обстоятелство съдът приема, че
конкретното нарушение е първо за наказаното дружество и намира, че следва да измени
наказанието до предвидения в чл. 81, ал. 2 от Наредбата за насърчаване на заетостта
минимум - 1000 /хиляда / лева, като намира, че именно тази санкция е съответна на
допуснатото нарушение.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП следва да бъде
изменено в посока на редуциране на наложената имуществена санкция от 1600 лв. на 1 000
лв.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване
на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Разпоредбата на чл.64.3, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП.
Нормата на чл.143, ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
6
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на
чл.144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК.
В настоящия случай съдът констатира, че са налице основания за изменение на
наложената административна санкция, но не и за отмяна на издаденото НП. Доколкото
разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, урежда присъждане на разноски единствено в
хипотезата на отмяна на обжалваното НП, но не и по отношение на изменение на същото,
съдът намира, че в посочения случай следва на основание чл.144 от АПК субсидиарно да
намери приложение ГПК. В нормата на чл.78, ал.1 и ал.2 от ГПК се сочи, че ищецът
съответно ответникът имат право на присъждане на разноските, направени по делото,
съразмерно на уважената част от иска.
В контекста на приложението на цитираната разпоредба към конкретния казус, съдът
намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния представител на АНО, съизмеримо
с размера изменената част на НП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по
делото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални
усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от
Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева. В съответствие с правилото на чл.78а,
ал.3 във вр. с ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да присъди заплащане на разноските за
юрисконсултско възнаграждение, намалени пропорционално съобразно изменения размер на
административната санкция, а именно сумата от 30 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 във вр. с ал.7, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 11 - 2400168 от 20.11.2024 г., издадено от
Д.Н.К. - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” Ловеч, с което е наложена на
основание чл. 85, ал. 4 във връзка с чл. 81, ал, 2 от Закона за насърчаване на заетостта, на
„А.Б.Г.Д.З." ЕООД, ЕИК: ********, с адрес по седалище и управление гр. Ловеч, ул. „А.И."
№* ** **, представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** - управител, в качеството му на
юридическо лице извършващо посредническа дейност и услуги, регистрирано с
удостоверение №3119 от 01.02.2021 г. за чужбина, имуществена санкция в размер на 1600
лв., за нарушение на чл.30, ал.4 от ЗНЗ, КАТО НАМАЛЯВА размера на наложената
"имуществена санкция" от 1600.00 лева на 1 000.00 /хиляда / лева.
ОСЪЖДА "А.Б.Г.Д.З." ЕООД, ЕИК: ********, с адрес по седалище и управление гр.
Ловеч, ул. „А.И." №* ** **, представлявано от П. Н. П., ЕГН ********** – управител, да
заплати на Дирекция "Инспекция по труда" - Ловеч сумата от 30.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Ловеч в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
7