Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.01.2021 година град Стара З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд ОСМИ наказателен
състав
На пети януари Година: 2021
В публичното заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
РИБЧЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: АЛЕКСАНДРА ТАНЕВА
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията Милена Рибчева
а.н.дело № 3147 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалван
е ЕФ (електронен фиш), серия
К, № *** на ОД на МВР град Стара З..
Жалбоподателят П.Д.М. твърди, че ЕФ
е незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен.
Въззиваемата страна ОД на МВР град
Стара З., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните
доказателства, намери за установено следното:
С обжалвания ЕФ жалбоподателят е
санкциониран на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП – Закон за движението по пътищата
(„При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение…”) във
връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП (“Водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от
21
до 30
km/h – с глоба 100 лв.“) за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, въвеждащ
ограничение
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като
собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. В случая, видно от
приложената на л.11 от делото справка, автомобилът, при управлението на който е
било извършеното нарушението, е собственост на “З. 23“ ЕООД, с Булстат ***,
чиито управител според извлечението от партидата на дружеството в Търговския
регистър е жалбоподателят, а когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство – чл.188, ал.2 от ЗДвП, но в случая
жалбоподателят не се е възползвал от предвидената в чл.189, ал.5 възможност в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, за да
може на последното да се издаде електронен
фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият такъв на името на жалбоподателя да бъде анулиран.
ЕФ е бил издаден по образеца,
утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед № *** от 29.02.2016 год.
(л.15 от делото) съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4, изречение трето от ЗДвП (“Образецът на електронния фиш
се утвърждава от министъра на вътрешните работи”) и отговаря на
императивните изисквания на чл.189, ал.4, изречение второ от ЗДвП (“Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане”).
Съгласно чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП
при
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
вътрешните работи служби имат право за установяване
на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, като според
пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически
средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ (Закон за
измерванията),
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат, както стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. Именно с такава мобилна радарна система е било
установено и заснето конкретното нарушение, като нейното сертифициране и
изправност към момента на извършване на нарушението се установява от
представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
извършена проверка на БИМ (л.12-13 от делото).
Съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП
определените
от министъра на вътрешните работи служби имат право да
извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с
автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като
контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане, а
според ал.3 на цитирания член условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато
е Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. В случая спазването на тези изисквания при заснемане на
конкретното нарушение се установява от представените снимков материал и протокол за използване на процесното
автоматизирано техническо средство или система (л.8, 9 и л.14 от делото).
По съществото на извършеното
нарушение,в случая мястото на извършване на нарушението попада в границите на
населеното място – град Стара З., т.е. за него важи нормативно установеното
ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 km/h, но
същевременно е имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта
от 50
km/h, т.е. за контролния орган не е имало друга възможност освен да приеме, че е
нарушена ал.1 на чл.21 от ЗДвП, още повече, че с това по никакъв начин не са
нарушават правата на нарушителя, тъй като става въпрос за ограничение на
скоростта - 50
km/h. Нарушението на това ограничение е било установено по описания вече по-горе
начин на 29.09.2020 год. в 09:42 часа, като от снимковия материал (извлечение
от клипа на нарушението) е видно, че скоростта, с която е бил управляван
процесния лек автомобил, е била 77 km/h – л.9 от делото, което при
отчетен толеранс от 3
% (допустимата техническа грешка съобразно представения протокол за
извършената проверка за изправност на техническото средство – л.13 от делото)
прави 74
km/h, съответно – превишаването на ограниченото е било с 24 km/h.
Що се отнася до наложеното с ЕФ
наказание – глоба от 100 лева, същото съответства по вид и размер на
предвиденото в закона за разглежданото нарушение.
По тези съображения съдът намира за доказано по несъмнен
и безспорен начин описаното в ЕФ нарушение и извършването му от жалбоподателя, като
при установяване на нарушението и/или издаването на ЕФ не са били допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи ЕФ до степен, обуславяща отмяната
му, предвид което последният се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш, серия К, № *** на ОД на МВР град Стара З..
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара З..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: