Решение по КНАХД №448/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по молба на „М.К. България“ ЕООД-[област], представлявано от управителя Е. Я. с искане за възобновяване на производството канд №277/2024 г. по описа на Административен съд-Сливен по реда на чл.70 и следв. от ЗАНН, с което е потвърдено Решение №126/02.04.2024 г. по анд № 1376/2023 г. на РС-Сливен, с което е потвърдено Наказателно постановление № BG2023/1000-2396/НП от 07.09.2023 г. на Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница“-Бургас.

По молбата за възобновяване пред Административен съд-Сливен е образувано адм.дело № 598/2024 г., което с Определение № 13991/23.12.2024 г. по адм. дело № 11699/2024 г. на Върховния административен съд е изпратено за разглеждане по подсъдност на Административен съд-Ямбол.

Депозираната молба е втора по реда си, като по предходната с решение по канд № 388/24 г. Административен съд-Сливен е отхвърлил искането за възобновяване.

Като основание за искането се сочи, че на 4 ноември 2024 г. е открито ново доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина, което не е било известно на наказващия орган и на съда. Става дума за доклад за фактически констатации след извършени договорени процедури за проверка на произведени количества от продукция „готови килими" за периода 01.01.2021 г.-31.12.2022 г. Този доклад, представляващ официален документ, издаден от дипломиран експерт счетоводител и регистриран одитор в съответствие с установените и общоприети одиторски стандарти относно предоставяне на финансова информация МСССУ 4400, доказва по безспорен начин, че за периода 01.01.2021 г. - 31.12-2021 г. „М.К. България" ЕООД е произвело 6412 711,64 кв.м. килими с отчетна стойност *********,71 лв., а за периода 01.01.2022 г.-31.12.2022 г. българското дружество е произвело 4333909,24 кв.м. килими на отчетна стойност 73375701,75 лв. Съответно, през горепосочените два периода, към които се отнасят констатациите в Доклад № BG001000/1/5 от 19.12.2022 г. на отдел „Митническо разузнаване и разследване при ТД Митница Бургас, дружеството е реализирало продажби на 6545051,34 кв. м. килими на отчетна стойност от *********,71 лв. през 2021 г. и на 4217780,11 кв.м. на отчетна стойност 71422546,06 лв. през 2022 г.

Счита се, че са налице безспорни основания за възобновяване на административно дело № 277/2024 г. на Административен съд-Сливен и за постановяване на решение, с което да се отмени Решение №1388/17.07.2024 г., постановено по канд №20247220600277/2024 г. на Административен съд-Сливен и да се върне делото за ново разглеждане от състава, а в случай че се приеме, че са налице основания за произнасяне по съществото на спора, да се отменят решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание за вносителя се явява адв.Т., който подържа доводите в молбата за възобновяване и направените искания, като претендира и за присъждане на разноски по делото.

Ответната страна в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Д., която оспорва искането за възобновяване на съображения посочени в писмено становище, с претенция за отхвърлянето му.

Според участващият в процеса прокурор молбата е неоснователна, т.к. сочения от молителя доклад не представлява ново доказателство и не съдържа нови обстоятелства от съществено значение за разкриване на обективната истина.

След като разгледа предложението и събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

Направеното искане за възобновяване на административнонаказателното производство е допустимо на основание чл.72, ал.1, т.2 ЗАНН доколкото е направено от лице, по отношение на което е издаден акт по чл.70, ал.1, т. 7 ЗАНН - решения на районния и на административния съд и резултата от проведените съдебни производство е негативен за правната сфера на дружеството.

Разгледано по същество искането за възобновяване е неоснователно по следните съображения.

С Решение №126/02.04.2024 г. по анд № 1376/2023 г. на Районен съд-Сливен е потвърдено Наказателно постановление № BG2023/1000-2396/НП от 07.09.2023 г. на Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница“-Бургас който съдебен акт е потвърден

С решение № 1388/17.07.2024 г. по канд №277/2024 г. Административен съд-Сливен е оставил в сила Решение №126/02.04.2024 г. по анд № 1376/2023 г. на Районен съд-Сливен.

Възобновяването по реда на Глава трета Раздел VIII от ЗАНН е извънинстанционно средство за защита срещу влезли в сила порочни административно-наказателни или съдебни актове, когато неправилността им се състои в несъответствие между постановеното окончателно решение и действителното правно положение, което се дължи на изчерпателно посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗАНН причини.

По силата на чл.70, ал.2, т.3 ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС, новооткритите обстоятелства или доказателства са факти, които са възникнали след приключване на съответното производство или които са съществували преди или по време на разглеждането му, но не са били известни на решаващия орган, защото в материалите по делото са липсвали указания за съществуването им. Според посоченото тълкувателно решение, новооткритите обстоятелства и доказателства не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично фактическата обстановка на деянието, а отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление.

Нормативно установените условия за възобновяване на административнонаказателните производства на основание чл.70, ал.2, т.3 ЗАНН са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства, които са от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства, която непълнота не се дължи на небрежност на страната, или съответно на процесуално нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на наказателното постановление, респективно на съдебното решение. Касае се за специфично средство за защита срещу неправилно наказателно постановление, съответно съдебно решение, и то тогава, когато е налице несъответствие между него и обективната истина. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка. Новооткрити доказателства по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи.

Представеното в настоящото съдебно производство писмено доказателство не може да бъде прието като такова в горния смисъл.

От една страна приложения към искането за възобновяване доклад за фактически констатации не е новооткрито доказателство, т.к. единствено и само отразява факти и обстоятелства, които са съществували в обективната действителност и са били известни на молителя, поради което този доклад е било възможно да се изготви както в хода на административната проверка, така и по време на съдебното производство при оспорване на издаденото наказателно постановления.

Възлагането от страна на молителя да се изготви доклада в един по-късен момент не му придава качеството на новооткрито доказателство и късното извършване на това действие не може да ползва молителя и последния да черпи права от това си поведение.

В този смисъл не се касае нито за новооткрити факти, нито за новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на този документ, защото както беше посочено документа е можело да бъде създаден в много по-ранен момент и това е зависело само от процесуалното поведение на молителя.

От друга страна отразеното в доклада не е от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в основното производство, т.к. нито производствения капацитет на предприятието, нито обема на реално произведените килими са дали основание за налагане на санкцията, поради което установяването им, в който и да е момент не води до промяна на крайния извод.

По горните съображения съдът приема, че представения с настоящата молба документ не представлява ново доказателство по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, годно да обоснове възобновяване на администартивнонаказателното производство.

В заключение съдът приема, че към искането на М.К. България“ ЕООД-[област], [ЕИК], не са приложени нови доказателства, които биха могли да променят установените в административно-наказателното и в съдебното производство факти.

Предвид изложеното, Административен съд-Ямбол приема, че не са налице предпоставките за възобновяване на производството по канд № 277/2024 г. по описа на Административен съд-Сливен, поради което искането на „М.К. България“ ЕООД следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Изходът на спора обуславя неоснователност на претенцията на молителя за присъждане на разноски, а при липсата на искане, такива не се следват и на ответната страна.

Водим от горното и на основание чл.73 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „М.К. България“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]за възобновяване на производството по канд №277/2024 г. по описа на Административен съд–Сливен, образувано срещу Решение №126/02.04.2024 г. по анд № 1376/2023 г. на РС-Сливен, с което е потвърдено Наказателно постановление № BG2023/1000-2396/НП от 07.09.2023 г. на Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница“-Бургас

ОТХВЪРЛЯ искането на „М.К. България“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]за присъждане на направените в настоящото производство разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.