ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 94
гр. Плевен
, 16.01.2019 г.
Административен съд-гр.Плевен, V-ти
състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в
състав: Председател: Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №1130 по
описа на Административен съд-Плевен за
2018 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.
203 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1,
ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Делото е образувано по подаден от С.Т. ***,
„иск за обезщетяване на правни усилия, психически травми и финансови загуби“,
във връзка със спечелени административни дела № 276/2014 год. на АС-Плевен и
отменено ад №844/2015 год.на АС-Плевен д ад №1061/2016 год. на ВАС. В посочения
иск Т. е посочил, че настоява за указание
какво и как да опише, за да остойности поне част от нервите и загубите си по
воденето на тези две дела в обществен интерес Твърди, че КЗК е обявила
адвокатите за търговски предприятия, от което следва, че извършвайки тяхната
работа по предоставяне на правни услуги, в случая защитата на колективния
субект гражданско общество, Т. е техен конкурент. Претендира да му бъде
присъден максимален хонорар по действащата тарифа.
С Разпореждане №4340/26.11.2018 год.
исковата молба е оставена без движение с указание в седем дневен срок от
съобщението Т. да подаде искова молба, в която ясно да посочи от кой
административен акт, действие или бездействие
на административен орган са причинени вредите, какви са тези вреди по
вид-имуществени или неимуществени, в какво се изразяват те, в какъв период са
търпени, кой е ответник по иска по смисъла на чл.205 от АПК, каква е цената на
иска. Дадено е и указание за подписване на исковата молба, както и да внесе
държавна такса за образуване на делото в размер на 10 лева и да представи
платежния документ по делото. Указана е и отговорността при неизпълнение на
съдебното разпореждане.
Постъпила е искова молба с
вх.4707/6.12.2018 год. на л.10-11, в която Т. е посочил следното: цената на
иска е 5000 (пет хиляди) лева; претърпял е имуществени и неимуществени вреди от
неадекватното и неправомерно поведение на административния ръководител на
Окръжна прокуратура-Плевен, изпитал е огромни нерви, притеснения и стрес.
Твърди, че в качеството си на защитник на колективния субект, признат със ЗДОИ
за страна в дела по АПК и ЗДОИ, Т. е извършвал правни и умствени усилия и е изгубил десетки часове в съдебни справки
и усвояване на правна материя, без да може спокойно да упражнява професията си
електро-инженер и управител на собствената си фирма-кабелна телевизия. Посочва
две конкретни дела –ад 276/2014 год. и последвалите ад 844/2015 год. на АС-
Плевен и 1061/2016 год на ВАС, като сочи, че са продължили над две години, като
в крайния акт на ВАС се е установила правдата, но въпреки това все още не са
дадени всички отговори и води нови дела. Сочи, че искането му се състои във
вреди, загуба на време за работа, стрес, правни усилия, равняващи се на
максимална сума за адвокат, тъй като никой не искал да се противопостави на
Прокуратурата на РБ. Иска да се установи
Т. има ли качеството на предприятие по смисъла на КЗК-конкурент на пазара на
правни услуги по смисъла на §1, т.7 от ДР
на ЗЗК, тъй като КЗК със свое решение е определила, че всички адвокати
са такива. Твърди, че след акто по същността си е успял да убеди съда в
задължението на административния орган да отговори на субекта гражданско
общество, е свършил работата на адвокат по дело с голяма правна сложност. На
второ място претендира вреди, нерви, невземане на заплата от нормални работни отношения, тъй
като е отсъствал и висял като досадник на всички деловодства в АС-Плевен и във
ВАС-с десетки дни.
Със следващо Разпореждане №
4579/7.12.2018 год. съдът е поискал от Т. да уточни срещу кой ответник по смисъла на чл.205 от АПК предявява исковата си молба; какви вреди претендира-имуществени или
неимуществени и в какво конкретно се изразяват те; за кой период са причинени
вредите; от отменените административни актове с решения по ад №276/2014 год. на
АС-Плевен и ад №1061/2016 год. на ВАС ли произтичат тези вреди или от нещо
друго и какво.
Постъпило е следващо уточнение с
вх.№5132/21.12.2018 год., в което се сочи следното: Искът е насочен срещу
юридическото лице Прокуратура на Република България, която е отговорна за
своите звена, в случая Окръжна прокуратура-Плевен.
Претендира материални и нематериални
вреди.
Материалните вреди се изразяват в това,
че е отсъствал многократно от работното си място, тъй като е управител на
фирма, а магистратите от ОП с бездействията си са допуснали почти изцяло
унищожаване на бизнеса на Т. Ходил е и е прекарал изключително много време в
усвояване на несвойствена материя за нормалната му работа, тъй като е
електроинженер, губил е нерви по доказване и контакти с пощите. Но в крайна
сметка това е преодоляно с отмяната на второто ад 844/2015 год. на АС-Плевен,
касаещо изпълнението на отговора, постановен с влязлото в сила, след обжалване
във ВАС, от страна на ответника, ад 276/2014 год. Претенцията е свързана
и с платени такси и транспорт до ВАС.
Освен подготовката и разходите по загуба на работни дни и часове за негово
развитие, по тези две първоинстанционни и касационни дела с лично присъствие, Т.
е загубил и вяра във възможността да възстанови нещо от активите на ограбеното
дружество, което притежава и ръководи-С-НЕТ ЕООД. Твърди, че е продал семейния
апартамент, майка му боледува и живее на квартира, Т. не може да живее
нормално. Твърди, че тези хора са го „побъркали“ с отказите си. Последиците от
този стрес и отчаяние от връщаните актове към оперативните функции на ОП от
всички горни инстанции, са карали ищеца
да се страхува от нормални посещения в ОП.
Претендира да се установи „има ли
неправилно разпределен риск и незаконна държавна намеса в задължението да се
признае разход за платена защита едва след представяне на квитанция.“ Периодът,
за който претендира вреди , е от момента на подаване на заявлението в
ОП-Плевен-25.01.2014 год. до 12.06.2017 год., когато е получил отговор от
ОП-Плевен. Твърди, че актът по ЗДОИ на АР на ОП-Плевен е отменен с ад №276/2014
год. на АС-Плевен, потвърдено с решение на ВАС. Следващите дела по изпълнение
на указанията за отговор са ад 844/2015 год. на АС-Плевен и ад 1061/2016 год. на ВАС.
От приложените към настоящото дело
административни дела се установява следното:
С Решение №364/3.07.2014 год. на Административен
съд-Плевен по административно дело №276/2014 год. съдът е отменил писмо №00455/2014 г. от 21.02.2014 г. на
окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Плевен, с което е отказано
предоставяне на достъп до обществена информация по заявление от 25.01.2014 г.,
подадено от С.Т. с искане за предоставяне на достъп до обществена информация и
е върнал делото като преписка на окръжния прокурор на ОП-Плевен за ново
произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящето решение. С Решение №6898/10.06.2015 год. по адм.дело №12376/2014
год. ВАС е оставил в сила решението на
АС –Плевен. Преписката е върната на Окръжна прокуратура-Плевен за произнасяне
съобразно мотивите на влязлото в сила съдебно решение с писмо
изх.№803/15.06.2015 год. След изпращане на преписката на ОП-Плевен за
произнасяне е последвал отказ от страна на Административния ръководител на
ОП-Плевен да предостави достъп до
обществена информация по ЗДОИ на Т. във
връзка с влязлото в сила решение по адм.дело
№276/2014 год. Този отказ е бил оспорен от Т. ***.10.2015 год., по която е
образувано адм.дело №844/2015 год. По делото е постановено Решение №574/16.12.2015 год., с което жалбата на Т.
против изричен отказ на Административен ръководител на ОП-Плевен за
предоставяне на обществена информация по ЗДОИ във връзка с Решение по адм.дело
№276/2014 год. на АС-Плевен е отхвърлена. По подадена касационна жалба против
решението на АС-Плевен по адм.дело №844/2015 год. по реда на инстанционния
контрол, пред ВАС е образувано адм.дело №1061/2016 год. По същото е постановено
Решение №4662/13.04.2017 год., с което е отменено решението на АС-Плевен по
адм.дело №844/2015 год. и вместо него е постановено друго, с което е отменено
Постановление №1027/5.08.2015 год. и
Постановление от 20.08.2015 год. с изх.№1027/15/24.08.2015 год. на заместник
–окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Плевен, с които е прекратена преписка
1027/2015 год. на Окръжна прокуратура-Плевен и делото е върнато като преписка
на Окръжна прокуратура-Плевен за произнасяне по заявлението на Т. от 25.01.2014
год.
При така събраните на този етап на
производството доказателства и с оглед твърденията на ищеца в първоначалната и
уточнителните искови молби, съдът намира, че е сезиран с искова претенция, предявена от С.Т. *** против Прокуратурата на
Република България, с която се претендира обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди от два отменени административни акта-1. Писмо №00455/2014
г. от 21.02.2014 г. на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Плевен, с което
е отказано предоставяне на достъп до обществена информация по заявление от
25.01.2014 г., подадено от С.Т. с искане за предоставяне на достъп до
обществена информация, отменено с влязло в сила решение по адм.дело №276/2014
год. на АС-Плевен, оставено в сила с решение по адм.дело №№12376/2014 год на
ВАС; 2. Постановление №1027/5.08.2015
год. и Постановление от 20.08.2015 год. с изх.№1027/15/24.08.2015 год. на
заместник –окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Плевен, с които е прекратена
преписка 1027/2015 год. на Окръжна прокуратура-Плевен, отменени с решение на
ВАС по адм.дело №1061/2016 год. Вредите според ищеца се изразяват в нерви,
притеснения и стрес, извършване на правни и умствени усилия и загуба на десетки часове в съдебни справки
и усвояване на правна материя, без да може спокойно да упражнява професията си
електро-инженер и управител на собствената си фирма-кабелна телевизия,
отсъствие от работното си място и невземане на
заплата от нормални работни отношения. Същите са претърпени за период-
от момента на подаване на заявлението в ОП-Плевен-25.01.2014 год. до 12.06.2017
год., когато е получил отговор от ОП-Плевен. Цената на предявения иск за обезвреда
е в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Производството по исковата молба следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Препис от исковата молба и
доказателствата следва да се изпратят на ответника, за становище и представяне
на доказателства в 14 дневен срок от съобщението.
Преписи от съдебните книжа следва да се
изпратят на Окръжна прокуратура-Плевен.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21 февруари 2019 год. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА страните в производството: в
качеството на ищец С.Т. ***, като ответник -
Прокуратура на Република България, гр.София, бул „Витоша“ №2, на
основание чл.10 от ЗОДОВ-Окръжна прокуратура- Плевен.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника и на Окръжна
прокуратура Плевен преписи от първоначалната и уточнителните искови молби и
доказателствата, за становище и представяне на доказателства в 14 дневен срок
от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и
да искат представянето на други доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че в исковото
производство негова е тежестта да докаже твърдените факти и обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, препис
от същото да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: